Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 18АП-17087/21 по делу N А76-35035/2020

г. Челябинск

28 марта 2022 г.

Дело N А76-35035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2021 г. по делу N А76-35035/2020.

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "МЖК N 1" (далее - ответчик, ТСН "МЖК N 1") о взыскании суммы основного долга за март, апрель, май, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, март 2018 года в размере 77 879 руб. 87 коп.; неустойки за период с 16.05.2017 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 07.07.2021 в размере 35 663 руб. 65 коп., всего в размере 113 543 руб. 52 коп.; неустойки на сумму основного долга в размере 77 879 руб. 87 коп., исчисленную в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 08.07.2021 по день фактического погашения суммы основного долга (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д.184).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Спорт-туризм, акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - третьи лица, ООО "Спорт-туризм", ПАО "Челябинвестбанк", ОАО "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2021) исковые требования удовлетворены частично.

С ТСН "МЖК N 1" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взысканы основной долг в размере 29 682 руб. 41 коп., неустойка в размере 7 076 руб. 68 коп., всего 36 759 руб. 09 коп., взыскание пени производить в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленную на сумму долга 29 682 руб. 41 коп., за каждый день просрочки, начиная с 02.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "Челябэнергосбыт" просило изменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Челябэнергосбыт" сослалось на то, что срок исковой давности для защиты права по обязательству, возникшему за расчетный период март, апрель, май 2017 года с учетом срока рассмотрения дела N А76-20697/2017 и приостановления на срок фактического соблюдения претензионного порядка истекал 15.07.2021, 15.08.2021 и 15.04.2021. В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд 14.09.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, апеллянт полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены полностью.

Кроме того, применяя срок исковой давности, суд произвел неверный расчёт задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции учёл оплату в сумме 51 363 руб. 99 коп, произведенную ответчиком за весь заявленный истцом спорный период, включая и тот, к которому им применен срок исковой давности.

Между тем, из указанной суммы часть оплаты в сумме 7 340 руб. 10 коп. ответчиком произведена в счет погашения задолженности за период март, апрель, май 2017 года, к которому судом применен срок исковой давности, следовательно, она не должна учитываться при определении задолженности за период июль, с сентября по декабрь 2017 года, с января по март 2018 года.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба ПАО "Челябэнергосбыт" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.01.2022.

Определением от 17.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.02.2022.

Определением от 21.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Лукьяновой М.В. в связи с нахождением в отпуске, на судью Карпусенко С.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ТСН "МЖК N 1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО "Челябэнергосбыт" поступили письменные пояснения, согласно которым истец поддерживает доводы жалобы об отсутствии оснований для признания пропуска срока в отношении требований за расчетный период март-май 2017 года. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Челябэнергосбыт" в спорный период являлось гарантирующим поставщиком, в обязанности которого входила продажа электрической энергии потребителям на территории его деятельности.

В период с марта по май, июль, с сентября по декабрь 2017 года, с января по март 2018 года ПАО "Челябэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии в находящиеся на обслуживании ответчика многоквартирные дома, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электроэнергии.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Согласно расчету истца, за спорный период у ответчика имеется задолженность в размере 77 879 руб. 87 коп.

Отсутствие со стороны ТСН "МЖК N 1" исполнения встречного обязательства по оплате послужило основанием для обращения ПАО "Челябэнергосбыт" с претензией от 17.01.2020 N 20-9, в которой истец, указывая на задолженность, просил погасить долг.

Факт получения претензии ответчиком не оспорен. У ТСН "МЖК N 1" имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения ПАО "Челябэнергосбыт" с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, применив срок исковой давности к требованию о взыскании задолженности за март, апрель и май 2017 г. и соответствующей пени.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (статьи 16, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В пункте 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

По требованиям пункта 10 Правил N 124, ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 11 указанных Правил в случаях, указанных в пункте 21 (1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

В силу подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В периоды март, апрель, май, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, март 2018 года ПАО "Челябэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии в находящиеся на обслуживании ответчика многоквартирные дома, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электроэнергии.

Руководствуясь вышеуказанной формулой, предусмотренной подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124, истец произвел расчет задолженности ответчика за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию, сумма основного долга составила 77 879 руб. 87 коп.

ТСН "МЖК N 1" в отзыве на иск и апелляционную жалобу пояснило, что не согласно с расчетами истца, поскольку они произведены с повышающим коэффициентом, о чем ответчик также указывал в дополнительном отзыве на исковое заявление от 07.10.2020.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа), на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет.

В силу подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, действовавшей в спорный период) при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Объём электроэнергии на общедомовые нужды истцом определен в соответствии с утвержденным нормативом и с учетом повышающего коэффициента.

При этом исключение повышающего коэффициента при расчёте стоимости зависит от отсутствия в спорный период технической возможности установки общедомового прибора учёта в многоквартирных домах.

Доказательства данного факта, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены ответчиком, на основании соответствующих актов, оформленных и подписанных в спорный период с участием представителей управляющей организации, сетевой организации и гарантирующего поставщика.

Как следует из материалов дела, истец представил развернутый расчёт сумм, предъявленных ответчику к оплате за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за спорный период, содержащие сведения о применённых к расчёту площади общего пользования в многоквартирном доме, нормативе потребления, объеме электроэнергии, предъявленной к оплате, тарифе на электроэнергию (т.1 л.д.185-187).

Поскольку ТСН "МЖК N 1" не представлены доказательства отсутствия в спорный период технической возможности установки общедомовых приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, доводы ответчика о необоснованном применении истцом повышающего коэффициента являются несостоятельными.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Указанные доводы ТСН "МЖК N 1" поддержало в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции установил, что претензия от 17.01.2020 N 20-9 направлена ответчику, в связи с чем срок исковой давности с указанной даты прервался на 30 дней.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 14.09.2020, то есть срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за март, апрель, май 2017 года на момент обращения истца с настоящим иском истек.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости принятой электрической энергии в сумме 51 363 руб. 99 коп.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности, а также произведенной частичной оплаты с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 29 682 руб. 41 коп. В остальной части для удовлетворения исковых требований в указанной части оснований не имеется.

Возражая относительно указанных выводов суда первой инстанции, истец сослался на то, что срок исковой давности для защиты права по обязательству, возникшему за расчетный период март, апрель, май 2017 года с учетом срока рассмотрения дела N А76-20697/2017 и приостановления на срок фактического соблюдения претензионного порядка истекал 15.07.2021, 15.08.2021 и 15.04.2021. В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд 14.09.2020, т.е. в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки указанных доводов жалобы истребовал дело N А76-20697/2017 из Арбитражного суда Челябинской области.

Изучив материалы дела N А76-20697/2017 применительно к разрешению вопроса о применении срока исковой давности, апелляционная коллегия пришла к следующему выводу.

В рамках дела N А76-20697/2017 ПАО "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ТСН "МЖК N 1" (далее - ответчик) о взыскании 64 263 руб. 28 коп. задолженности за электроэнергию за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, 400 руб. 04 коп. пени за период с 01.01.2017 по 23.06.2017, всего 64 663 руб. 32 коп., а также пени с 24.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 16.10.2017 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 32 128 руб. 63 коп. задолженности, 3 214 руб. 32 коп. пени, всего 35 342 руб. 95 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности судебное разбирательство отложено на 06.12.2018.

Определением суда от 06.12.2018 судебное разбирательство отложено на 15.01.2018.

Определением суда от 15.01.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 97 354 руб. 89 коп. задолженности, 7 379 руб. 08 коп. пени, всего 104 733 руб. 97 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности; судебное разбирательство отложено на 19.02.2018.

Определением суда от 19.02.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 97 354 руб. 89 коп. задолженности, 7 140 руб. 94 коп. пени, всего 104 495 руб. 83 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности; судебное разбирательство отложено на 09.04.2018.

Определениями суда от 09.04.2018 и 16.05.2018 судебное разбирательство отложено на 16.05.2018 и 05.07.2018 для заключения сторонами мирового соглашения.

Определением суда от 05.07.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 79 057 руб. 23 коп. задолженности за период с 01.02.2017 по 31.03.2018, 9 862 руб. 49 коп. пени за период с 18.05.2017 по 23.05.2018, всего 88 919 руб. 72 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности; к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ОАО "МРСК Урала", судебное разбирательство отложено на 06.08.2018.

Определением суда от 06.08.2018 судебное разбирательство отложено на 18.09.2018.

Судом установлено, что истец в судебные заседания 05.07.2018, 06.08.2018 и 18.09.2018 явку своих представителей не обеспечил, требования суда не исполнил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Указанные действия истца оценены судом как утрата правового интереса к рассматриваемому спору.

Поскольку ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции определением от 25.09.2018 оставил исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А76-20697/2017 ПАО "Челябэнергосбыт" заявлялись требования о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию за расчетный период март, апрель, май 2017 года в сумме 48 197 руб. (по 16 065 руб. 82 коп. ежемесячно), аналогичные требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к рассматриваемому спору начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение взносов, и связан с датой наступления платежа (уплаты взноса).

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии с абзацем 2 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

ПАО "Челябэнергосбыт" обратилось в суд с рассматриваемым иском 14.09.2020, что следует из штампа регистрации входящей корреспонденции на исковом заявлении.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензия от 17.01.2020 N 20-9 направлена ответчику, в связи с чем срок исковой давности с указанной даты прервался на 30 дней.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абзац первый пункта 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 по делу N А76-20697/2017 исковое заявление ПАО "Челябэнергосбыт" оставлено без рассмотрения.

В пункте 18 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 по делу N 9-КГ13-14, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 302-ЭС21-14374 по делу N А58-4902/2020 основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении не истекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

При рассмотрении вопроса об истечении срока давности по оплате задолженности за период май, апрель, май 2017 г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

За расчетный период март 2017 года последним днем оплаты являлось 17.04.2017 с учетом выходных дней, поскольку 15.04.2017 являлось субботой, а 16.04.2017 воскресеньем. Начало течения срока исковой давности исчисляется с 18.04.2017.

10.07.2017 течение срока исковой давности приостановлено в связи с обращением в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за март и апрель 2017 года.

В период с 18.04.2017 до 10.07.2017 истекло 2 месяца 21 день срока исковой давности.

25.10.2018 (дата вступления в законную силу определения суда от 25.09.2018 по делу N А76-20697/2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения) течение срока исковой давности продолжено.

21.01.2020 (дата направления претензии от 17.01.2020 N 20-9) течение срока исковой давности вновь приостановлено на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

В период с 25.10.2018 до 21.01.2020 истек 1 год 2 месяца 26 дней срока исковой давности.

21.02.2020 течение срока исковой давности продолжено ввиду отсутствия ответа на претензию.

14.09.2020 истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд по делу N А76-35035/2020.

В период с 21.02.2020 до 14.09.2020 истекло еще 6 месяцев 23 дня срока исковой давности.

Таким образом, по требованию об исполнении обязательства за расчетный период март 2017 года за период с начала возникновения (18.04.2017) до момента обращения в суд с иском по настоящему делу (14.09.2020) с учетом выходных дней (15.04.2017 суббота, 16.04.2017 воскресенье) приостановления срока на время рассмотрения дела N А76-20697/2017 (с 10.07.2017 до 25.10.2018) и на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с 21.01.2020 до 21.02.2020) истекло 2 года 10 дней общего срока исковой давности.

За расчетный период апрель 2017 года последним днем оплаты являлось 15.05.2017. Начало течения срока исковой давности исчисляется с 16.05.2017.

За период с 16.05.2017 до 10.07.2017 (дата обращения с иском в суд по делу N А76-20697/2017) истек 1 месяц 23 дня срока исковой давности.

В период с 25.10.2018 (дата вступления в силу определения суда по делу N А76-20697/2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения) до 21.01.2020 (дата направления претензии от 17.01.2020 N 20-9) истек 1 год 2 месяца 26 дней срока исковой давности.

В период с 21.02.2020 (окончание срока фактического соблюдения претензионного порядка) до 14.09.2020 (дата обращения с иском в арбитражный суд по делу N А76-35035/2020) истекло еще 6 месяцев 23 дня срока исковой давности.

Таким образом, по требованию об исполнении обязательства за расчетный период апрель 2017 года за период с начала возникновения (16.05.2017) до момента обращения в суд с иском по настоящему делу (14.09.2020) с учетом приостановления срока на время рассмотрения дела N А76-20697/2017 (с 10.07.2017 до 25.10.2018) и на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с 21.01.2020 до 21.02.2020) истек 1 год 11 месяцев 12 дней общего срока исковой давности.

За расчетный период май 2017 года последним днем оплаты являлось 15.06.2017. Начало течения срока исковой давности исчисляется с 16.06.2017.

06.12.2017 течение срока исковой давности приостановлено в связи с обращением в суд с ходатайством об увеличении требований по делу N А76-20697/2017 включая расчетный период май 2017 года. Определением суда от 15.01.2018 принято уточнение исковых требований.

В период с 16.06.2017 до 06.12.2017 (даты обращения в суд с требованием за май 2017 в деле N А76-20697/2017) истекло 5 месяцев 20 дней срока исковой давности.

В период с 25.10.2018 (дата вступления в силу определения суда по делу N А76-20697/2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения) до 21.01.2020 (дата направления претензии от 17.01.2020 N 20-9) истек 1 год 2 месяца 26 дней срока исковой давности.

В период с 21.02.2020 (окончание срока фактического соблюдения претензионного порядка) до 14.09.2020 (дата обращения с иском в суд по настоящему делу) истекло еще 6 месяцев 23 дня срока исковой давности.

Таким образом, по требованию об исполнении обязательства за расчетный период май 2017 года за период с начала возникновения (16.06.2017) до момента обращения в суд с иском по настоящему делу (14.09.2020) с учетом приостановления срока на время рассмотрения дела N А76-20697/2017 (с 06.12.2017 до 25.10.2018) и на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с 21.01.2020 до 21.02.2020) истекло 2 года 3 месяца 9 дней общего срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требований за март-май 2017 года истцом не пропущен.

Согласно расчету ПАО "Челябэнергосбыт", за период с марта 2017 г. по март 2018 г. начислена задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 129 243 руб. 86 коп. Поскольку ответчик произвел частичную оплату стоимости принятой электрической энергии в сумме 51 363 руб. 99 коп., с ТСН "МЖК N 1" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" подлежит взысканию задолженность за потребленную электроэнергию в размере 77 879 руб. 87 коп.

Доводы ответчика об отсутствии доступа к общедомовому прибору учета рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела и пояснениями третьих лиц.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 35 663 руб. 65 коп. за период с 16.05.2017 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 07.07.2021.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности за потребленную электроэнергию подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет истца (т.1 л.д.185-187) судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

Поскольку апелляционной коллегией установлено отсутствие пропуска ПАО "Челябэнергосбыт" срока на подачу искового заявления, выводы суда первой инстанции о частичном взыскании неустойки в размере 7 076 руб.68 коп., также являются необоснованными. С ТСН "МЖК N 1" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" подлежит взысканию неустойка за периоды с 16.05.2017 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 07.07.2021 в полном объеме в размере 35 663 руб. 65 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления N 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование производить взыскание пени в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленную на сумму долга 77 879 руб. 87 коп., за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени с последующим начислением по день фактического погашения задолженности, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При обращении ПАО "Челябэнергосбыт" с настоящим иском, им была уплачена госпошлина в сумме 3 942 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2020 N 26642 (т.1 л.д.6).

В соответствии с часть 1 абзаца 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ТСН "МЖК N 1" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" подлежат взысканию 3 942 руб. государственной пошлины.

Всего иск заявлен и удовлетворен на сумму 113 543 руб. 52 коп., размер государственной пошлины по указанному иску составляет 4 406 руб.

Таким образом, с ТСН "МЖК N 1" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 464 руб. (4 406 руб. - 3 942 руб.).

Поскольку судебный акт суда первой инстанции изменен на основании апелляционной жалобы истца, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 40658 от 01.12.2021; т.2 л.д.63) подлежат взысканию с ТСН "МЖК N 1" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2021 г. по делу N А76-35035/2020 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "МЖК N 1" в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 77 879 руб. 87 коп., неустойку за периоды с 16 мая 2017 г. по 05 апреля 2020 г. и с 02 января 2021 г. по 07 июля 2021 г. в размере 35 663 руб. 65 коп., всего 113 543 руб.52 коп., производить взыскание пени в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленную на сумму долга 77 879 руб. 87 коп., за каждый день просрочки, начиная с 08 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 942 руб."

Взыскать с товарищества собственников жилья "МЖК N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 464 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья "МЖК N 1" в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова С.А. Карпусенко