Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-3445/22 по делу N А41-91873/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-91873/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - АО "Земельное общество "Раисино" - извещено, представитель не явился;

от административного органа по делу - АДМИНИСТРАЦИИ РУЗСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - извещено, представитель не явился.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Земельное общество "Раисино" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 по делу N А41-91873/21 по заявлению АО "Земельное общество "Раисино" к АДМИНИСТРАЦИИ РУЗСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЗО "Раисино" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Административной комиссии Рузского городского округа Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2021 г. о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении N АК-55/747/2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Земельное общество "Раисино" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 29.07.2021 г. в 15 час. 42 мин. сотрудниками административного органа при осмотре земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:22771, площадью 43 002 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Рузский р-н, установлен факт произрастания борщевика Сосновского, мероприятия по удалению с земельного участка борщевика Сосновского не проводятся.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:22771 находится в собственности АО "ЗО "Раисино".

29.07.2021 г. должностным лицом административного органа составлен акт N 285317 планового (рейдового) осмотра земельного участка.

24.08.2021 г. административным органом в отношении АО "ЗО "Раисино" составлен протокол N 786 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

20.09.2021 г. Административной комиссией Рузского городского округа Московской области в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя организации вынесено постановление о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении N АК-55/747/2021, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления об административном правонарушении, заявитель ссылается на отсутствие сведений об обжалованном постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае представитель Общества в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ссылается на то, что срок на обжалование постановления пропущен в связи с направлением 15.11.2021 г. заявления о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2021 г. о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении N АК-55/747/2021 в Рузский районный суд Московской области; определением суда от 16.11.2021 заявление возвращено для обращения по подведомственности в компетентный арбитражный суд.

Между тем, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, суд учитывает, что заявителю было достоверно известно, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, о чем свидетельствуют многочисленные дела по заявлениям АО "ЗО "Раисино" к Администрации Рузского городского округа Московской области об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", по которым Арбитражным судом Московской области вынесены решения (дела N А41-25306/21, N А41-63748/21, N А41-63756/21, N А41-79920/21 и др.).

Представители АО "ЗО "Раисино" Багомедов Х.Б. и Кулаченков С.С. также являются представителями ОАО "Аннинское", АО "Раисино", АО "Знаменское", ОАО "Тучковское", ЗАО "ЗО "Тучковское", ООО "Фонд Нововолково", что также подтверждает то обстоятельство, что заявителю было достоверно известно об отнесении настоящего спора к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, уважительных причин для пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, исходя из доводов общества, суд не усматривает, в том числе, поскольку таковыми не может являться нарушение лицом порядка подачи документов в суд.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем пропущен, уважительных причин для его восстановления судом не установлено.

Пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам N А41-25338/21, А41-25337/21, А41-25322/21.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 по делу N А41-91873/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков