Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-10959/22 по делу N А40-184811/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-184811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Город М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-184811/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Город М"

к 1. УФАС России по Московской области, 2. ФАС России

третье лицо: Центральная таможня (Кинологический центр ФТС России)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Бабкин И.Д. по дов. от 01.09.2021;Панов В.В. по паспорту;
от ответчика:	1) Стецюк А.Е. по дов. от 26.11.2021; 2) Шарпатых Р.О. по дов. от 16.02.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, принятым по настоящему делу с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Город М" (заявитель, Общество) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (управление, Московское областное УФАС России) от 10.06.2021 по делу N РНП-225629эп/21 и решения Федеральной антимонопольной службы (антимонопольный орган, ФАС России) от 30.07.2021 N ПИ/63668/21, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что общество верно избрало метод защиты собственных прав.

Представители Московское областное УФАС России и ФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Представитель ФАС России представил письменный отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Московское областное УФАС России поступило обращение Центральной таможни (Кинологический центр ФТС России) (далее - заказчик) о включении сведений в отношении ООО "Город М" (далее - участник) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр) по факту уклонения от заключения контракта на выполнение работ по ТО и ремонту систем пожарной сигнализации, охранной сигнализации с подсистемой ограничения доступом и системы охранного теленаблюдения (извещение N 0348100061121000038) (далее - Запрос котировок).

Решением Московского областного УФАС России от 10.06.2021 по делу N РНП-225629эп/21 установлен факт недобросовестного поведения участника закупки и сведения в отношении ООО "Город М" были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Решением ФАС России от 30.07.2021 N ПИ/63668/21 оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Считая, что оспариваемые решения не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Город М" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, признал, что оспариваемые акты соответствуют законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствующими.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Полномочия органа, принявшего оспариваемый акт, предусмотрены постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 20.05.2021 Заказчиком на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении Запроса котировок, начальная (максимальная) цена контракта 2 729 100,00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов Запроса котировок от 01.06.2021 N ИЗК1, Общество признано победителем Запроса котировок с ценовым предложением 1 910 370,00 рублей, что является снижением более чем на 25 % ниже начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 82.1 Закона о контрактной системе заключение контракта с победителем запроса котировок в электронной форме осуществляется в порядке, установленном статьей 83.2 Закона о контрактной системе, с учетом следующих особенностей: 1) заказчик осуществляет действия, предусмотренные частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, не позднее трех часов с момента размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов запроса котировок в электронной форме; 2) победитель запроса котировок в электронной форме осуществляет действия, предусмотренные частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 настоящей части. При этом формирование и размещение протокола разногласий не допускаются; 3) заказчик осуществляет действия, предусмотренные частью 7 статьи 83.2 Закона и контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления победителем запроса котировок в электронной форме действий в соответствии с пунктом 2 настоящей части, но не ранее срока, предусмотренного пунктом 4 настоящей части; 4) контракт может быть заключен не ранее чем через два рабочих дня, следующих за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов запроса котировок в электронной форме.

Частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Таким образом, такие сроки подписания контракта установлены непосредственно положениями Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что оператором электронной площадки была сформирована карточка контракта, что в свою очередь обеспечило возможность Заказчику 01.06.2021 направить победителю Запроса котировок проект контракта в установленный законом срок.

Срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого запроса котировок, а также документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта, истек 02.06.2021.

Между тем, в нарушении части 3 статьи 83.2 Заявителем не подписан проект Контракта, а также не представлено обеспечение исполнения Контракта в регламентированный законом о контрактной системе срок.

Заказчик 03.06.2021 разместил протокол отказа от заключения контракта, в соответствии с которыми Заявитель признан уклонившимся от заключения Контрактов.

Частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Суд правомерно отмечено, что недобросовестность общества выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно, им не приняты все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контраста. Факт не направления подписанного электронной цифровой подписью проекта контракта и не предоставления в установленные сроки обеспечения исполнения контракта квалифицирован как уклонение от заключения контракта.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта,

В данном случае Заявитель добровольно принимал участие в Запросе котировок, а также выразил согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренные документацией.

Участник торгов должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе.

Заявитель, участвуя в конкурентной процедуре, обязан был ознакомиться со всеми требованиями закона.

В рассматриваемых правоотношениях подобное поведение Заявителя не может обеспечить положение Заказчика, имеющего право своевременно получить то, на что он рассчитывал и мог бы получить при добросовестном поведении потенциального контрагента.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе, заказчики при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Реализуя указанный принцип, заказчики при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контракта. Участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчикам с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному расходованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку заявитель признан заказчиком уклонившимся от заключения контракта, и данный факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, решение Московского областного УФАС России относительно включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесенного ФАС России письма от 30.07.2021 N ПИ/63668/21 при наличии выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях заявителя. Оспариваемый ненормативный правовой акт, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержит соответствующие выявленным признакам нарушения требования, соответствует требованиям закона и не нарушает права заявителя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках заключения контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для участника закупки, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в контексте ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой страх и риск и под свою ответственность, а потому, заключив государственный контракт, Исполнитель отнес на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-184811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева