Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-12223/22 по делу N А40-184811/2021

г. Москва

4 июля 2022 г.

Дело N А40-184811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Город М" - Бабкина И.Д. (представителя по доверенности от 01.09.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - извещено, представитель не явился,

от Федеральной антимонопольной службы - извещена, представитель не явился,

от Центральной таможни - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 28.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город М"

на решение от 19.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-184811/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город М"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области, Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третье лицо: Центральная таможня,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Город М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) от 10.06.2021 по делу N РНП-225629эп/21 и решения Федеральной антимонопольной службы (далее - служба) от 30.07.2021 N ПИ/63668/21.

В качестве третьего лица в деле участвует Центральная таможня (далее - таможня).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в управление поступило обращение таможни (заказчик) о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения контракта на выполнение работ по ТО и ремонту систем пожарной сигнализации, охранной сигнализации с подсистемой ограничения доступом и системы охранного теленаблюдения (извещение N 0348100061121000038).

Решением управления от 10.06.2021 по делу N РНП-225629эп/21 установлен факт недобросовестного поведения участника закупки и сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Решением службы от 30.07.2021 N ПИ/63668/21 это решение оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись, общество оспорило данные решения в судебном порядке.

Признавая законными оспариваемые решения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков

При этом суды исходили из того, что в нарушении части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ обществом не подписан проект контракта, а также не представлено обеспечение исполнения контракта в регламентированный Законом N 44-ФЗ срок.

Суды отметили, что недобросовестность общества выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно: обществом не приняты меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контраста. Факт не направления подписанного электронной цифровой подписью проекта контракта и не предоставления в установленные сроки обеспечения исполнения контракта квалифицирован как уклонение от заключения контракта.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта,

В данном случае общество добровольно принимало участие в запросе котировок, а также выразило согласие при подаче заявки на условиях заказчика, предусмотренные документацией.

Общество как участник торгов должно было сознавать возможность наступления для общества неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Общество, участвуя в конкурентной процедуре, обязано было ознакомиться со всеми требованиями закона.

В данном случае поведение общества, как признали суды, не может обеспечить положение заказчика, имеющего право своевременно получить то, на что он рассчитывал и мог бы получить при добросовестном поведении потенциального контрагента.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм Закона N 44-ФЗ с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А40-184811/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова