Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-272/22 по делу N А40-155585/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-155585/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

при ведении протокола

помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Форис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 г. по делу N А40-155585/21,

по заявлению ООО "Форис"

к СПИ Савеловского ОСП г. Москвы Фатуеву А.Н., ГУ ФССП России по Москве

Третье лицо (должник) - "Ант япы санайи ве тиджарет аноним шикарети"

о признании бездействий,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форис" (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП г. Москвы Фатуеву А.Н. (далее - Заинтересованное лицо-1, СПИ Фатуев А.Н.), Управлению ФССП России по Москве (далее - Заинтересованное лицо-2) о признании незаконными бездействий СПИ, выразившихся в не рассмотрении ходатайства заявителя N 800/40 от 29.06.21 незаконным; об обязании СПИ устранить допущенные недостатки.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Ант япы санайи ве тиджарет аноним шикарети".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 г. производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом Заявителя от иска.

ООО "Форис" обратилось с заявлением о взыскании с УФССП России по г. Москве судебных расходов в сумме 44 870,80 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Форис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель, Заинтересованное лицо-2, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, принят отказ ООО "Форис" от заявленных требований, производство по делу N А40-155585/2021, прекращено.

В заявлении о взыскании судебных расходов Общество указало, что в связи с рассмотрением данного дела в суде им понесены судебные расходы, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N 13/12 от 21.07.2021, актом от 22.09.2021, распиской от 22.09.2021, расходным кассовым ордером N 98 от 22.09.2021 о выдаче Глущенко К.А. суммы 20 000 руб., приказом N 57 от 01.08.2021, расходными кассовыми ордерами о выдаче Бычкову А.Н. под отчет для поездок в Арбитражный суд города Москвы N 89 от 01.09.2021 на сумму 11 000 руб., N 99 от 22.09.2021 на сумму 15 000 руб., электронными билетами N 76114508346835 (02.09.2021), 76114508346824 (02.09.2021), 76614516232873 (23.09.2021), 76664554279461 (23.09.2021).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "Форис" о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено материалами дела, Заявитель представил в суд ходатайство об отказе от иска.

При этом оснований полагать, что судебный акт принят в пользу заявителя в настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, предметом заявленных в Арбитражный суд города Москвы требований Общества являлось: "признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не рассмотрении ходатайства заявителя N 800/40 от 29.06.21г.; об обязании ответчика устранить допущенные недостатки, а именно: рассмотреть ходатайство N 800/40 от 29.06.21г.; вынести постановление по результатам рассмотрения ходатайства в соответствии с ч.5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве"; направить в адрес Взыскателя постановление по результатам рассмотрения ходатайства; наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в ПАО "Сбербанк России", Среднерусский банк в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе имущественных требований в пределах суммы, указанной в исполнительном документе; направить копию постановлений о наложении ареста на ДС должника в адрес Взыскателя.

В ходатайстве об отказе от иска Общество указало, что ответчиком вынесены и направлены в регистрирующие органы и банки постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о розыске и аресте расчетных мсетов, открытых на имя должника.

При этом каких-либо доказательств указанных обстоятельств Заявитель к ходатайству не приложил.

Кроме того, как указал Заявитель, денежные средства по исполнительному производству N 68309/21/77035-ИП от 03.06.2021 поступили Заявителю (Взыскателю) в полном объеме.

Таким образом, как указывает Общество, нарушенные права Заявителя были восстановлены, заявленные требования в заявлении N 851/1 от 21.07.2021 в добровольном порядке были удовлетворены после предъявления заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной приходит к выводу, что из письменного отказа Заявителя от иска, иных материалов дела не следует, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований СПИ Фатуевым А.Н. либо Управлением ФССП России по Москве. Доказательств этого материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что понесенные Заявителем в связи с рассмотрением заявленного в рамках настоящего дела спора судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Форис" в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-155585/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова