Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-12671/22 по делу N А40-155585/2021

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-155585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 16 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Форис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 о распределении судебных расходов,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форис"

к СПИ Савеловского ОСП г. Москвы Фатуеву А.Н., ГУ ФССП России по Москве

третье лицо: "Ант япы санайи ве тиджарет аноним шикарети"

о признании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Савеловского ОСП г. Москвы Фатуеву А.Н. (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившихся в не рассмотрении ходатайства заявителя N 800/40 от 29.06.21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 производство по делу прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества о взыскании с ГУ ФССП России по г. Москве судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора в размере 44 870,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, общество предъявило к возмещению судебные расходы в сумме 44 870,80 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N 13/12 от 21.07.2021, актом от 22.09.2021, распиской от 22.09.2021, расходным кассовым ордером N 98 от 22.09.2021 о выдаче Глущенко К.А. суммы 20 000 руб., приказом N 57 от 01.08.2021, расходными кассовыми ордерами о выдаче Бычкову А.Н. под отчет для поездок в Арбитражный суд города Москвы N 89 от 01.09.2021 на сумму 11 000 руб., N 99 от 22.09.2021 на сумму 15 000 руб., электронными билетами N 76114508346835 (02.09.2021), 76114508346824 (02.09.2021), 76614516232873 (23.09.2021), 76664554279461 (23.09.2021).

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 112 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности обществом факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд исходил из того, что представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 21.07.2021 N 13/12 не содержит условий о представительстве в арбитражных судах, что не позволяет прийти к выводу о доказанности факта оказания соответствующих услуг в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно проанализировав основания по которым истец отказался от иска, пришел к выводу о том, что понесенные заявителем в связи с рассмотрением заявленного в рамках настоящего дела спора судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению ответчиком.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя жалобы об исполнение принятых на себя в соответствии с условиями договора от 21.07.2021 N 13/12 обязательств в полном объеме, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку сам по себе факт принятия заказчиком каких-либо юридических услуг и их оплаты не свидетельствует об их относимости к данному судебному процессу и, как следствие, не подтверждает наличие необходимых и достаточных оснований для переложения бремени таких расходов на иное лицо, не являющееся стороной в обязательственных отношениях с представителем.

Относительно вывода суда апелляционной инстанции о том, что судебные расходы не подлежали отнесению на ГУ ФССП России по г. Москве, суд округа отмечает, что требование о признании незаконным бездействия не может быть добровольно удовлетворено судебным приставом-исполнителем, в силу своей правовой природы, поскольку вне зависимости от выводов суда, которые он мог сделать при рассмотрении требования по существу, требование не имеет фактического исполнения.

Вместе с тем удовлетворение материальных требований заявителя в ходе исполнительного производства не имеет причинно-следственной связи с несвоевременностью или своевременностью возбуждения исполнительного производства, нарушенные права заявителя были восстановлены, бездействие судебного пристава-исполнителя не устанавливалось судами.

Судами полно и правильно установлены фактические обстоятельства и правильно применены нормы права о распределении судебных расходов, в связи с чем суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 о распределении судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А40-155585/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова