Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-7952/22 по делу N А40-111774/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-111774/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россетти Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-111774/21, принятое по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811) к Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (ОГРН 1037719025376), третье лицо - Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акопьянц К.А. по доверенности от 30.06.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по актам о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 21.08.2020 N 1138/ЭА-юи 1139/ЭА-ю в сумме 12 300 905,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 893,09 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением от 15 декабря 2021 года по делу N А40-111774/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2020 представителями истца в силу статьи 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По результатам проверки установлен факт бездоговорного потребления по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, вл. 26, здание, выразившийся в присоединении к сетям ПАО "Россетти Московский регион", ТП-21338.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении КП города Москвы "Управление гражданского строительства" составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 1138/ЭА-ю и N 1139/ЭА-ю от 21.08.2020 за период с 30.09.2019 по 15.01.2020.

Объем бездоговорного потребления определен истцом в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В связи с выявлением бездоговорного потребления электроэнергии в адрес ответчика был выставлены счета N 1138/ЭА-ю и N 1139/ЭА-ю от 17.09.2020 за бездоговорное потребление электрической энергии в общем объеме 2 087 764 кВт*ч на сумму 12 300 905 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 16.03.2021 составила 327 893,09 руб.

Поскольку указанный счет ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не оплачен, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку собранными в материалы дела документами факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика не подтверждается, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность установления наличия фактических договорных отношений с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках:

в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела был представлен договор энергоснабжения от 13 января 2020 года N 49591261 заключенный между ответчиком и АО "Мосэнергосбыт" (т. 2 л.д. 7-8) по объекту: жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, вл. 26 А.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор энергоснабжения от 13.01.2020 N 49591261 считался расчетным по точкам поставки ПУ N 36725650 с начальных показаний 55,9, ПУ N 36725657 с начальных показаний 47, 99 противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из приложения N 2 к Договору следует, что при заключении Договора сторонами на дату заключения зафиксированы начальные показания приборов учетов: ПУ N 36725650 - 000002,29; ПУ N 36725657 - 000001,40; ПУ N 36725637 - 000063,54; ПУ N 37841704 - 000063,84.

Кроме того, из ответа АО "Мосэнергосбыт" от 22.07.2020 ИП/23-374/20, также следует, что в период проведения проверки 15.01.2020 ответчик потреблял электроэнергию на основании Договора заключенного с третьим лицом.

Суд первой инстанции также установил, что Потребленная в январе 2020 года в рамках Договора электрическая энергия была оплачена ответчиком в адрес третьего лица в полном объеме.

Акт об осуществлении технологического присоединения N 2\МС-17-302-1652(913636) был составлен и подписан 22 ноября 2019 года.

Таким образом, ответчик не осуществлял самовольного подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям истца.

Акты N 1138/ЭА-ю, N 1139/ЭА-ю от 21.08.2020 о неучтенном потреблении не содержат сведения о дате предыдущей проверки приборов учета.

Поскольку факт бездоговорного потребления по вине ответчика не был установлен и подтвержден в порядке, предусмотренном законом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязанности ответчика по оплате выставленных счетов о потреблении электрической энергии за период с 30.09.2019 по 15.01.2020 у ответчика не возникло.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения в сумме бездоговорного потребления электрической энергии на стороне ответчика, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 по делу N А40-111774/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын