Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-9708/22 по делу N А40-184090/2020

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-184090/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, ООО "Капитал Стратегия Ресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-184090/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Капитал Стратегия Ресурс" (ОГРН 1137746774285) об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фисенко Г.С. по доверенности от 19.11.2021, диплом N КЦ 10684 от 05.07.2013;

от ответчика: Золкина Е.А. по доверенности от 19.01.2022, диплом N ВСВ 1308009 от 15.10.2005;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Красная Звезда" (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании устранить угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с ненадлежащим состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001003:1042, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Староваганьковский, вл. 17, стр. 4, путём осуществления следующих работ в течение двух месяцев:

-восстановления кровельных конструкций, стропил, балок, обрешетки, восстановление кровельного покрытия из листового металла на обрушившемся участке кровли;

-демонтажа обрушившихся фрагментов межэтажных перекрытий между третьим и четвертым этажом и четвертым этажом и чердаком;

-временного ограждения образовавшихся проемов;

-уборки скопившегося мусора;

-на западном фасаде установки защитных решеток на окнах на первом, втором и третьем этаже, восстановление водосточных труб, демонтаж кабеля, щита и временного столба;

-оборудования входа в подвал защитными решетками;

-на северном фасаде установки защитных решеток на окнах на втором этаже, восстановление водосточных труб, демонтаж кабеля и временных столбов;

-демонтажа баскетбольных щитов;

-проверки на всех окнах качества закрепления защитных решеток, в случае некачественного крепления (шатание) проведения дополнительного крепежа защитных решеток;

-демонтажа металлической сетки с защитных решеток;

-установки на западном и северном фасадах здания предупреждающих таблиц о возможном падении снега в весенне-зимний период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Также, не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании по осуществлению восстановительных работы.

Представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, по основаниям в них изложенным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, ответчик является собственником здания с кадастровым номером 77:01:0001003:1042, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Староваганьковский, вл. 17, стр. 4.

Актом осмотра нежилого помещения от 14.09.2020 г. N 9012258/09/2020, составленным Госинспекцией по недвижимости города Москвы, установлено, что указанное здание 1917 года постройки находиться в ветхом состоянии, не используется.

Истец, полагая, что указанное здание находиться в аварийном состоянии, в связи с чем, создаёт угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, обратился в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, исходя из положений статей 1065 и 1082 ГК РФ для устранения опасности причинения вреда в будущем суд может не только запретить определённую деятельность, но и обязать исправить повреждённое имущество.

Ответчиком нарушены требования части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, в отношении которого прекращено строительство на срок более 6 месяцев, обязан осуществить комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих с целью исключения возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Требования статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ обязательны для исполнения всеми лицами независимо от организационно-правовой формы и их финансового состояния, поскольку обязанность по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, относятся к вопросам безопасности и являются приоритетными, в связи с этим требуют принятия безотлагательных мер.

Определением суда от 31.05.2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство судебных экспертов" Школьному Э.А.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

-создаёт ли нежилое здание общей площадью 3 795,8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001003:1042, расположенное по адресу: г. Москва, Староваганьковский пер., д. 17, стр. 4, угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц в связи с аварийным состоянием?

-если создаёт, то возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц?

-какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц в связи с аварийным состоянием вышеназванного здания?

В заключении эксперта от 09.06.2021 г. N 75 (т. 3 л.д. 27 - 61) содержится вывод о том, что нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001003:1042, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Староваганьковский, вл. 17, стр. 4, создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц в связи с его недопустимым состоянием.

Устранить угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, исходящего от указанного здания, возможно.

В дополнении к заключении эксперта от 09.06.2021 г. N 75 (исх. N 653 от 18.10.2021 г.) содержится вывод о том, что для устранения угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц в связи с ненадлежащим состоянием вышеназванного здания необходимо выполнить следующие работы:

-восстановление кровельных конструкций, стропил, балок, обрешетки, восстановление кровельного покрытия из листового металла на обрушившемся участке кровли;

-демонтаж обрушившихся фрагментов межэтажных перекрытий между третьим и четвертым этажом и четвертым этажом и чердаком;

-временное ограждение образовавшихся проемов;

-уборка скопившегося мусора;

-на западном фасаде установка защитных решеток на окнах на первом, втором и третьем этаже, восстановление водосточных труб, демонтаж кабеля, щита и временного столба;

- оборудование входа в подвал защитными решетками;

-на северном фасаде установка защитных решеток на окнах на втором этаже, восстановление водосточных труб, демонтаж кабеля и временных столбов;

-демонтаж баскетбольных щитов;

-проверка на всех окнах качества закрепления защитных решеток, в случае некачественного крепления (шатание) проведение дополнительного крепежа защитных решеток;

-демонтаж металлической сетки с защитных решеток;

-установка на западном и северном фасадах здания предупреждающих таблиц о возможном падении снега в весенне-зимний период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.09.2021 г. N 309-ЭС21-15798 по делу N А47-9151/2019, поскольку общество является собственником спорного объекта капитального строительства, то на нём лежит обязанность по его техническому обслуживанию, а также обеспечению мер, препятствующих несанкционированному доступу людей внутрь спорного объекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, при этом, суд указал, что истец просит предоставить Правительству Москвы осуществить за счёт ответчика не действия, соответствующие тем, которые суд обязал осуществить ответчика, а иные действия - по сносу здания, что не предусмотрено ч. 3 ст. 174 АПК РФ, в связи с чем, остальной части исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В части доводов апелляционной жалобы департамента, судебная коллегия отмечает, что требования Департамента городского имущества г. Москвы где, случае неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению восстановительных работ нежилого здания в указанный судом срок, предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобождённой территории, фактически направлены на принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

При этом суд отмечает отсутствие требования об изъятия объекта недвижимости.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Процедура оценки фактического состояния объекта капитального строительства, включенного в перечень, и (или) территории, на которой расположен такой объект, и принятия в случае наличия основания решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу, регламентирована Положением о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.05.2017 N 577.

Учитывая тот факт, что законодательно разработано названное Положение, суд апелляционной инстанции полагает, что у Департамента городского имущества г. Москвы имеются правовые инструменты для разрешения споров с собственниками недвижимого имущества, находящегося в аварийном состоянии.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 12 ГК РФ, судебная коллегия полагает ненадлежащим, выбранный Департамент городского имущества г. Москвы способ защиты права на основании статьи 1065 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Капитал Стратегия Ресурс" относительно несогласия с проведенной по делу экспертизой, являются несостоятельными в силу следующего.

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Кроме того, доводы жалобы, оспаривающие представленное в материалы дела заключение эксперта, носят голословный характер и не подтверждены, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что ответчиком предприняты меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, в виде договоров на оказание охранных услуг в круглосуточном режиме, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Технического регламента безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии со ст. 37 Технического регламента при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Таким образом, собственник здания при прекращении эксплуатации здания, в том числе в случае утраты (гибели) его как объекта недвижимого имущества, должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно ч. 1 ст. 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал все меры по исполнению требований "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений".

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-184090/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко