Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-16004/22 по делу N А40-184090/2020

город Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-184090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Конфектова А.Н., по доверенности от 19.11.2021

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал Стратегия Ресурс": Золкина Е.А., по доверенности от 19.01.2022, Турбанова И.А., по доверенности от 07.07.2022

при рассмотрении 11 июля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 27 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Стратегия Ресурс" об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к АО "Красная Звезда" (далее - АО "Красная Звезда") об обязании устранить угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с ненадлежащим состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001003:1042, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Староваганьковский, вл. 17, стр. 4, путем осуществления следующих работ в течение двух месяцев: восстановления кровельных конструкций, стропил, балок, обрешетки, восстановление кровельного покрытия из листового металла на обрушившемся участке кровли; демонтажа обрушившихся фрагментов межэтажных перекрытий между третьим и четвертым этажом и четвертым этажом и чердаком; временного ограждения образовавшихся проемов; уборки скопившегося мусора; на западном фасаде установки защитных решеток на окнах на первом, втором и третьем этаже, восстановление водосточных труб, демонтаж кабеля, щита и временного столба; оборудования входа в подвал защитными решетками; на северном фасаде установки защитных решеток на окнах на втором этаже, восстановление водосточных труб, демонтаж кабеля и временных столбов; демонтажа баскетбольных щитов; проверки на всех окнах качества закрепления защитных решеток, в случае некачественного крепления (шатание) проведения дополнительного крепежа защитных решеток; демонтажа металлической сетки с защитных решеток; установки на западном и северном фасадах здания предупреждающих таблиц о возможном падении снега в весенне-зимний период.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года ненадлежащий ответчик АО "Красная Звезда" заменен на общество с ограниченной ответственностью "Капитал стратегия ресурс" (далее - ООО "Капитал стратегия ресурс", ответчик).

Решением Арбитражного суда города от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ООО "Капитал Стратегия Ресурс" обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с ненадлежащим состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001003:1042, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Староваганьковский, вл. 17, стр. 4, путём осуществления следующих работ в течение двух месяцев: восстановления кровельных конструкций, стропил, балок, обрешетки, восстановление кровельного покрытия из листового металла на обрушившемся участке кровли; демонтажа обрушившихся фрагментов межэтажных перекрытий между третьим и четвертым этажом и четвертым этажом и чердаком; временного ограждения образовавшихся проемов; уборки скопившегося мусора; на Западном фасаде установки защитных решеток на окнах на первом, втором и третьем этаже, восстановление водосточных труб, демонтаж кабеля, щита и временного столба; оборудования входа в подвал защитными решетками; на Северном фасаде установки защитных решеток на окнах на втором этаже, восстановление водосточных труб, демонтаж кабеля и временных столбов; демонтажа баскетбольных щитов; проверки на всех окнах качества закрепления защитных решеток, в случае некачественного крепления (шатание) проведения дополнительного крепежа защитных решеток; демонтажа металлической сетки с защитных решеток; установки на Западном и Северном фасадах здания предупреждающих таблиц о возможном падении снега в весенне-зимний период. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта года 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит изменить судебные акты в части отказа в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Стратегия Ресурс" обязанности по осуществлению восстановительных работ нежилого здания c кадастровым номером 77:01:0001003:1042, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Староваганьковский, вл. 17, стр. 4, в указанный судом срок предоставить согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на общество с ограниченной ответственностью "Капитал Стратегия Ресурс".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Департамент указал на то, что с учетом наличия установленной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга ли, в случае неисполнения ответчиком обязанности по проведению восстановительных работ, ее устранение возможно только путем сноса разрушенного строения силами истца с возложением расходов по его осуществлению на ответчика.

От ООО "Капитал Стратегия Ресурс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, в удовлетворении которого судом отказано с учетом наличия возражений у Департамента.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО "Капитал Стратегия Ресурс" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Департамента и ООО "Капитал Стратегия Ресурс", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником здания с кадастровым номером 77:01:0001003:1042, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Староваганьковский, вл. 17, стр. 4.

Актом осмотра нежилого помещения от 14.09.2020 N 9012258/09/2020, составленным Госинспекцией по недвижимости города Москвы, установлено, что указанное здание 1917 года постройки находиться в ветхом состоянии, не используется.

Истец, полагая, что указанное здание находиться в аварийном состоянии, в связи с чем, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы, согласно результатам которой нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001003:1042, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Староваганьковский, вл. 17, стр. 4, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с его недопустимым состоянием.

Устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, исходящего от указанного здания, возможно.

В дополнении к заключению эксперта от 09.06.2021 N 75 (исх. N 653 от 18.10.2021) содержится вывод о том, что для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с ненадлежащим состоянием вышеназванного здания необходимо выполнить следующие работы: восстановление кровельных конструкций, стропил, балок, обрешетки, восстановление кровельного покрытия из листового металла на обрушившемся участке кровли; демонтаж обрушившихся фрагментов межэтажных перекрытий между третьим и четвертым этажом и четвертым этажом и чердаком; временное ограждение образовавшихся проемов; уборка скопившегося мусора; на западном фасаде установка защитных решеток на окнах на первом, втором и третьем этаже, восстановление водосточных труб, демонтаж кабеля, щита и временного столба; оборудование входа в подвал защитными решетками; на северном фасаде установка защитных решеток на окнах на втором этаже, восстановление водосточных труб, демонтаж кабеля и временных столбов; демонтаж баскетбольных щитов; проверка на всех окнах качества закрепления защитных решеток, в случае некачественного крепления (шатание) проведение дополнительного крепежа защитных решеток; демонтаж металлической сетки с защитных решеток; установка на западном и северном фасадах здания предупреждающих таблиц о возможном падении снега в весенне-зимний период.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 1065, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", исходя из того, что поскольку общество является собственником спорного объекта капитального строительства, то на нем лежит обязанность по его техническому обслуживанию, а также обеспечению мер, препятствующих несанкционированному доступу людей внутрь спорного объекта (определение Верховного Суда РФ от 22.09.2021 N 309-ЭС21-15798 по делу N А47-9151/2019), пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, при этом, суды указали, что истец просит предоставить Правительству Москвы, осуществить за счет ответчика не действия, соответствующие тем, которые суд обязал осуществить ответчика, а иные действия - по сносу здания, что не предусмотрено ч. 3 ст. 174 АПК РФ, в связи с чем, остальной части исковых требований отказали.

Отклоняя доводы Департамента, суды исходили из того, что требования Департамента городского имущества г. Москвы - в случае неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению восстановительных работ нежилого здания в указанный судом срок, предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, фактически направлены на принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды отметили отсутствие требования об изъятия объекта недвижимости.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Процедура оценки фактического состояния объекта капитального строительства, включенного в перечень, и (или) территории, на которой расположен такой объект, и принятия в случае наличия основания решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу, регламентирована Положением о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.05.2017 N 577.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие вышеуказанного Положения, суды пришли к выводу, что у Департамента имеются правовые инструменты для разрешения споров с собственниками недвижимого имущества, находящегося в аварийном состоянии.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали ненадлежащим, выбранный Департамент способ защиты права на основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие Департамента с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А40-184090/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина