Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 19АП-9/22 по делу N А48-9045/2018

г. Воронеж

29 марта 2022 г.

А48-9045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

от ООО "Шаблыкинский Агрокомплекс": Еремин А.В., представитель по доверенности от 26.03.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Урицкий агрокомплекс" Соломатина Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2021 по делу N А48-9045/2018, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урицкий агрокомплекс" (ОГРН 1085741000619, ИНН 5725003752) Соломатина Владимира Ивановича к Романовой Н.П., Васину Д.В., Рыбакову А.В., ООО "Шаблыкинский агрокомплекс" о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрореал" (далее - заявитель) 23 июля 2018 года (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило суд признать Общество с ограниченной ответственностью "Урицкий агрокомплекс" (далее должник, ООО "Урицкий агрокомплекс") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17 октября 2018 года заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-9045/2018.

Определением суда от 25 декабря 2018 года в отношении ООО "Урицкий агрокомплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соломатин Владимир Иванович.

Решением суда от 15 апреля 2019 года должник ООО "Урицкий агрокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Урицкий агрокомплекс" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Урицкий агрокомплекс" утвержден Соломатин В.И., являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

06 августа 2019 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь бывшего руководителя ООО "Урицкий агрокомплекс" Романову Наталью Петровну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 864 819,48 руб.

Конкурсный управляющий должником неоднократно уточнял заявленные требования, в итоговой редакции от 19 июля 2021 года просил суд привлечь солидарно бывших руководителей ООО "Урицкий агрокомплекс" Васина Дмитрия Викторовича, Романову Наталью Петровну, а также участников ООО "Урицкий агрокомплекс" Рыбакова Александра Владимировича (размер доли уставного капитала - 99,98%, номинальная стоимость доли участника составляет 50 000 000,00 руб.) и ООО "Шаблыкинский агрокомплекс" (размер доли уставного капитала - 0,02%, номинальная стоимость доли участника составляет 10 000,00 руб.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве, и взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 815 703,96 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Урицкий агрокомплекс" Соломатин В.И обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО "Шаблыкинский Агрокомплекс" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО "Шаблыкинский Агрокомплекс", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве производится с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно пункту 2 которого к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 06.08.2019, заявление правомерно рассмотрено исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, при этом основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период оцениваемых действий (бездействий) контролирующего лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Под руководителем должника понимается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В силу общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доказывание указанных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на непередачу конкурсному управляющему Васиным Д.В., Романовой Н.В., Рыбаковым А.В. и ООО "Шаблыкинский агрокомплекс" документации бухгалтерского учета и иной документации должника, в сроки, предусмотренные законом о банкротстве, а также указал на неподачу заявления должника о собственном банкротстве. Ссылаясь на неудовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий просил привлечь Васина Д.В., Романову Н.В., а также учредителей должника Рыбакова А.В. и ООО "Шаблыкинский агрокомплекс" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 815 703,96 руб.

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, разъяснено, что из п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. Наличие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, заявленное конкурсным управляющим основание для привлечения к субсидиарной ответственности (непередача документации) является предусмотренной Законом о банкротстве презумпцией доказывания факта совершения контролирующим лицом действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, установление которого является основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

А значит, к спорным правоотношениям подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент совершения контролирующим лицом деяний по доведению должника до банкротства, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 настоящей статьи);

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 4 пункта 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу пункта 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

По имеющимся в материалах дела сведениям Васин Дмитрий Викторович, исполнял обязанности генерального директора должника по 15 декабря 2016 года, Романова Наталья Петровны, исполнявшая обязанности генерального директора должника с 30.05.2018 по 08.04.2019, Рыбаков Александр Владимирович - участник ООО "Урицкий агрокомплекс" (размер доли уставного капитала - 99,98%, номинальная стоимость доли участника составляет 50 000 000,00 руб.) и ООО "Шаблыкинский агрокомплекс", генеральным директором которого является Васин Дмитрий Викторович, а единственным участником Рыбаков Александр Владимирович (размер доли 100%).

Романова Н.П., Рыбаков А.В. и ООО "Шаблыкинский агрокомплекс" в письменных отзывах указали, что по просьбе учредителей Должника Рыбакова А.В. и Васина Д.В. согласилась стать генеральным директором ООО "Урицкий агрокомплекс" на несколько месяцев. В это время работала кладовщиком-заправщиком в ООО "Шаблыкинский агрокомплекс" под руководством генерального директора Васина Д.В.

Кроме того, как пояснил ответчик Романова Н.П., все дела Общества велись юристом и бухгалтером должника. Одновременно с заявлением о вступлении в должность генерального директора ООО "Урицкий агрокомплекс" было написано заявление на отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем ответчик за весь период работы денежные средства не получала, документы не подписывала.

Рыбаков А.В. и ООО "Шаблыкинский агрокомплекс" в письменном отзыве отметили, что отсутствуют доказательства наделения их обязанностью по организации и хранению документов, передаче документации конкурсному управляющему.

Также пояснили, что Рыбакову А.В. документы ООО "Урицкий агрокомплекс" не передавались, доказательств, подтверждающих факт передачи (актов приема передачи, расписок), заявителем не представлено. Кроме того, представитель пояснил, что к объяснениям заинтересованных лиц следует относится критически, в связи с тем, что Романова Н.П. и Васин Д.В. действуют в своих интересах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.12.2011 " 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, статья 7 Закона о бухгалтерском учете.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.

Таким образом, на руководителе общества - Романовой Н.П. и Васине Д.Н. лежит ответственность за организацию и хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО "Урицкий агрокомплекс", а также обязанность передать документы и материальные ценности общества конкурсному управляющему ООО "Урицкий агрокомплекс" Соломатину В.И.

Романова Н.П. пояснила, что ООО "Урицкий Агрокомплекс" никакой хозяйственной деятельности не ведет на протяжении последних нескольких лет. В свою очередь Васин Д.В. не передавал ей никаких документов, в том числе бухгалтерских и иных финансово-хозяйственных документов.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исполнение обязанностей руководителя Романовой Н.П. носило формальный характер, никаких реальных управленческих функций она не осуществляла.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Урицкий Агрокомплекс" не осуществляло деятельность по сельскохозяйственному производству с 2013 года, в 2016 году в отношении ООО "Урицкий агрокомплекс" возбуждалось дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Орловской области от 23 января 2018 года было утверждено мировое соглашение от 28 ноября 2017 года, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17 октября 2018 года было принято к производству заявление ООО "Агрореал" о признании должника банкротом и возбуждено производство по делу N А48-9045/2018. Требование кредитора основано на решении Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2248/2015 от 14 июля 2015 года о взыскании задолженности с должника в пользу ООО "Агрореал".

В своем объяснении Васин Д.В. в ОМВД России по Урицкому району Орловской области пояснил, что в 2014-2015 году занимал должность генерального директора ООО "Урицкий Агрокомплекс". В 2015 году было введено конкурсное производство в отношении ООО "Урицкий Агрокомплекс". При процедуре банкротства Васин Д.В. передал документы и печати в Урицкую межрайонную прокуратуру. Делами ООО "Урицкий Агрокомплекс" занималась юрист Гришина Юлия Викторовна, офис которой расположен по адресу: г. Орел, ул. Герцена, д.20. Также Васин Д.В. пояснил, что бухгалтерская и иная документация, а также какие - либо материальные ценности в ведение Романовой Н.П. не передавались.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у Васина Д.В. также отсутствовали основания для передачи документов конкурсному управляющему должником Соломатину В.И. так как он являлся генеральным директором ООО "Урицкий Агрокомплекс" до 15 декабря 2016 года.

Как следует из представленного в материалы дела постановления ОМВД России по Урицкому району Орловской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2020, в ходе проверки места нахождения документации установлено, что юридическое сопровождение процедуры банкротства осуществлялось ООО "Профектус". Документы ООО "Урицкий агрокомплекс" находились в офисе ООО "Профектус". После утверждения судом мирового соглашения и прекращения дела о банкротстве документы ООО "Урицкий агрокомплекс" были переданы Рыбакову А.В.

Представитель Рыбакова А.В. и ООО "Шаблыкинский агрокомплекс" в судебном заседании пояснил, что документы ООО "Урицкий Агрокомлекс" в ведение учредителей должника не передавались, доказательств подтверждающих факт передачи (актов приема передачи, расписок), конкурсным управляющим должником в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно требованиям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" у Рыбакова А.В. и ООО "Шаблыкинский Агрокомплекс" не возникало обязанности по хранению документов, а также обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Васина Дмитрия Викторовича, Романовой Натальи Петровны, Рыбакова Александра Владимировича и ООО "Шаблыкинский агрокомплекс" в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации бухгалтерского учета и иной документации должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие двух тракторов, двух телятников и одного коровника, судом апелляционной не принимается, поскольку согласно выписке из ЕГРН, письму Управления гостехнадзора по Орловской области на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, вышеуказанное имущество зарегистрировано за должником, в связи с чем данная ссылка не может свидетельствовать о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности по причине не исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации бухгалтерского учета и иной документации должника.

Согласно п.1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение вышеуказанного срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника.

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Конкурсный управляющий определил, что срок наступления обязанности для подачи заявления о признании должника банкротом в соответствии с п.2 ст. 9 Закона о банкротстве у Романовой Н.П. истек 30.05.2018, а у Рыбакова Александра Владимировича и ООО "Шаблыкинский агрокомплекс" истек 30.06.2018.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Романова Н.П. приступила к обязанностям генерального директора ООО "Урицкий агрокомплекс" с 30.05.2018.

В соответствии с п. 10.7 Устава ООО "Урицкий агрокомплекс" генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, то есть осуществляет управление организацией.

Таким образом, Романова Н.П., по мнению конкурсного управляющего обязана была обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Урицкий агрокомплекс" с 30.05.2018.

Разумный срок для проведения инвентаризации имущества и документации Общества составляет 1 месяц (п. 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете, п. 4 ст. 32, ст. 40, ст. 50 Закона об ООО).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим должником неверно определена дата обращения в суд с заявлением о признании ООО "Урицкий агрокомплекс", так как такая дата наступает со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ею обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, то есть не позднее 30.06.2018.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц мажоритарным участником ООО "Урицкий агрокомплекс", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 99,98 %, является Рыбаков Александр Владимирович, ООО "Шаблыкинский агрокомплекс" владеет долей в уставном капитале в размере 0,02%.

В соответствии с п. 9.15 Устава ООО "Урицкий агрокомплекс" внеочередные собрания созываются генеральным директором по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии, аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества. Таким образом, Рыбаков А.В. обладает правом созыва внеочередного общего собрания участников.

К компетенции общего собрания общества относится, в том числе назначение генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, решение вопросов о реорганизации и ликвидации общества. Решения по вопросам компетенции общего собрания не могут быть переданы на решение исполнительного органа (генерального директора).

Таким образом, Рыбаков Александр Владимирович и ООО "Шаблыкинский агрокомплекс", по мнению конкурсного управляющего обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Урицкий агрокомплекс" с 30.06.2018.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим должником также неверно определена дата обращения в суд с заявлением о признании ООО "Урицкий агрокомплекс", так как такая дата наступает со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, поскольку бывший руководитель должника не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, то есть не позднее 30.07.2018.

Верховный Суд РФ в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 указал, что исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, применение санкции в виде субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, возможно только в том случае, если разумный руководитель, объективно понимая о наступлении неплатежеспособности организации, принял новые обязательства, заблаговременно понимая о невозможности их исполнения. При этом от новых кредиторов была скрыта информация о неблагоприятном положении общества и наличии признаков неплатежеспособности

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 N 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 г. N 309-ЭС15-16713 указано, что при исследовании совокупности обстоятельств, входящей в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому, что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания доказанным указанный конкурсным управляющим момент возникновения у руководителя должника обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Урицкий агрокомплекс" у Романовой Н.П. - 30.05.2018, у Рыбакова Александра Владимировича и ООО "Шаблыкинский агрокомплекс" - 30.06.2018, в связи со следующим.

Как выше установлено судом первой инстанции, в отношении должника ООО "Урицкий агрокомплекс" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в 2016 году. Процедура конкурсного производства по делу N А48-1613/2016 была прекращена 23.01.2018 в связи с утверждением мирового соглашения. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Как указали в своем отзыве Рыбаков А.В. и ООО "Шаблыкинский Агрокомплекс" в 2018 году внеочередное собрание генеральным директором ООО "Урицкий Агрокомплекс" не созывалось, сведения о наличии задолженности перед ООО "Агрореал" генеральным директором должника учредителям не передавались, в связи с чем они не знали о наличии задолженности перед ООО "Агрореал".

Представитель Рыбакова А.В. и ООО "Шаблыкинский Агрокомплекс" пояснил, что по состоянию на 2018 год, задолженность должника перед иными кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А48-1613/2016 была погашена за счет средств Рыбакова А.В.

Требования ООО "Агрореал" о включении в реестр требований суммы в размере требований в размере 462 000,00 руб. не были рассмотрены.

Относительно довода конкурсного управляющего должником, о том, что контролирующими должника лицами, совершены действия, которые причинили убытки обществу, представитель учредителей пояснил, что указанный вывод не подтверждается доказательствами. ООО "Урицкий Агрокомплекс" не осуществляло деятельность по сельскохозяйственному производству с 2013 года, указанное имущество было расхищено неустановленными лицами до вынесения решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2248/2015 от 14 июля 2015 года о взыскании задолженности с должника в пользу ООО "Агрореал". Действий, направленных на причинение ущерба должнику, учредители не совершали. По состоянию на 2018 год имущества общества, за счет которого могла бы быть погашена задолженность перед ООО "Агрореал", не имелось.

Из материалов дела следует, что причиной банкротства ООО "Урицкий агрокомплекс" послужила задолженность в размере 462 000,00 руб. перед ООО "Агрореал" (ОГРН 1075752003513, ИНН 5752044282) возникшая на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 14 июля 2015 года по делу N А48-2248/2015.

Как следует из материалов дела, в период с даты прекращения ранее возбужденного в отношении должника дела о банкротстве (23 января 2018 года) до даты обращения ООО "Агрореал" с новым заявлением (23 июля 2018 года) контролирующими должника лицами не совершалось действий, повлекших причинение убытков, либо возникновение новой кредиторской задолженности.

При этом субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного п.п. 2 - 3.1 ст. 9 названного закона.

Какие-либо обязательства ООО "Урицкий агрокомплекс" перед другими кредиторами, уполномоченным органом после 30.05.2018 (даты утверждения Романовой Н.П. директором должника) не возникали, соответствующие требования в реестр включены не были. Доказательства обратного в материалы дела не были представлены.

Поскольку размер ответственности, равный размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, и до повторного возбуждения дела о банкротстве должника (17.10.2018), невозможно определить по причине их отсутствия, заявление конкурсного управляющего ООО "Урицкий агрокомплекс" Соломатина В.И. по данному основанию (необращение в суд с заявлением о собственном банкротстве) не может быть удовлетворено. Сам по себе факт не обращения руководителя должника/его ликвидатора в суд с заявлением о признании должника банкротом не повлек неблагоприятных последствий для кредиторов и должника, поскольку кредиторская задолженность не увеличилась.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении ВС РФ от 27.07.2020 N 305-ЭС19-13378(3), постановлениях Арбитражных судов: Центрального округа от 23.09.2019 по делу N А14-4596/2016, Московского округа от 03.09.2018 по делу N А41-83138/2016, Поволжского округа от 29.07.2020 по делу N А65-1763/2017, Северо-Кавказского округа от 01.10.2019 по делу N А32-42880/2018, Уральского округа от 28.01.2021 по делу N А76-3656/2019.

В связи с указанными обстоятельствами правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Романовой Натальи Петровны, Рыбакова Александра Владимировича и ООО "Шаблыкинский агрокомплекс" к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Урицкий агрокомплекс".

С учетом изложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения Васина Д.В., Романовой Н.П., Рыбакова А.В., ООО "Шаблыкинский агрокомплекс" к субсидиарной ответственности.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2021 по делу N А48-9045/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова