Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2019 г. N Ф10-326/17 по делу N А14-4596/2016

г. Калуга

23 сентября 2019 г.

Дело N А14-4596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Смотровой Н.Н.

При участии в судебном заседании:

от ООО "Организация бизнеса и консалтинг" от Родина Д.Л. от иных лиц, участвующих в деле

Демидова Н.В. - представитель по доверенности от 09.09.2019; Родин Д.Л. - паспорт гражданина РФ; не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Организация бизнеса и консалтинг" и ООО "Балтийский альянс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А14-4596/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АТ Инвестмент" (далее - АО "АТ Инвестмент", должник) 20.08.2018 конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Организация бизнеса и консалтинг" (далее - ООО "ОБК") и общество с ограниченной ответственностью "Балтийский альянс" (далее - ООО "Балтийский альянс") обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Родина Дмитрия Леонидовича, Лебедина Дмитрия Анатольевича и взысканием с них в пользу ООО "ОБК" денежных средств в размере 111 921 136,18 руб., в пользу ООО "Балтийский альянс" - 47 966 201,22 руб.

Также просили взыскать с Родина Д.Л. в пользу ООО "ОБК" денежные средства в размере 167 120 254,95 руб., а в пользу ООО "Балтийский альянс" - 71 622 966,41 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 (судья Пороник А.А.) в удовлетворении заявления ООО "ОБК", ООО "Балтийский альянс" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АТ Инвестмент" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение суда первой инстанции от 04.02.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсные кредиторы обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение суда от 04.02.2019 и постановление апелляционного суда от 20.05.2019 отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении их заявления в полном объеме.

Оспаривая выводы судов, заявители ссылаются на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а не пункт 2 статьи 10 и статья 5 Закона о банкротстве. Отмечают, что размер субсидиарной ответственности составляют проценты за пользование кредитами, заключенными должником с ООО "Мой Банк", а также пеня за нарушение обязательств по кредитам и пеня за нарушение обязательств по уплате процентов по кредитам, начисленные за период после возникновения обязанности руководителей по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Заявители отмечают, что с заявлением о признании должника банкротом Родин Д.Л. должен был обратиться до 30.01.2015, а Лебедин Д.А. - до 20.10.2015.

По мнению кассаторов, судами неправильно исчислен срок исковой давности по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц Родина Д.Л. и Лебедина Д.А. к субсидиарной ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ОБК" поддержала доводы кассационной жалобы, Родин Д.Л. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, суд округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-106767/14 с АО "АТ Инвестмент" в пользу ООО "Мой банк" взыскано 600 003 272 руб. 31 коп. задолженности по ряду кредитных договоров и государственной пошлины. В указанном решении установлено, что обязанность по возврату кредитных средств и процентов наступила 31.01.2014 и не исполнена АО "АТ Инвестмент". Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 22.11.2014.

Впоследствии данные требования были установлены за правопреемниками ООО "Мой банк" - ООО "ОБК" и ООО "Балтийский альянс".

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 в реестр требований кредиторов АО "АТ Инвестмент" в состав третьей очереди включены требования ООО "ОБК" в сумме 419 502 476 руб. 82 коп. и ООО "Балтийский альянс" в размере 179 786 775 руб. 78 коп.

В данном случае требования предъявлены к ответчикам как к контролирующим должника лицам, не исполнившим обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества, руководителем которого в разный период времени они являлись, несостоятельным (банкротом).

Судами установлено, что Родин Д.Л. занимал должность генерального директора АО "АТ Инвестмент" в период с 13.09.2007 по 20.08.2015, а Лебедин Д.А. - с 20.08.2015 по 31.03.2016.

Ссылаясь на то, что уже по состоянию на 31.12.2014 АО "АТ Инвестмент" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелось неисполненное более трех месяцев требование перед ООО "Мой банк" о погашении кредитной задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., в связи с чем Родин Д.Л. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 30.01.2015, а Лебедин Д.А. - до 20.10.2015, конкурсные кредиторы ООО "ОБК" и ООО "Балтийский альянс" (правопреемники Банка) на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из недоказанности факта возникновения у должника новых обязательств после дат, с которыми заявители связывают наступление у руководителей АО "АТ Инвестмент" обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом, а также указали на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В рассматриваемом случае обстоятельства, которые указаны конкурсными кредиторами в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в связи с чем, они не могут быть квалифицированы с использованием материальных норм, установленных указанным Федеральным законом.

Суды правомерно руководствовались законодательством, действовавшим в период совершения действий, положенных в основание требований о привлечении лиц к субсидиарной ответственности (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены случае, при которых на руководителя должника возлагается обязанность по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением: - если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств:

- момент возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- неподача руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего обстоятельства;

- размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670, и нашедшей свое отражение впоследствии в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (пункт 9), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, применение санкции в виде субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, возможно только в том случае, если разумный руководитель, сознавая факт наступления неплатежеспособности организации, принял на нее новые обязательства, исполнение которых заведомо не представляется возможной. При этом от новых кредиторов была скрыта информация о неблагоприятном положении общества и наличии признаков неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае в размер субсидиарной ответственности кредиторами включены начисленные за период с 01.02.2015 (в отношении Родина Д.Л.) и с 21.10.2015 (в отношении Лебедина Д.А.) по 12.04.2016 проценты за пользование кредитами, обязанность по возврату которых наступила 31.01.2014, пени за нарушение обязательств по возврату кредитов и пени за нарушение обязательств по уплате процентов по кредитам.

Как установлено судами, новых договоров с 01.02.2015 руководителями должника не заключалось, и соответственно наращивания обязательств после возникновения обязанности руководителей обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве у должника не возникло.

Как указали суды, обязательства, на которых основаны требования кредиторов, не является основным, а носит акцессорный характер по отношению к существующему основному кредитному обязательству должника.

Само кредитное обязательство возникло с момента заключения кредитного договора и не могло быть учтено, в том числе в части начисления новых процентов за пользование кредитом и пени, в качестве оснований для исчисления субсидиарной ответственности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному мнению, что требования ООО "ОБК", ООО "Балтийский альянс" основаны на денежных обязательствах должника, возникших до принятия заявления о признании его банкротом, не подпадающих под нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона, а в данном случае начисленные проценты и пени, вытекают из кредитных обязательств должника, возникших до принятия заявления о признании его банкротом, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из даты предоставления кредита, сделали правильный вывод, что заявленные суммы не подлежали учету при определении размера субсидиарной ответственности.

ООО "ОБК", ООО "Балтийский альянс" не ссылаются на новые самостоятельные обязательства АО "АТ Инвестмент" перед ними, возникшие после возникновения у руководителей должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, наличие таких обязательств судами не установлено.

Так как заявителями не доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суды пришли к правильному выводу об отказе кредиторам в удовлетворении заявления.

Кроме того, основанием к отказу в удовлетворении заявления послужил также пропуск срока исковой давности, о применении которого в ходе рассмотрения спора было заявлено ответчиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно отмечено судами, исковая давность является институтом материального права, в связи с чем, суды исходили из того, что при ее применении необходимо руководствоваться нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшими в спорный период, то есть до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, применяемой к спорным правоотношениям) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В данном случае судами установлено, что определениями Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 в реестр требований кредиторов АО "АТ Инвестмент" в состав третьей очереди включены требования ООО "ОБК" в сумме 419 502 476 руб. 82 коп. и ООО "Балтийский альянс" - в размере 179 786 775 руб. 78 коп.

Кроме того, определениями суда от 17.04.2017 и 19.04.2017 приняты заявления ООО "ОБК" о признании недействительными сделок должника, в обоснование которых заявитель ссылался на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения платежей. На этом основании судами сделан вывод, что заявителям (ООО "ОБК" и ООО "Балтийский альянс") было достоверно известно о дате наступления признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, контролирующих должника лицах, факте не обращения должника в суд с заявлением о собственном банкротстве, размере ответственности.

Более того, Арбитражным судом Воронежской области рассмотрено заявление данных конкурсных кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по иным основаниям, поступившее в суд 11.08.2017 и принятое к производству 14.08.2017.

Вместе с тем, с настоящим заявлением ООО "ОБК" и ООО "Балтийский альянс" обратились в арбитражный суд лишь 20.08.2018, то есть с пропуском специального срока исковой давности, поскольку к апрелю 2017 года ООО "ОБК" и ООО "Балтийский альянс" знали об обстоятельствах, на которых основано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обращение конкурсного кредитора в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за пределами годичного срока исковой давности, является в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях ВС РФ от 19.03.2018 N 302-ЭC17-2485, от 03.05.2018 N 303-ЭС18-4184, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), от 11.12.2018 N 302-ЭС18-21556.

На основании изложенного, суд округа признает судебные акты об отказе в удовлетворении заявления ООО "ОБК" и ООО "Балтийский альянс" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве законными и обоснованными.

Доводы кассаторов о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.12. Закона о банкротстве в связи с тем, что настоящее заявление подано после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а также, что суды неправильно применили годичный срок исковой давности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании вышеприведенным норм права.

По существу доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывают на несогласие заявителей жалобы с выводами судов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по спору судебных актов, судами не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А14-4596/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

М.Ю. Иванова Н.Н. Смотрова