Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-5759/22 по делу N А40-164070/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-164070/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дабл Тренд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-164070/21 по иску ООО "Санточа" к ООО "Дабл Тренд" с участием 3-его лица ООО "Джинсовая симфония", о взыскании 5 130 004 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Буйлова Ю.В. по доверенности от 04.06.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Санточа" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Дабл Тренд" о взыскании 5 130 004 руб. 13 коп. задолженности, 572 827 руб. 69 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.12.2021 исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик передал истцу права и обязанности по договору N С-01-15 от 01.09.2015.

Согласно п. 6 договора за уступаемое право требования ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 7 227 785 руб. 00 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате уступаемого права в полном объеме не выполнил, задолженность составила 3 700 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 215 руб. 55 коп.

Кроме того, 01.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N С-01-20. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался за счет истца реализовать товар третьим лицам, а истец принимать оказанные услуги оплачивать их.

В силу п. 7.4. договора ответчик обязуется перечислить истцу денежные средства, полученные ответчиком в течение соответствующего отчетного периода от продажи товара, за вычетом суммы вознаграждения, начисленного за соответствующий отчетный период, в течение 5 рабочих дней с даты утверждения отчета комиссионера.

В нарушение требований договора ответчик обязательства по перечислению денежных средств не исполнил, задолженность составила 1 430 004 руб. 13 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Истец также начислил неустойку, предусмотренную п. 10.2 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки от размера задолженности, что по расчету истца составляет 366 612 руб. 14 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил. истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты дога суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Расчет процентов и неустойки проверен и признан обоснованным, оснований для снижения размера в порядке ст. 333 ГК РФ, в порядке п. 6 ст. 395 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не доказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор цессии не оспорен, доказательства того, что передано несуществующее требование, не представлены.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно ст. 390 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ, утвержденном Президиумом ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Согласно п. 5 договора от 01.07.2020 г. документы, подтверждающие действительность передаваемого права требования передаются по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты уступаемого права требований. Таким образом, согласно условиям договора, в связи с отсутствием окончательной оплаты, у истца не возникли основания для составления акта приема-передачи.

Ответчиком требования истца документально не опровергнуты, обоснованный контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-164070/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина