Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-15074/22 по делу N А40-164070/2021

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-164070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДАБЛ ТРЕНД" - Буйлова Ю.В. по доверенности от 24.06.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Санточа" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Джинсовая симфония" - не явился, извещен,

рассмотрев 06.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАБЛ ТРЕНД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санточа"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАБЛ ТРЕНД"

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Джинсовая симфония",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санточа" (далее - ООО "Санточа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ДАБЛ ТРЕНД" (далее - ООО "ДАБЛ ТРЕНД", ответчик) о взыскании 5 130 004 руб. 13 коп. задолженности, 572 827 руб. 69 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Джинсовая симфония".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДАБЛ ТРЕНД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.12.2021 и постановление от 28.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, ответчик указывал, что судом первой инстанции необоснованно были объединены в одном производстве различные требования, вытекающие из двух разных договоров - договоров уступки права требования (цессии) от 01.07.2020 и договора комиссии от 01.07.2020; ходатайство ответчика о выделении требований по договору уступки права требования в отдельное производство длительно рассматривалось, было необоснованно отклонено, не принято отдельное определение, результат рассмотрения отражен в решении суда; не принято во внимание, что договоры содержали различные условия о подсудности вытекающих из них споров ввиду чего допущено нарушение правил подсудности по требованиям, вытекающим из договора уступки права (требования); не представлен оригинал договора комиссии, в связи с чем суд необоснованно посчитал установленным факт, который истец не доказал и против которого возражал ответчик; суд не проверил, соразмерна ли сумма неустойки последствиям нарушения обязательства; судом увеличенный расчет неустойки не проверен; судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика были проигнорированы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, что 01.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования без N , в соответствии с которым истец передал ответчику право требования долга в размере 10 225 578,80 руб. по договору комиссии N С-01-15 от 01.09.2015.

Согласно пункту 6 договора за уступаемое право требования ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 7 227 785 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате уступаемого права в полном объеме не выполнил, задолженность составила 3 700 000 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 215 руб. 55 коп.

Кроме того, 01.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии N С-01-20, в соответствии с которым ответчик (комиссионер) обязался за счет истца (комитент) реализовать товар третьим лицам, а истец принимать оказанные услуги и оплачивать их.

В силу пункта 7.4. договора ответчик обязуется перечислить истцу денежные средства, полученные ответчиком в течение соответствующего отчетного периода от продажи товара, за вычетом суммы вознаграждения, начисленного за соответствующий отчетный период, в течение 5 рабочих дней с даты утверждения отчета комиссионера.

В нарушение требований договора ответчик обязательства по перечислению денежных средств не исполнил, задолженность составила 1 430 004 руб. 13 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Истец также начислил неустойку, предусмотренную пунктом 10.2 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки от размера задолженности, что по расчету истца составляет 366 612 руб. 14 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в соответствии с направленной ему претензией требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что отсутствуют доказательства оплаты долга ответчиком, требования истца им документально не опровергнуты, обоснованный контррасчет взыскиваемых сумм не представлен, принимая во внимание условия договоров, не признанных недействительными, усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, наличие которых документально подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781, 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы выделение требований по двум договорам в отдельное производство является правом суда, а не обязанностью.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания заявленного ходатайства о выделении требований в отдельные производства следует, что требования заявителя обусловлены необходимостью раздельного рассмотрения требований по отдельным договорам.

В отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований, реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения требований по иску, необходимость учета которого следует из смысла части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из предмета и основания исковых требований, обстоятельств дела, положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом целей эффективного правосудия, исковые требования по делу могут быть рассмотрены совместно. При этом суд отметил, что выделение требований в отдельное производство не обеспечило бы их более оперативное рассмотрение.

Ходатайство ответчика о выделении требований по договору уступки права требования в отдельное производство было рассмотрено судом первой инстанции, результат рассмотрения отражен в резолютивной части решения суда и в полном тексте решения; ходатайство рассмотрено в совещательной комнате, процессуальный порядок его рассмотрения не нарушен.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, сторонами возражения в отношении подсудности спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялись.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что с учетом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции; при отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

Применительно к спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что само по себе нарушение правил о подсудности спора не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку в рассматриваемом случае правила исключительной подсудности нарушены не были, судами первой и апелляционной инстанций приняты правильные по существу судебные акты, то доводы ответчика о нарушении судами правил о подсудности спора по требованиям из договора уступки права требования подлежат отклонению как не влияющие на результат рассмотрения дела и не подлежащие учету судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не было проверено, соразмерна ли сумма неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Вопрос о снижении размера неустойки с учетом позиции ответчика был рассмотрен судом первой инстанции, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, ввиду чего оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Тот факт, что судом увеличенный расчет неустойки был проверен усматривается из текста решения суда. Судом кассационной инстанции также принято во внимание, что увеличение требований произошло за счет увеличения периода начисления пени, во всем остальном уточненный расчет соответствовал ранее представленному расчету; в связи с уточнением требований ответчик никаких ходатайств о предоставлении дополнительного времени не заявлял, до настоящего момента этот расчет не оспорил, контррасчета на него не представил.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А40-164070/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАБЛ ТРЕНД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина