Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 16АП-115/22 по делу N А61-2037/2021

г. Ессентуки

28 марта 2022 г.

Дело N А61-2037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, при участии от УФАС по РСО-Алания - Бизиховой М.Э. (по доверенности от 17.03.2022 N 09-22); от ООО "Омега" - Камболова М.М. (на основании приказа от 03.11.2022 N 250), от ООО "Благовест" - директора Савлоховой С.З., представителя Савлохова Э.К. (по доверенности от 10.01.2022 N 1), Каграманян Р.К. (по доверенности от 29.12.2021), от ООО "Ротор" - Каграманян Р.К. (по доверенности от 29.12.2021), Гегуевой Т.О. (по доверенности от 01.09.2021), от Комитета по транспорту и дорожной инфраструктуры по РСО-Алания - Туаева А.Ю. (по доверенности от 11.01.2022 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Комитета по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия-Алания, ООО "Ротор" и ООО "Благовест" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.12.2021 по делу N А61-2037/2021 (в составе судьи Родионовой Г.С.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и транспорта Республик Северная Осетия-Алания (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Управление) с заявлением о признании недействительным предупреждения от 31.05.2021 N 2771 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Ротор"; ООО "Благовест"; ООО "Алрус"; ООО "Омега".

Решением суда от 09.12.2021 в удовлетворении заявления Министерства отказано. Судебный акт мотивирован наличием правовых оснований для выдачи Министерству оспариваемого предупреждения Управления.

Не согласившись с решением суда, Министерство, ООО "Ротор", ООО "Благовест" обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением суда от 17.02.2022 произведена процессуальная замена подателя апелляционной жалобы Министерства на Комитет по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия-Алания (далее - Комитет), рассмотрение дела отложено до 22.03.2022.

От Управления и ООО "Омега" поступили отзывы на апелляционные жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

От ООО "Ротор", ООО "Благовест" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Удовлетворено ходатайство Управления о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания.

В судебном заседании представители ООО "Ротор", ООО "Благовест" поддержали позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, поддержали жалобу Комитета, просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель Комитета поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить. Поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе ООО "Ротор", ООО "Благовест", возразил по существу доводов Управления и ООО "Омега".

Представители Управления и ООО "Омега" возразили по существу жалоб Общества, просят решение суда оставить без изменения, поддержали позиции, изложенные в своих отзывах.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Алрус", ООО "Барс".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО "Ротор", ООО "Благовест", Комитета, Управления, ООО "Омега", считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Омега" обратилось с письменным заявлением в Министерство о предоставлении информации о сроках, порядке и условиях проведения открытого конкурса с целью участия ООО "Омега" в конкурентных закупках для заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок в отношении муниципальных маршрутов в пределах города Владикавказ (с указанием номеров маршрутов), если открытые конкурсы запланированы и назначены; сообщить о причинах непроведения открытых конкурсов; сообщить о наличии ограничений для участия общества в открытых конкурсах; о предоставлении информации о правомочии ООО "Алрус", ООО "Благовест", ООО "Ротор", ООО "Барс" участвовать в открытых конкурсах; предоставить информацию о подаче в министерство указанными выше обществами в отношении муниципальных маршрутов о продлении им срока действия раннее выданных свидетельств без проведения открытых конкурсов на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок; сообщить о результатах рассмотрения заявлений о продлении срока действия раннее выданных свидетельств, в случае их подачи.

Ответным письмом от 1205.2021 N 390 Министерство сообщило ООО "Омега", что порядок выдачи, переоформления, прекращения и приостановления действия свидетельств об осуществлении перевозок регламентируется Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ). В случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктами 1, 2, 3, 7 части 1 статьи 29 либо пунктом 4 части 2 статьи 19 Закона N 220-ФЗ, Министерство на основании части 5 статьи 19 Закона N 220-ФЗ при наличии соответствующих заявлений обязано продлить срок действия свидетельств об осуществлении перевозок, выданных юридическим лицам, осуществляющим в настоящее время перевозки по запрашиваемым маршрутам. Также сообщено, что Министерство принимает заявки на участие в конкурсе на право осуществления перевозок по иным муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам.

Несогласие ООО "Омега" с ответом Министерства послужило основанием для его обращения в Управление с жалобой. По мнению ООО "Омега", Министерство создает конкурентные преимущества для ООО "Алрус", ООО "Благовест", ООО "Ротор", ООО "Барс".

Усмотрев в действиях Министерства признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Управлением с целью устранения признаков нарушения Министерству выдано предупреждение от 31.05.2021 N 2771. Управление полагает, что действия Министерства приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, созданию дискриминационных условий.

В срок до 16.06.2021 Министерству необходимо предпринять следующие меры: осуществлять контроль за соответствием перевозчиков ООО "Алрус", ООО "Благовест", ООО "Ротор" требованиям, предъявляемым к участникам открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок, установленных частью 1 статьи 23 Закона N 220-ФЗ; создавать равные условия для действующих участников товарного рынка по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по запрашиваемым маршрутам и потенциальных участников (перевозчиков) - претендентов на получение свидетельств об осуществлении перевозок.

Не согласившись с предупреждением от 31.05.2021 N 2771, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предупреждения недействительным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителя.

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (части 1, 2 и 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, в том числе в случае выявления признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи, нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (часть 9 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде. Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В рассматриваемом случае Управление ссылается на наличие в действиях Министерства признаков совершения такого нарушения, как создание конкурентных преимуществ ООО "Алрус", ООО "Благовест", ООО "Ротор", ООО "Барс".

Управлением установлено, что ООО "Благовест", ООО "Ротор" и ООО "Алрус" имеют задолженности по обязательным платежам, в отношении ООО "Барс" в ЕГРЮЛ по состоянию на 24.02.2021 внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по состоянию на 10.06.2021 в отношении ООО "Барс" внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица как недействующего.

Управление по результатам проверки обращения ООО "Омега", пришло к выводу, что при решении вопроса о продлении срока действия свидетельства уполномоченный орган должен исходить не только из отсутствия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1, 2, 3 или 7 части 1 статьи 29 либо пунктом 4 части 2 статьи 19 Закона N 220-ФЗ, но и из соответствия перевозчика требованиям, предъявляемым к участнику открытого конкурса.

Министерством созданы условия, создающие необоснованные преимущества одним хозяйствующим субъектам (ООО "Благовест", ООО "Ротор", ООО "Алрус") осуществлять перевозки и предоставление таким субъектам, при наличии признаков несоответствия требованиям для перевозчиков, продолжить перевозки, а также иметь возможность продлевать действия свидетельства.

Продлевая свидетельства об осуществлении перевозок ООО "Благовест", ООО "Ротор", ООО "Алрус", уполномоченный орган в лице Министерства лишило возможности иных перевозчиков, соответствующих требованиям статьи 23 Закона N 220-ФЗ, претендовать на участие в открытом конкурсе.

Действия Министерства о возможности продления срока действия свидетельств и карт маршрутов перевозчикам ООО "Благовест", ООО "Ротор", ООО "Алрус", выраженных в ответе от 12.05.2021 N 390 на запрос ООО "Омега", содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункты 3 и 4 статьи 23 Закона N 220-ФЗ). Такими признаками в рассматриваемом деле являются ответ (заключение) Министерства о продлении срока действия свидетельства без проведения открытого конкурса, при наличии оснований для прекращения действия свидетельства, без учета соответствия перевозчиков требованиям к участникам открытого конкурса, что в конечном итоге привело к созданию преимущественных условий деятельности хозяйствующим субъектам ООО "Ротор", ООО "Благовест", ООО "Алрус" и препятствованию осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующим субъектам - перевозчикам, осуществляющим деятельность на рынке организации регулярных пассажирских перевозок. Продление срока действия свидетельства без проведения открытого конкурса ограничивает хозяйствующим субъектам доступ на соответствующий рынок, создает для неопределенного круга перевозчиков необоснованные препятствия в осуществлении деятельности. Министерство было обязано обеспечить равные возможности всем заинтересованным в получении свидетельств и карта маршрута. Свидетельства и карты маршрута выдаются по результатам открытого конкурса.

С учетом изложенного, Управление правомерно выдало Министерству оспариваемое предупреждение.

В оспариваемом предупреждении указания, предлагаемые для Министерства как руководство к действиям, отвечают критериям исполнимости, определенности, разумности.

Апелляционный суд отмечает, что из пунктов 1 и 2 текста предупреждения не усматривается требования о совершении конкретного действия - из этого текста следует указание о необходимости соблюдения Министерством в своей деятельности действующего законодательства в сфере регулярных пассажирских перевозок.

Оспариваемое предупреждение, соответствует требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Министерства (Комитета) в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.12.2021 по делу N А61-2037/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.