Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 12АП-2598/22 по делу N А12-36528/2021

г. Саратов

29 марта 2022 г.

Дело N А12-36528/2021

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бисингалиева Марата Бигалеевича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2022 года по делу N А12-36528/2021, принятого в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арестовой Ирины Юрьевны (ИНН 342700794885, ОГРНИП 310345614000035) к индивидуальному предпринимателю Бисингалиеву Марату Бигалеевичу (ИНН 340202019142, ОГРНИП 319344300088159) о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту агрегатов транспортных средств в размере 40 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 06.12.2021 в размере 699 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 40 300 рублей, начиная с 07.12.2021 по день фактической оплаты суммы долга, судебных расходов по уплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арестова Ирина Юрьевна (ИП Арестова И.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бисингалиеву Марату Бигалеевичу (далее - ИП Бисингалиев М.Б., ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту агрегатов транспортных средств в размере 40 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 06.12.2021 в размере 699 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 40 300 рублей, начиная с 07.12.2021 по день фактической оплаты суммы долга, судебных расходов по уплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2022 года (полный текст изготовлен 16 февраля 2022 года) с ИП Бисингалиева М.Б. в пользу ИП Арестовой И.Ю. взысканы задолженность за оказанные услуги по ремонту агрегатов транспортных средств в размере 40 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 06.12.2021 в размере 699 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за период с 07.12.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 40 300 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бисингалиев М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о принятии заявления к рассмотрению в упрощенном порядке.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции необоснованно не были приняты возражения ответчика, несмотря на имеющуюся в них просьбу о восстановлении процессуального срока для подачи возражений.

Заявитель жалобы со ссылкой на отсутствие подписанного между Сторонами акта сверки и не подписанные и не заверенные оттиском печати ответчика акты также указывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носили бесспорный характер, поскольку ответчик не был согласен с долгом, в связи с чем дело следовало рассмотреть в общем порядке.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по утверждению истца, ИП Арестова И.Ю. оказала ИП Бисингалиеву М.Б. услуги по ремонту агрегатов транспортных средств на общую сумму 96 750 рублей.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются подписанными Сторонами актами оказанных услуг.

Ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги, однако от оплаты в полном объеме уклонился.

Так, ответчиком не оплачены услуги на общую сумму 40 300 рублей согласно актам оказанных услуг, подписанным Сторонами: N 0000001299 от 25.01.2021 на сумму 5 450 рублей, N 0000001300 от 25.01.2021 на сумму 3 700 рублей; N 0000001830 от 02.02.2021 на сумму 2 500 рублей, N 0000001958 от 10.02.2021 на сумму 3 100 рублей, N 0000002135 от 12.02.2021 на сумму 2 550 рублей, N 0000005950 от 28.04.2021 на сумму 23 000 рублей.

В акте о приемке оказанных услуг по техническому обслуживанию N 0000005950 от 28.04.2021 на сумму 23 000 рублей от имени ИП Бисингалиева М.Б. имеется подпись лица с проставлением печати Предпринимателя.

Услуги по техническому обслуживанию автомобиля ответчик не оплатил, в связи с чем истец в июле 2021 года обратился к ответчику с претензией об оплате долга, которая была вручена адресату 22.07.2021.

Отказ ответчика от исполнения претензионных требований явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости технического обслуживания автомобиля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, соответствующий договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту агрегатов между сторонами не заключался.

Вместе с тем, по смыслу статьи 1102 ГК РФ, отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от их оплаты, если ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ либо оказанных услуг.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора работы (услуги) подлежат доказыванию факт выполнения истцом работ (оказания услуг), их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В подтверждение факта оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию агрегатов истец представил акты об оказанных услугах N 0000001299 от 25.01.2021 на сумму 5 450 рублей, N 0000001300 от 25.01.2021 на сумму 3 700 рублей, N 0000001830 от 02.02.2021 на сумму 2 500 рублей,

N 0000001958 от 10.02.2021 на сумму 3 100 рублей, N 0000002135 от 12.02.2021 на сумму 2 550 рублей, N 0000005950 от 28.04.2021 на сумму 23 000 рублей, которые в отношении качества услуг, их объема, стоимости и сроков выполнения подписаны представителем ответчика без замечаний.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за данные действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Так, суд первой инстанции обоснованно счел, что, поскольку 28.04.2021 подписан акт оказанных услуг N 0000005950 на сумму 23 000 рублей, на котором имеется оттиск печати ИП Бисингалиева М.Б., у лица, подписавшего акт, в момент совершения действий по принятию услуг имелись достаточные полномочия.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не опроверг факт наличия между сторонами соответствующих правоотношений, оказания истцом спорных услуг, что порождает на стороне ответчика возникновение обязательства по их оплате.

Доказательств, опровергающих оказание данных услуг и отсутствие их необходимости, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Кроме того, содержание актов оказанных услуг отражает наименование, объем и стоимость услуг истца, в связи с чем фактическое оказание услуг и их принятие ответчиком отражает волю Заказчика при отсутствии письменного задания на оказание услуг (заказа-наряда, заявки).

С учетом специфики выполняемых работ и оказываемых услуг по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей подписавшее акты лицо судом первой инстанции правомерно признано лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, в условиях которой происходило подписание указанных документов.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 06.12.2021 в размере 699 рублей 10 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При установлении факта просрочки исполнения обязательства по расчетам судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ также удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на заявленную сумму задолженности.

Расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен судом и признается верным.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, судебные расходы суд первой инстанции взыскал с ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истец представил Договор на оказание юридических услуг от 22.11.2021, платежное поручение от 30.11.2021 N 909 на сумму 5 000 рублей.

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел критерии разумности и достаточности, категорию дела, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем истца работ и признал, что размер запрашиваемой суммы расходов не превышает разумные пределы, в связи с чем требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворил в запрашиваемом размере - 5 000 рублей.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о принятии заявления к рассмотрению в упрощенном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, в силу следующих обстоятельств.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

По смыслу приведенных правовых норм, в случае, если извещение направлено судом стороне по надлежащему адресу, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.

Вместе с тем Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 11.1 данного Приказа почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, при возвращении не полученного адресатом заказного письма с отметкой об истечении срока хранения арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРИП об ИП Бисингалиеве М.Б., содержащая сведения в том числе о его адресе (месте жительства), а именно: 400002, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Ивановского, д. 4, кв. 115 (л.д. 21 об.).

Заверенная копия определения от 15 декабря 2021 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства была направлена заявителю по адресу, указанному выше, что подтверждается возвратившимся в суд первой инстанции конвертом с отметкой "истек срок хранения" с почтовым уведомлением N 40097165244033 (л.д. 3).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовый конверт с почтовым уведомлением N 40097165244033 прибыл в место вручения 18 декабря 2021 года, 28 декабря 2021 года конверт с почтовым уведомлением N 40097165244033 возвращен отправителю (л.д. 6 - 7).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети "Интернет".

Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.

В соответствии с Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июня 2011 года N 66 "О размещении текстов судебных актов на информационных ресурсах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" тексты судебных актов в полном объеме должны быть размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" через 24 часа с момента их подписания и передачи из систем автоматизации судопроизводства.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15 декабря 2021 года опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 16 декабря 2021 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие" (л.д. 5).

Резолютивная часть решения суда первой инстанции от 07 февраля 2022 года опубликована в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 08 февраля 2022 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие" (л.д. 37).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, мог самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела и о принятом решении в сети "Интернет".

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд с учетом доказательств, представленных в материалы дела в суде первой инстанции, и обстоятельств рассматриваемого спора пришел к выводу об отсутствии необходимости в ее проведении, поскольку в данном случае не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы, о проведении которой ходатайствует ответчик.

Кроме того, с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции ответчик не обращался.

Следовательно, в удовлетворении заявленного ИП Бисингалиевым М.Б. ходатайства о назначении экспертизы следует отказать.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2022 года по делу N А12-36528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Судья

В.Б. Шалкин