Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 11АП-789/22 по делу N А55-36487/2020

г. Самара

28 марта 2022 г.

Дело N А55-36487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу Белоусова Олега Витальевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 по делу N А55-36487/2020, по иску Белоусова Олега Витальевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПродуктПроизводство";

обществу с ограниченной ответственностью "ДРАЙВЕР";

Поповой Юлии Борисовне

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля N 04-1 от 02.04.2018 года

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика 1 - представитель Назаров С.А. по доверенности от 23.06.2021, от ответчиков - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов Олег Витальевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт Производство", Обществу с ограниченной ответственностью "ДРАЙВЕР", Поповой Юлии Борисовне, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля N 04-1 от 02.04.2018 года, заключенный от имени ООО "ЭкоПродукт Производство" (от имени директора Белоусовым Олегом Витальевичем); применить последствия недействительности в виде признания ничтожным договора "б/н купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом, заключенный ООО "ДРАЙВЕР" и Поповой Юлией Борисовной; указать, что решение суда является основанием для регистрации ООО "ЭкоПродукт Производство" в качестве правообладателя автомобиля марки VOLKSVAGEN TOUAREG, VIN XW 8ZZZ7PZGG000224, 2015 года выпуска (с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 30.03.2021).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.21г. по делу N А55-36487/2020 производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДРАЙВЕР" прекращено, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом правил подсудности,, суд также необоснованно прекратил производство по делу в отношении ООО "ДРАЙВЕР" полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.22г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 24.03.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители сторон, от общества с ограниченной ответственностью "ДРАЙВЕР" представитель не явился.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик 1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представлен отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, с 2014 года истец являлся участником ООО "Экопродукт производство" с долей в уставном капитале 50%.

В 2015 году ООО "ЭКОПРОДУКТ ПРОИЗВОДСТВО" приобрело по договору лизинга N ОВ/Ф-13575-03-01 автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG. VIN XW8ZZZ7PZGG000224, 2015 года выпуска, per. знак Х768 КА 163.

В ноябре 2016 года все обязательства ООО "ЭКОПРОДУКТ ПРОИЗВОДСТВО" по договору лизинга N ОВ/Ф-13575-03-01 от 20 октября 2015 года были выполнены в полном объеме, после чего право собственности на автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG (регистрационный знак Х768 КА 163) перешло к ООО "ЭКОПРОДУКТ ПРОИЗВОДСТВО".

Как указывает истец, в апреле 2019 года им было направлено в ООО "ЭКОПРОДУКТ ПРОИЗВОДСТВО" нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников ООО "ЭКОПРОДУКТ ПРОИЗВОДСТВО".

В процессе реализации своего права на выплату мне действительной стоимости доли в уставном капитале общества истцу стало известно о продаже ООО "ЭКОПРОДУКТ ПРОИЗВОДСТВО" автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG (регистрационный знак Х768 КА 163) в 2018 году.

Согласно текста договора купли - продажи автомобиля N 04-1 от 02.04.2018 года, договор о продаже автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG был заключен ООО "ЭКОПРОДУКТ ПРОИЗВОДСТВО" с ООО "ДРАЙВЕР", причем от имени ООО "ЭКОПРОДУКТ ПРОИЗВОДСТВО" был подписан директором Белоусовым Олегом Витальевичем.

Истец утверждает, что вышеуказанный договор им никогда не подписывался, что очевидно даже при визуальном сравнении выполненной в вышеуказанном договоре от моего имени подписи и моей подлинной подписи, зафиксированной, в частности, в паспорте гражданина РФ.

06.04.2018 года ООО "ДРАЙВЕР" заключило договор купли - продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG (VIN XW8ZZZ7PZGG000224) с Поповой Юлией Борисовной.

После заключения ООО "ДРАЙВЕР" договора купли - продажи автомобиля с Поповой Юлией Борисовной регистрационный знак вышеуказанного автомобиля изменился с Х768 К А 163 на А116ЕС763.

Истец полагает, что Попова Юлия Борисовна является родной сестрой Миронова Павла Борисовича, который на момент незаконного перехода прав на автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG к ООО "ДРАЙВЕР" являлся учредителем ООО "ЭКОПРОДУКТ ПРОИЗВОДСТВО".

По мнению истца, вышеуказанные противоправные сделки по купле-продаже автомобиля были организованы и проведены с целью достижения единого результата - незаконного вывода активов ООО "ЭКОПРОДУКТ ПРОИЗВОДСТВО" (то есть вышеуказанные противоправные сделки и являются притворными.

При этом истец указывает, что его законный интерес состоит в признании вышеуказанных договоров недействительными с даты их заключения (2018 год) и возврата ООО "ЭКОПРОДУКТ ПРОИЗВОДСТВО" активов в виде автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG (VIN XW8ZZZ7PZGG000224), так как ООО "ЭКОПРОДУКТ ПРОИЗВОДСТВО" не выплатило ему действительную стоимость доли в уставном капитале общества, рассчитанную исходя из чистых активов общества за 2018 год (в связи с чем в Арбитражном суде Самарской области рассматривает мой встречный иск о взыскании с ООО "ЭКОПРОДУКТ ПРОИЗВОДСТВО" действительной стоимости доли).

В настоящее время в расчет чистых активов общества за 2018 год истец не может включить рыночную стоимость автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG (VIN XW8ZZZ7PZGG000224), что нарушает мое предусмотренное статьей 23 Федерального закона РФ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Настоящий спор между лицом, вышедшим из состава участников общества, и самим обществом относительно совершения последним сделки по отчуждению имущества, не изменяя корпоративного характера правоотношений сторон, вытекает из участия истца в обществе, в связи с чем является корпоративным спором применительно к нормам части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится к компетенции арбитражного суда. Подобный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 301-ЭС16-20128 по делу N А28-12640/2015.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания се таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В данном случае истец оспаривает сделку по мотивам ее ничтожности как притворную сделку.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно разъяснениям п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Обосновывая свой законный интерес в признании сделки недействительной истец указывает на не отражение спорного автомобиля в отчетности ООО "Экопродукт производство", что нарушает право истца на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

При этом в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело N А55-22317/2020 в рамках которого Белоусовым О.В. заявлено требование о выплате действительной доли в уставном капитале ООО "Экопродукт Производство".

Между тем, операция по продаже транспортного средства автомобиля VOLKSVAGEN TOUAREG полностью отражена в бухгалтерском балансе (Упрошенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 г.); налоговой декларации по НДС за 2018 год, в разделах 1, 3, 8, 9; счет-фактуре N 1 от 02.04.2018 г., анализе счета 62 за 2018 г., обороте счета N 62 за 2018 г.

Согласно графе бухгалтерского баланса - "Финансовые и другие оборотные активы" стоимость активов Общества на 31.12.2018 г. составляла 2 208 000 руб.

Из оборотно-сальдовой ведомости за 2018 г. следует, что активы в размере 2 208 000 руб. состоят в том числе из операций по счету N 62 на сумму 1 43 1 030.87 руб.

В свою очередь, из расшифровки по счету N 62 за 2018 г. следует, что активы на сумму 1 431 030,87 руб. образовались от сделок: с Белоусовым О.В. на сумму 723 255.44 руб. (абз.1), с ООО "Драйвер" на сумму 500 000 руб. (абз.2). с ООО "Картель" на сумму 207 775,43 руб. (абз.3) (т. 3 л.д. 105-113).

Соответственно, сделка купли-продажи автомобиля от 02.04.2018 г. заключенная с ООО "Драйвер" на сумму 500 000 руб. включена в стоимость чистых активов общества, из которых рассчитывается стоимость доли Белоусова О.В.

При этом сторонами исполнен договор в части передачи транспортного средства, а также отражены операции по продаже и получению денежных средств в бухгалтерской отчетности ООО "Экопродукт Производство".

Суд отмечает при этом, что в рамках рассмотрения дела о выплате действительной стоимости доли может быть проведена экспертизы, в ходе проведения которой определяется действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО "Экопродукт Производство", которая может быть отличной от суммы 500 000 руб., в связи с чем суд отклоняет довод истца о занижении стоимости автомобиля при осуществлении спорных сделок.

Суд отмечает, что сторонами договор от 02.04.2018 исполнен, сведения об оплате включены в состав бухгалтерской отчетности ООО "Экопродукт Производство" за 2018 год.

Кроме того, определением суда от 12.07.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Страховой брокерский дом "Эскорт" Орлову Григорию Андреевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Кем, Белоусовым Олегом Витальевичем или иным лицом выполнена подпись от имени Белоусова Олега Витальевича, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля N 04-1 от 02.04.2018 г., в графе "Продавец", слева от расшифровки подписи "О.В. Белоусов"?

Кем, Белоусовым Олегом Витальевичем или иным лицом выполнена подпись от имени Белоусова Олега Витальевича, расположенная в акте N 1 приема-передачи транспортного средства от 02.04.2018, в графе "ПОДПИСИ СТОРОН", слева от расшифровки подписи "О.В. Белоусов"?.

В экспертном заключении N 77/21 от 25.08.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Подпись от имени Белоусова Олега Витальевича, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля N 04-1 от 02.04.2018 г., в графе "Продавец", слева от расшифровки подписи "О.В. Белоусов", вероятно, выполнена не Белоусовым Олегом Витальевичем, а иным лицом.

2. Подпись от имени Белоусова Олега Витальевича, расположенная в акте N 1 приема-передачи транспортного средства от 02.04.2018, в графе "ПОДПИСИ СТОРОН", слева от расшифровки подписи "О.В. Белоусов", вероятно, выполнена не Белоусовым Олегом Витальевичем, а иным лицом.

При этом эксперт отметил, что установленные им признаки не совпадения подписи устойчивы, информативны, однако ввиду малообъемности и малоинформативности исследуемых подписей (ввиду их конструктивной простоты), достаточны лишь для вероятностного вывода о том, что спорные подписи выполнены не Белоусовым О.В.

Таким образом, экспертом не сделан однозначный вывод о том, что в спорном договоре подпись выполнена не Белоусовым О.В. и заключение эксперта не может быть положено в основу вывода о том, что Белоусов О.В. не подписывал спорный договор купли-продажи автомобиля. При этом суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, соответствующим ст. 86 АПК РФ. О назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявили, суд не усматривает наличия оснований для этого.

В этой связи суд отклоняет доводы истца о том, что им не подписывался спорный договор купли-продажи автомобиля в отсутствие каких-либо доказательств, позволяющих со всей определенностью прийти к данному выводу.

Также суд отмечает, что в 2018 году Белоусов О.В. являлся руководителем ООО "Экопродукт Производство" и в силу этого имел реальную возможность осуществлять контроль за активами общества, в том числе и за спорным автомобилем.

Поскольку судом установлено отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделок, стороной которых он не является, в удовлетворении иска отказано.

В отношении ответчика ООО "ДРАЙВЕР" арбитражный суд прекратил производство по делу.

Арбитражным судом установлено, что ООО "ДРАЙВЕР" (ИНН 6312167750), согласно выписки из ЕГРЮЛ, прекратило свою деятельность 13.04.2020, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2206300481210 от 13.04.2020.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом того, что кроме ООО "ДРАЙВЕР" ответчиками по делу является также ООО "Экопродукт производство" и Попова Юлия Борисовна, с которой между ООО "Драйвер" был также заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, правовых оснований для прекращения производства по всему делу не имеется. В данном случае иск рассмотрен по существу применительно к ответчикам ООО "Экопродукт производство" и Поповой Юлии Борисовне.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст.150 АПК РФ и прекращении производства в отношении ООО "ДРАЙВЕР" (ИНН 6312167750) несостоятельны. Оснований для рассмотрения спора по существу к ликвидированной организации у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод о нарушении судом правил подсудности судебной коллегией отклоняется.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2021 г. Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, законность и обоснованность судебного акта подтверждены постановлением суда апелляционной инстанции.

Так, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.21г. по делу N А55-36487/2020 отмечено следующее.

Кроме того, 15.11.2021 г. Белоусов О.В. уже обращался в Промышленный районный суд г. Самары с исковым заявлением к 1) Поповой Юлии Борисовне, 2) Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт Производство" и 3) Обществу с ограниченной ответственностью "ДРАЙВЕР" о признании недействительными сделками договор купли-продажи автомобиля N 04-1 от 02.04.2018 года и купли-продажи N б/н транспортного средства (автомобиля) от 06.04.2018 г., но по иному основанию - их мнимости.

Однако, Определением от 27.12.2021 г. по делу 2-7415/2021 ~ М-7208/2021 указанное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области на основании того, что суд общей юрисдикции квалифицировал указанный спор как корпоративный.

Правовых оснований для переоценки указанных выше выводов не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подлинности документов, которые были положены в основание отказа истцу в удовлетворение требований, не принимается во внимание.

Достоверность бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2018 г., налоговая декларации по НДС за 2018 год, сведения из книг покупок и продаж, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, подтверждаются квалифицированной электронно-цифровой подписью.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

При указанных обстоятельствах, дополнительного заверения вышеуказанных документов не требуется.

Относительно оборотно-сальдовой ведомости за 2018 г., счета-фактура N 1 от 02.04.2018 г.. анализа счета 62 за 2018 г., оборотов счета N 62 за 2018 г., то указанные документы являются внутренними документами организации и не являются документами предоставляемые в ИФНС при сдаче отчетностей.

Предоставление указанных документов в суд представителем ООО "Экопродукт производство" - Назаровым С.А. подтверждается протоколом судебного заседания.

Достоверность информации, содержащейся в указанных документах, подтверждается документами, предоставленными с электронно-цифровой подписью.

Более того, Белоусов О.В. лично отвечал за составление и отправку документов в ИФНС, а также составление внутренней документации Общества, поскольку в 2018 г. он являлся директором ООО "Экопродукт производства".

Возражений, относительно достоверности содержащихся в документах, представленных со стороны ООО "Экопродукт производство" сведений, участниками дела не заявлялось, достоверность документов не оспаривалась.

Относительно довода апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ удовлетворение ходатайства о запросе документом осуществляется судом, в случае, если указанные доказательства имеют значение для правильного разрешения дела.

В своем ходатайстве, Белоусов О.В. указывал, что судебный запросы мог способствовать установлению аффилированности Мировнова П.Б. и Поповой Ю.Б. и отсутствию расчетов по сделкам.

Однако, заявителем не учтено, что запросы составляющие раскрытие информации составляющей персональные данные могут производится судом лишь в исключительных случаях.

В то же время, в рамках рассмотрения дела судом было установлено отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделок, стороной которых он не является.

Кроме того, в обжалуемом решении судом установлено, что директором ООО "Экопродукт производство" в 2018 г. являлся Белоусов Олег Витальевич.

Из преамбулы договора купли-продажи автомобиля N 04-1 от 02.04.2018 года следует, что сделка была совершена между ООО "ЭкоПродукт Производство" в лице директора Белоусова Олега Витальевича и ООО "ДРАЙВЕР" в лице Коробка Михаила Васильевича. Предметом сделки выступало транспортное средство: Volksvagen Touareg (V1N XW8ZZZ7PZGG000224).

Как следует из отзыва на исковое заявление Поповой Ю.Б., ею 06.08.2018 г. у ООО "ДРАЙВЕР" было приобретено транспортное средство: Volksvagen Touareg (VIN XW8ZZZ7PZGG000224). Таким образом, Миронов Павел Борисович стороной вышеуказанных сделок не являлся.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей (оплачено по чеку-ордеру от 13.12.21г.) возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.21г. по делу N А55-36487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э.Ануфриева
С.Ш.Романенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.