Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 12АП-2439/22 по делу N А12-34649/2021

г. Саратов

29 марта 2022 г.

Дело N А12-34649/2021

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колтуновой Яны Николаевны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2022 года по делу N А12-34649/2021, принятого в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Греченко Вероники Игоревны (ИНН 260806005262, ОГРНИП 317265100134679) к индивидуальному предпринимателю Колтуновой Яне Николаевне (ИНН 341401257369, ОГРНИП 319344300050872) о взыскании убытков, понесенных в результате произведения некачественного ремонта, в размере 25 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Греченко Вероника Игоревна (далее - ИП Греченко В.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колтуновой Яне Николаевне (далее - ИП Колтунова Я.Н., ответчик) о взыскании убытков в размере 25 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2022 года (полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года) с ИП Колтуновой Я.Н. в пользу ИП Греченко В.И. взысканы 25 800 рублей убытков, причиненных некачественным ремонтом холодильной установки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 680 рублей.

В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колтунова Я.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявительница указывает, что о наличии исковых требований, о принятом решении узнала 27 января 2022 г. получив письмо в почтовом отделении с. Мокрая Ольховка Котовского района Волгоградской области, в связи с чем, как полагает, была лишена возможности участия в судебном разбирательстве и отстаивании своих интересов в суде при рассмотрении искового заявления.

Также согласно доводам апелляционной жалобы работа по ремонту холодильной установки в сервисном центре была выполнена добросовестно и в рамках заявленных требований со стороны водителя Копотилкина В.В. для доставки скоропортящегося груза вовремя и в надлежащем качестве.

Кроме того, по мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между произведенным ремонтом в сервисном центре и заменой компрессора в ООО "Автолюкс", поскольку сам компрессор в сервисном центре не ремонтировался, были заменены только расходные материалы, в результате чего был достигнут результат по кратковременной работе холодильной установки при ее эксплуатационной выработке для срочной доставки скоропортящегося товара в конечный пункт назначения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП Греченко В.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство "Газон NEXT", государственный регистрационный номер Е 321 РУ 126.

По утверждению истца, 22.07.2020 водитель Копотилкин В.В., управляя транспортным средством "Газон NEXT", государственный регистрационный номер Е 321 РУ 126, по маршруту город Краснодар - город Самара, осуществлял транспортировку продукции, требующей охлажденный режим. На территории Волгограда произошла поломка холодильной установки, в связи с чем Копотилкин В.В. обратился за ремонтными услугами к ИП Колтуновой Я.Н., которой согласно товарному чеку от 20.07.2020 N 1 оказаны следующие услуги: поиск неисправностей, технические работы, опрессовка азотом, заправка фреоном, замена фитинга, замена сальника; сумма ремонта составила 7 500 рублей. После ремонта водитель продолжил следовать по маршруту, однако по прошествии примерно 50 километров холодильная установка вновь сломалась, и Копотилкин В.В. вернулся к ИП Колтуновой Я.Н. для устранения недостатков ремонтных работ. Согласно товарному чеку от 20.07.2020 N 2 стоимость услуг (снятие / установка компрессора, замена шкива, фильтра, чистка терморегулирующего вентиля (ТРВ), опрессовка азотом, рекуперация фреона, замена сальников, заправка) составила 18 300 рублей. ИП Греченко В.И. произведена оплата произведенных ответчиком работ в размере 25 800 рублей.

22.07.2020 на территории города Самары холодильная установка сломалась в третий раз, обществом с ограниченной ответственностью "Автолюкс" произведен ремонт и замена компрессора на сумму 24 960 рублей.

Полагая, что ИП Колтуновой Я.Н. произведен некачественный ремонт, ИП Греченко В.И. обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из положений пунктов 1 и 3 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, при обнаружении существенных недостатков заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем качестве ремонта компрессора Предпринимателем, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования ИП Греченко В.И. о взыскании убытков в виде стоимости некачественно выполненных ремонтных работ.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также расчета иного размера стоимости ремонта Предпринимателем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ в спорной ситуации истцу как заказчику по договору подряда принадлежит право потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом суд первой инстанции учел, что ответчик, как профессиональный субъект подрядных отношений по ремонту, обязан был в соответствии со статьей 716 ГК РФ предупредить истца о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, установки тех или иных деталей или иных не зависящих от ответчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, что подобное бездействие Исполнителя, как профессионального субъекта отношений, нельзя признать соответствующим стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании морального вреда следует отказать, поскольку требования в иске заявлены в связи с предпринимательской деятельностью истца в свободных гражданско-правовых отношениях в целях извлечения прибыли.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Доводы ИП Колтуновой Я.Н. о том, что она не была надлежащим образом извещена о принятии заявления к рассмотрению в упрощенном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, в силу следующих обстоятельств.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

По смыслу приведенных правовых норм, в случае, если извещение направлено судом стороне по надлежащему адресу, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.

Вместе с тем Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 11.1 данного Приказа почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, при возвращении не полученного адресатом заказного письма с отметкой об истечении срока хранения арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРИП об ИП Колтуновой Я.Н., содержащая сведения в том числе о ее адресе (месте жительства), а именно: 403820, Волгоградская область, Котовский район, село Мокрая Ольховка, ул. Октябрьская, д. 25А (л.д. 26 об.).

Заверенная копия определения от 30 ноября 2021 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства была направлена заявителю по адресу, указанному выше, что подтверждается возвратившимся в суд первой инстанции конвертом с отметкой "истек срок хранения" с почтовым уведомлением N 40097165003180 (л.д. 8).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовый конверт с почтовым уведомлением N 40097165003180 прибыл в место вручения 03 декабря 2021 года, 13 декабря 2021 года конверт с почтовым уведомлением N 40097165003180 возвращен отправителю (л.д. 32 - 33).

Кроме того, заверенная копия определения от 30 ноября 2021 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства была направлена заявителю по адресу: 400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Домостроителей, д. 11, - что подтверждается возвратившимся в суд первой инстанции конвертом с отметкой "истек срок хранения" с почтовым уведомлением N 40097165003197 (л.д. 6).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовый конверт с почтовым уведомлением N 40097165003197 прибыл в место вручения 03 декабря 2021 года, 13 декабря 2021 года конверт с почтовым уведомлением N 40097165003197 возвращен отправителю (л.д. 35).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети "Интернет".

Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.

В соответствии с Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июня 2011 года N 66 "О размещении текстов судебных актов на информационных ресурсах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" тексты судебных актов в полном объеме должны быть размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" через 24 часа с момента их подписания и передачи из систем автоматизации судопроизводства.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30 ноября 2021 года опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 01 декабря 2021 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие" (л.д. 3).

Резолютивная часть решения суда первой инстанции от 21 января 2022 года опубликована в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 22 января 2022 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие" (л.д. 44).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, мог самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела и о принятом решении в сети "Интернет".

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года по делу N А12-34649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Судья

В.Б. Шалкин