Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 17АП-317/22 по делу N А60-5581/2021

г. Пермь

28 марта 2022 г.

Дело N А60-5581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика: Федорова С.Н., удовлетворение адвоката, доверенность от 14.02.2020; Малунова З.А., паспорт, доверенность от 18.08.2020, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Борисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2021 года

по делу N А60-5581/2021

по иску Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к индивидуальному предпринимателю Нестерову Сергею Борисовичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Электрощит" (ИНН 6672222750 ОГРН 1076672000437), Григорьев Павел Сергеевич, Нестерова Татьяна Петровна, финансовый управляющий Печорин Сергей Игоревич, Нестеров Дмитрий Сергеевич, Нестерова Анна Сергеевна, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Нестерову Сергею Борисовичу (далее - ответчик, Нестеров С.Б.) о возложении на Нестерова С.Б. обязанности по сносу самовольной постройки - надстроя третьего этажа к двухэтажной части здания (кадастровый номер 66:41:0206017:285), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206002:27 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Предельный, д.3 (литер Ж), (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электрощит", Григорьев Павел Сергеевич, Нестерова Татьяна Петровна, финансовый управляющий Печорин Сергей Игоревич, Нестеров Дмитрий Сергеевич, Нестерова Анна Сергеевна, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что возведенный Нестеровым С.Б. надстрой подлежит сносу, поскольку нарушает права третьего лица - ООО "Электрощит", поскольку ответчиком не предпринято действий по получению разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, по получению согласия всех собственников помещений в реконструированном объекте недвижимости на возведение спорного надстроя. Ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности сохранения надстроя не основан на материалах дела. Отметил, что снос самовольной постройки возведенного им надстроя является явно несоразмерной мерой гражданско-правовой ответственности в отношении допущенного им правонарушения, поскольку фактически произведенная реконструкция двухэтажного здания АБК в виде надстроя третьего этажа не соответствует признакам самовольной постройки, за исключением факта отсутствия разрешения на строительство; градостроительный регламент земельных участков под зданием АБК, расположенных, по сведениям Администрации города Екатеринбурга, в территориальной зоне ПК-1 3, не запрещает реконструкцию возведенных на них объектов. Ответчик обращает внимание на то, что им предпринимались меры по узаконению произведенной реконструкции, в том числе, получено разрешительное письмо Администрации г. Екатеринбурга от 18.09.2006 N 3315, в котором прямо указано на согласование соответствующей реконструкции, а также решение Инспекции архитектурно-строительного контроля Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений г. Екатеринбурга от 06.09.2006 о возможности узаконения объекта. Также отметил, что надлежащий анализ предоставленных ответчиком в материалы дела документов (результатов комплексных инженерных изысканий, проектной документации, заключения специалиста Беляка Д.С., согласий собственников помещений в здании АБК и собственников помещений в иных строениях производственной базы по пер. Выездному, 3 Ж) в обжалуемом решении не содержится, между тем возведение объекта осуществлялось на основании специально разработанной проектной документации, в заключении специалиста от 22.04.20219, а также по итогам проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы установлено, что нарушений строительных норм при возведении спорного надстроя не выявлено. Кроме того, в рассматриваемом случае Нестеровым С.Б. было получено не только согласие всех собственников помещений в здании АБК, но и согласие собственников иных зданий и сооружений, расположенных на производственной базе по пер. Выездному, 3. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства опасности произведенной реконструкции, ее эксплуатации. Заявитель также отметил, что, приобретая помещения в здании АБК по пер. Выездному, 3 Ж, в 2019 г.; ООО "Электрощит" было осведомлено о наличии возведенного Нестеровым С.Б. надстроя, получение согласия ООО "Электрощит" на возведение соответствующего надстроя в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось, поскольку ООО "Электрощит" помещения были приобретены только в 2019 г., в то время как реконструкция данного здания была произведена в 2006 г. Таким образом, заявитель жалобы обращает внимание, что произведенная им реконструкция двухэтажного здания АБК по пер. Выездному, 3 Ж имеет всего один признак самовольной постройки - отсутствие разрешения на строительство, который, исходя из позиций Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, изложенных в совместном Постановлении Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда российской Федерации 19.03.2014, не может являться единственным основанием для принятия решения о сносе самовольной постройки, в том числе, ввиду несоизмеримости такой меры с характером допущенного нарушения, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

Ответчик также отметил, что требования Администрации г. Екатеринбурга заявлены за пределами срока исковой давности, при явно недобросовестном поведении истца. Полагает, что Администрации г. Екатеринбурга стало известно о возведении Нестеровым С.Б. надстроя к зданию АБК в отсутствие разрешения на строительство уже 06.09.2006 - в день принятия Инспекцией архитектурно-строительного контроля Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений г. Екатеринбурга решения о возможности узаконения объекта, и впоследствии - в 2014 году при обращении Нестерова С.Б. к истцу с заявлением о формировании земельного участка под зданием АБК, в связи с чем срок исковой давности для заявления о сносе самовольной постройки истек в сентябре 2009 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании заявления ООО Электрощит" проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206002:27, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, 3 (литер Ж) Нестеровым С.Б. без получения необходимых согласований и разрешений, с нарушением строительных и градостроительных норм и правил произведена реконструкция существующего здания (кадастровый номер 66:41:0206017:285).

В пределах данного объекта недвижимости расположены следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение площадью 1721,4 кв.м (помещения первого этажа N N 5 - 6, 10 - 12, 12а - 13, 20. 26 - 27, помещения второго этажа N 1 - 4, 4а - 9. этаж Антресоль N 1) с кадастровым номером 66:41:0206017:2014, находящееся в собственности ООО "Электрощит";

- нежилые помещения (литер Ж) площадью 1391,8 кв.м (помещения первого этажа N N 1-первого этажа NN 1 - 3. 24. 25) с кадастровым номером 66:41:0206017:2290, находящиеся в собственности Григорьева П.С.;

- нежилые помещения в строении литер Ж площадью 1315 кв.м (помещения первого этажа N N 4. 7 - 9. 14- 19, 21 - 23. помещения второго этажа NN 28- 43) с кадастровым номером 66:41:0206017:2297, находящиеся в общей долевой собственности Нестерова С.Б. и Нестеровой Т.П..

Реконструкция вышеуказанного объекта недвижимости произведена в виде возведения к двухэтажной части здания надстроя третьего этажа: данный надстрой имеет односкатную крышу, облицовка его фасада выполнена сайдингом, установлены пластиковые окна и выполнена входная группа: каркас надстроенной части представляет собой колонны, обшитые гипсокартоном. В надстрое завершены внутренние отделочные работы: выполнены перегородки из гипсокартона, смонтирован подвесной потолок "Армстронг", внутреннее освещение. Третий этаж оборудован внутренними инженерно-техническими сетями. Связь данного этажа с существующим зданием осуществляется через смонтированные лестничные марши. В помещениях установлена мебель, на входе третьего этажа имеется информационный щит "Хостел".

Администрация г. Екатеринбурга, ссылаясь на то, что произведенная реконструкция объекта капитального строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями и параметрами, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что разрешенное использование земельного участка, в границах которого ответчиком произведена реконструкция объекта капитального строительства, не предусматривает размещение на нем объектов гостиничного сервиса в качестве основного вида его использовании. Пояснил, что в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, назначением земельного участка с кадастровым номером 66:41:026002:27 является "земли населенных пунктов - земли предприятий строительства и строительных конструкций и деталей", согласно п. 34 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N 22/83 (далее - Правила землепользования и застройки г. Екатеринбурга), данная зона выделена для обеспечения правовых условий формирования промышленных н производственно-коммунальных предприятий различных классов вредности (опасности).

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно которой произведенная реконструкция в виде надстройки третьего этажа административно-бытового корпуса экскаваторного цеха соответствует основным требованиям специально разработанной проектной документации на реконструкцию объекта и технического заключения по результатам обследования, выявленные в ходе исследования несоответствия (отступления) не носят критического характера, отсутствует опасность внезапного разрушения, между тем, установив, что ответчик в уполномоченный орган с заявлением на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) не обращался, указанное разрешение ему не выдавалось, спорный объект на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206002:27 возведен ответчиком самовольно, без соответствующего разрешения, учитывая, что ответчику следовало получить согласие собственников иных помещений в здании, поскольку надстройка третьего этажа затронула, в том числе общее имущество собственников помещений в здании, в отсутствие согласия иных собственников помещений в реконструированном здании признал обоснованными требования истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 указанной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу указанных норм права и разъяснений критериями отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является ее возведение на земельном участке, не предназначенном для этих целей, либо с нарушением установленных градостроительных норм и правил, а также в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев.

В п. 28 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена реконструкция здания в виде возведения к двухэтажной части здания надстроя третьего этажа, при этом в здании расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности иным лицам.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчиком произведена реконструкция спорного здания, в результате которой образовался новый объект недвижимости, при этом доказательства выдачи разрешительной документации на реконструкцию, а также согласования ее проведения в установленном законом порядке предпринимателем не представлены.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что реконструкция, в результате которого возведен объект недвижимости, используемый в качестве хостела, произведена ответчиком на земельном участке, не предназначенном для указанных целей.

Так, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, категория земельного участка с кадастровым номером 66:41:026002:27 - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли предприятий строительства и строительных конструкций и деталей.

Согласно п. 34 Правил землепользования и застройки г. Екатеринбурга, земельный участок, на котором расположен самовольно реконструированный объект капитального строительства, находится в зоне производственно-коммунальных объектов ПК-1, данная зона выделена для обеспечения правовых условий формирования промышленных н производственно-коммунальных предприятий различных классов вредности (опасности).

Произведенная ответчиком реконструкция двухэтажного объекта капитального строительства путем возведения к нему пристроя третьего этажа на кровле данного объекта не соответствуем указанным видам разрешенного использования земельного участка.

Доказательств обращения ответчика в Администрацию г. Екатеринбурга либо в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области для получения соответствующего согласования и разрешения на реконструкцию здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:026002:27, не представлено. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают получение разрешения на реконструкцию в установленном порядке (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, установив, что разрешения на реконструкцию, получение которого в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательно, получено не было, земельный участок, на котором произведена реконструкция, не предназначен для целей оказания гостиничных услуг, учитывая, что надстройка третьего этажа затронула, в том числе, общее имущество собственников помещений в здании, при этом согласие собственников всех иных помещений в здании не получено, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение заявленных истцом требований.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что о произведенной ответчиком самовольной реконструкции истцу стало известно 24.12.2019 из обращения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о выявлении самовольной постройки по результатам проверки, проведенной на основании приказа Департамента от 17.12.2019 по обращению ООО "Электрощит" от 12.12.2019.

Доказательств того, что именно Администрации г. Екатеринбурга было известно о произведенной ответчиком реконструкции спорного здания в более раннюю дату, материалы дела не содержат.

Как верно установил суд первой инстанции, исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга поступило 28.04.2020, т. е. в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года по делу N А60-5581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Борисовича (ОГРНИП 317665800031917, ИНН 772491044149) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов