Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 11АП-548/22 по делу N А65-24347/2021

город Самара

29 марта 2022 г.

Дело N А65-24347/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО Юридическое агентство "ЮНЭКС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

по делу N А65-24347/2021 (судья Воробьев Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион", г.Казань (ОГРН 1141690108559, ИНН 1655317226) к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "ЮНЭКС", г.Казань (ОГРН 1031626801348, ИНН 1658046422), о взыскании 50 744.00 руб. задолженности, 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРегион", г.Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "ЮНЭКС", г.Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности, 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2021 года) принято уточнение иска; иск удовлетворен; заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с Общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "ЮНЭКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" взыскано 50 000 руб. неосновательного обогащения, 1 034,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 г. по 29.11.2021 г., 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 030 руб. государственной пошлины; продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2021 г. по день фактической оплаты долга; в оставшейся части заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения; с Общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "ЮНЭКС" в доход федерального бюджета взыскано 11 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Юридическое агентство "ЮНЭКС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не привлёк ООО "СтройИнтерКомплекс" в качестве третьего лица и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в то время как в судебном акте был сделан вывод о правах и обязанностях ООО "СтройИнтерКомплекс", а именно о незаключенности договора на оказание юридических услуг между ООО "ЮА "ЮНЭКС" и ООО "СтройИнтерКомплекс"; считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок заключения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "СтройРегион" обоснованы тем, 24.06.2021 г. ООО "СтройРегион" перечислило в пользу ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС" денежные средства в размере 50 000 рублей с указанием в назначении платежа: "юридические услуги согласно договору N 9-21/ЮН от 21.06.2021 г.".

Однако между ООО "СтройРегион" и ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС" указанный договор не заключался.

Письмом N 30 от 06.07.21г. ООО "СтройРегион" обратилось к ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС" с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 50 000 рублей.

Ответа на указанное письмо не последовало, денежные средства в адрес истца возвращены не были.

Претензией N 38 от 11.08.21г. истец потребовал от ответчика вернуть сумму неосновательного обогащения -50 000 рублей и сумму начисленных на них процентов по статье 395 ГК РФ.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Истец указывал на отсутствие договорных отношений с ответчиком и ошибочное перечисление последнему денежных средств.

Позиция ответчика сводилась к тому, что полученные от истца денежные средства в сумме 50 000 руб. являются платой за оказанные им услуги ООО "СтройИнтерКомплекс" по договору на оказание юридических и консультационных услуг N 9-21/ЮН от 21.06.2021 г., в подтверждение чего ответчиком были представлены: проект договора N 9-21/ЮН от 21.06.2021 г., электронная переписка между сотрудником ответчика и ООО "СтройИнтерКомплекс".

Таким образом, ответчик указал, что денежные средства в размере 50 000 руб., с учетом назначения платежа, были получены им в качестве акцептирования договора N 9-21/ЮН и оплаты истцом услуг за третье лицо - ООО "СтройИнтерКомплекс".

Проверяя данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Из материалов дела, а также из назначения платежа в платежном поручении N 120 от 24.06.2021 г. не следует, что истцом производился платеж за третье лицо - ООО "СтройИнтерКомплекс", равно как и доказательств возложения последним на истца такой обязанности перед ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Доказательств наступления указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

Из представленного ответчиком проекта договора на оказание юридических и консультационных услуг N 9-21/ЮН от 21.06.2021 г. следует, что оплата услуг производится на условиях предварительной оплаты. Таким образом, на момент перечисления денежных средств истцом просрочка у должника не имелась.

Договор на оказание юридических и консультационных услуг N 9-21/ЮН от 21.06.2021 г. со стороны ООО "СтройИнтерКомплекс" не подписан.

Ссылка ответчика на наличие подконтрольности истца и ООО "СтройИнтерКомплекс" одному лицу, как правильно указал суд первой инстанции, не влияет на оценку обстоятельств по данному спору.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств оказания им юридических услуг в пользу ООО "СтройИнтерКомплекс".

При таких обстоятельствах оснований полагать, что денежные средства были получены ответчиком за оказанные им услуги в пользу истца либо ООО "СтройИнтерКомплекс", не имеется.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу пункта 48 Постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

На сумму неосновательного обогащения истцом правомерно были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 544 руб. за период с 13.08.2021 г. по 11.10.2021 г.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

Судом первой инстанции был произведен расчет процентов на дату вынесения решения (29.11.2021 г.).

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 034,25 руб. за период с 13.08.2021 г. по 29.11.2021 г., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (с 30.11.2021 г.) по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заявителя жалобы о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не имеется.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Довод апеллянта о том, что судебным актом затрагиваются права и обязанности ООО "СтройИнтерКомплекс", что является основанием для привлечения его к участию в деле и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не может быть принят во внимание, поскольку обжалуемый судебный акт не вынесен в отношении прав и обязанностей указанного лица.

Кроме того, ходатайство о привлечении третьего лица, привлечение которого с учетом положений пункта 3 части 5 статьи 227 АПК РФ являлось бы основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с этим, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции ссылка апеллянта на то, что суд, имея основания для привлечения третьего лица, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка ответчика на судебную практику по иному делу с его участием (дело N А65-21392/2021) отклоняется, поскольку фактические обстоятельства по данному делу отличны от обстоятельств, установленных в настоящем споре.

Рассмотрев заявление истца о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг в размере 21 750 руб., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных расходов истцом в дело были представлены: договор от 10.08.2021 г. б/н, платежное поручение N 17 от 28.09.2021 г. об оплате 21750 руб., платежное поручение N 18 от 28.09.2021 г. об оплате 3250 руб. НДФЛ.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая рассмотрение дела в упрощенном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу судебных расходов в размере 7 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2021 года) по делу N А65-24347/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Юридическое агентство "ЮНЭКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Митина