Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 20АП-841/22 по делу N А54-7551/2020

г. Тула

29 марта 2022 г.

Дело N А54-7551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Наш город" - представителя Куставиновой Н.А. (доверенность от 10.01.2022), от акционерного общества "Рязанская Энергетическая сбытовая компания" - представителя Черняка А.А. (доверенность от 25.12.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш город" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2021 по делу N А54-7551/2020 (судья Савин Р.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Рязанская Энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ИНН 6229049014, ОГРН 1056204000049) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город" (Рязанская область, г. Кораблино, ИНН 6206004190, ОГРН 1096214001014) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N491306 от 17.12.2018 за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в сумме 154 064 руб.17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Рязанская Энергетическая сбытовая компания" (далее- ПАО "РЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город" (далее - ООО "Наш город", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 491306 от 17.12.2018 за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в сумме 285 071 руб. 62 коп.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 154 064 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2021 с ООО "Наш город" в пользу ПАО "РЭСК" взыскана задолженность в сумме 154 064 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8701 руб.

ООО "Наш город" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2021 по делу N А54-7551/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при взыскании задолженности был необоснованно применен повышающий коэффициент, поскольку в спорных многоквартирных домах отсутствует возможность для установки общедомовых приборов учета, что подтверждается актами обследования, установившими отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорных МКД.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-7327/2017 для рассмотрения данного дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости уменьшения объема электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирных домов на объем "отрицательного ОДН".

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что при наличии отрицательных показаний разницы между объемом электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, и объемом индивидуального потребления (отрицательный ОДН) изменяется только назначение потребленного объема - на индивидуальное потребление либо на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем его корректировки в начислениях потребителям в последующих расчетных периодах. При получении за расчетный период отрицательных значений ресурса на содержание общего имущества в МКД объем подлежащей оплате управляющей организацией принимается равным 0 и последующей корректировке в расчетах между сторонами не подлежит, поскольку указанная отрицательная разница подлежит учету в следующем периоде в объемах индивидуального потребления при расчетах с потребителями, тем самым изменяя объем их обязательств.

В судебном заседании представитель ООО "Наш город" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "РЭСК" возражал по доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2018 года между ПАО "РЭСК" (далее - гарантирующий поставщик, истец) и ООО "Наш город" (далее - покупатель, ответчик) заключен договор энергоснабжения N 491306 (л.д. 12-18 т.1), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Пунктом 4.1..1 договора установлена обязанность покупателя оплачивать принятую электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Во исполнение условий договора истец в мае 2020 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 285 071 руб. 62 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 31.05.2020, актом приема-передачи электрической энергии и мощности от 31.05.2020, счетом от 31.05.2020 (л.д. 22-25 т.1). 19.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 346-6/1262 от 19.06.2020 с просьбой оплатить электроэнергию потребленную в мае 2020 года (л.д. 26-28 т.1).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответчика и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

После обращения истца в суд ответчик произвел частичную оплату задолженности (без повышающего коэффициента 1,5) на общую сумму 131 007 руб. 45 коп., в связи с чем размер задолженности, с учетом уменьшения исковых требований в указанной части, составил 154 064 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 136 Постановления от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности):

Согласно подпункту "ж" пункта 22 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Аналогичное требование к применению норматива и повышающего коэффициента 1,5 содержится в абзаце 3 пункта 42 Правил N 354.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, изданным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - Критерии).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2018 по делу N А54-7327/2017 установлено, что согласно заключению эксперта N 17/4 от 27.04.2018 (с учетом дополнения к заключению эксперта) на момент проведения экспертизы 27.04.2018 и в спорный период с 01.04.2016 по 31.07.2017 во всех многоквартирных домах имелась и в настоящее время имеется техническая возможность установки общедомовых приборов учета (ОДПУ).

Согласно пункту 6 указанных Критериев, результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждена форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета (приложение N 2). Вместе с тем, акты обследования, подтверждающие отсутствие технической возможности установки прибора учета в расчетном периоде по спорным домам, ответчиком не представлены.

Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N А54-7327/2017, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что факт наличия технической возможности установки общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, опровергается актами обследования.

Как следует из решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2018 в деле N N А54-7327/2017 рассматривался спор между теми же лицами и относительно взыскания задолженности по оплате стоимости электроэнергии, поставленной в иной период в те же многоквартирные жилые дома, которые рассматриваются в данном деле.

Поскольку в указанном выше деле установлен факт наличие технической возможности для установки общедомовых приборов учета в МКД, то в силу положений статьи 69 АПК РФ этот факт не подлежит доказыванию вновь в данном деле.

Ответчиком не представлено доказательств, что в многоквартирных домах после рассмотрения дела N А54-7327/2017 и после проведения экспертизы была произведена реконструкция МКД, которая изменила возможность или невозможность установления общедомовых приборов учета.

Апеллянт, указывает на необходимость уменьшить объем электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества, на объемы "отрицательного ОДН".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при выставлении счетов выставлении счетов за оплату за спорный период истец произвел расчет задолженности, в том числе, с учетом "отрицательного"" ОДН.

Истцом в материала дела представлен расчет п зачету отрицательного значения ОДН при расчетах электроэнергии на ОДН ( л.д.54 т.2), из которого следует, что после получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета истцом производился перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям.

Достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом информациях о показаниях приборов, ответчиком надлежащим образом не оспорена. Из приведенного расчета следует, что ПАО "РЭСК" производило корректировки отрицательного значения ОДН по всем домам, величина ОДН которых имела отрицательное значение.

Таким образом, расчет, произведенный истцом, является верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 154 064 руб.17 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2021 по делу N А54-7551/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина