Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 02АП-725/22 по делу N А31-6519/2021

г. Киров

28 марта 2022 г.

Дело N А31-6519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителя ответчика: директора Овраменко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кострома "Электроприбор"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2021 по делу N А31-6519/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОМГРУПП" (ОГРН: 1143256008785, ИНН: 3257018654)

к обществу с ограниченной ответственностью Кострома "Электроприбор"

(ОГРН: 1114401006719, ИНН: 4401129440)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОМГРУПП" обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью Кострома "Электроприбор" о взыскании 643 520 рублей 94 копеек долга и 634 241 рубля 70 копеек неустойки по договору поставки от 14.07.2017 N 48.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2021 иск удовлетворен.

ООО "Электроприбор" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, при отсутствии заявок на товар фактически договор нельзя считать заключенным, товар поставлен досрочно, срок его оплаты не наступил. Ответчик ссылается на заявленное ходатайство по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов ответчика возражает.

Ответчик в судебном заседании настаивал на своей позиции по делу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 314, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О и от 15.01.2015 N 7-О, требования Истца признал правомерными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2017 между ООО "ЕВРОКОМГРУПП" (поставщик) и ООО Кострома "Электроприбор" (покупатель) заключен договор поставки N 48, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - керамические патроны, поставленные в ассортименте и количестве, согласованном сторонами, согласно заказам покупателя.

Согласно пункту 2.3 договора внесение денежных средств покупателем производится в течение 14 календарных дней с момента поставки продукции покупателю.

В силу пункта 4.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик может предъявить неустойку в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Истец в 2017 году поставил ответчику товар, предусмотренный договором, который по состоянию на 01.01.2019 не был оплачен ответчиком в сумме 627 000 рублей.

В 2019 году истец поставил ответчику товар, предусмотренный договором, на сумму 1 944 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются универсальными передаточными документами (далее - УПД).

УПД имеют основание передачи товара - договор, в них указано наименование товара, соответствующее договору, количество товара и его стоимость. Товар принят ответчиком по всем УПД.

Ответчик оплатил принятый товар частично - на сумму 1 300 479 рублей 06 копеек. В платежных поручениях ответчик указал, что оплата производится им по договору.

Таким образом, стороны исполняли названный договор, оснований считать его незаключенным не имеется. Доводы ответчика о том, что он не заказывал то количество товара, которое передал ему по УПД поставщик, не принимаются во внимание, как необоснованные, так как товар ответчиком полностью принят. Пояснения ответчика, что товар в количестве, указанном в УПД, принимался им досрочно, по устному соглашению с истцом в целях сокращения транспортных расходов истца, не свидетельствуют о незаключенности договора.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате за товар составила 643 520 рублей 94 копейки, а также начислена неустойка за просрочку оплаты за период с 01.01.2019 по 14.05.2021 в сумме 634 241 рубля 70 копеек. Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, признает его правильным, он подтвержден УПД, в том числе на задолженность по состоянию на 01.01.2019, и платежными поручениями об оплате, неустойка начислена в соответствии с условиями договора, периодами просрочки оплаты и суммами долга.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения покупателем денежного обязательства, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Так, само по себе отличие размера неустойки от ставок, установленных ЦБ РФ, не является достаточным для вывода о чрезмерности неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения.

При этом размер неустойки, предусмотренный договором, соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки по соответствующим договорам.

Доводы ответчика о том, что с 30.03.2020 в Российской Федерации были установлены нерабочие дни, отклоняются. В данной ситуации неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара началось задолго до указанной даты, поскольку долг имелся и на 01.01.2019, и на 07.11.2019. Кроме того, ответчик осуществляет основной вид деятельности (ОКВЭД 27.40), на который не распространяется мораторий, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы ответчика о том, что иск был направлен ему без приложений, не принимаются, так как УПД имеются у ответчика, представитель ответчика участвовал в судебном заседании и имел возможность возражать по исковым требованиям, изучать представленные доказательства, знакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Электроприбор" по платежному поручению от 28.01.2022 N 1276 уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, то есть излишне в сумме 3 000 рублей.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2021 по делу N А31-6519/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кострома "Электроприбор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Кострома "Электроприбор" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 28.01.2022 N 1276.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.В. Минаева