Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 08АП-1063/22 по делу N А75-20452/2019

город Омск

29 марта 2022 г.

Дело N А75-20452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1063/2022) Ханюкова Александра Александровича (далее - Ханюков А. А.) на определение от 21.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20452/2019 (судья Кузнецова Е. А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Ивановой Дианы Анатольевны (г. Екатеринбург, далее - ИП Иванова Д. А.) на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-КА" (ИНН 8602072159, ОГРН 1088602002994, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 11, далее - ООО "Комплекс-КА", должник) Боднара Ивана Георгиевича (далее - Боднар И. Г.) и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Комплекс-КА",

при участии в судебном заседании представителей:

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Комплекс-КА" Бондара И. Г. - Сидельцева В. А. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "Комплекс-КА" несостоятельным (банкротом), принятым к производству суда определением от 05.12.2019.

Определением от 05.03.2020 вышеуказанное заявление признано обоснованным;

в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждён Боднар И. Г.

Решением от 26.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20452/2019 ООО "Комплекс-КА" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Боднар И. Г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор ИП Иванова Д. А. обратилась 26.07.2021 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Комплекс-КА" Боднара И. Г., выразившиеся в непринятии и несвоевременном принятии мер по взысканию задолженности с третьих лиц по оспоренным сделкам. Заявитель жалобы просила отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплекс-КА"; взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 47 622 564 руб. 91 коп., в том числе:

1) за неподачу заявления о выдаче исполнительного листа в части взыскания с Копайгоры Андрея Витальевича (далее - Копайгора А. В.) в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 123 204 руб. 87 коп.; 2) неподачу заявления о выдаче исполнительного листа в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Спортсити" (далее - ООО "Спортсити") в конкурсную массу должника расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.; 3) неподачу искового заявления от имени должника к ООО "Спортсити" о взыскании подтверждённой задолженности в общем размере 45 925 339 руб. 97 коп.

Жалоба принята к производству суда определением от 02.08.2021; к участию в обособленном споре привлечена саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

30.08.2021 ИП Иванова Д. А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Комплекс-КА" Боднара И. Г., выразившиеся:

- в непринятии и несвоевременном принятии мер к взысканию задолженности третьих лиц перед должником по судебным решениям по делам N А75-19675/2020, А75-372/2021, А75-911/2021 и А75-4571/2021;

- в непринятии мер к истребованию бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, перечисленных в определении от 21.09.2020 по делу N А75-20456/2019.

Заявитель также просила отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника и взыскать с последнего убытки за бездействие по предотвращению ликвидации третьих лиц - должников до полного погашения задолженности по решениям по делам N А75-19675/2020, А75-372/2021, А75-911/2021 и А75-4571/2021 в общей сумме 520 627 руб. 31 коп. Жалоба принята к производству суда определением от 10.10.2021; к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", общество с ограниченной ответственностью "СК Паритет-СК", Управление Росреестра по ХМАО-Югре.

На основании определения от 08.11.2021 вышеуказанные жалобы объединены в одно производство.

Определением от 07.12.2021 произведена по делу N А75-20452/2019 процессуальная замена ИП Ивановой Д. А. на её правопреемника Ханюкова А. А. в части суммы требований в размере 211 657 руб. 94 коп.

Определением от 21.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20452/2019 в удовлетворении жалоб отказано.

В апелляционной жалобе Ханюковым А. А. ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении требований кредитора ИП Ивановой Д. А. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что управляющий действовал недобросовестно, неразумно и необоснованно, привёл к затягиванию процедуры банкротства в части работы с дебиторской задолженностью по следующим основаниям:

- утрачена возможность взыскания задолженности по ликвидированным дебиторам должника. В период рассмотрения дел N А75-19675/2020, А75-372/202 управляющий не принял мер к предотвращению ликвидации дебиторов должника, что повлекло невозможность взыскания задолженности с юридических лиц и причинило убытки должнику;

- несвоевременно проведена работа по взысканию задолженности после оспаривания сделок. Затягивание разрешения любого вопроса в конкурсном производстве приводит к продлению конкурсного производства, а равно увеличению затрат на оплату вознаграждения конкурсного управляющего. Такое затягивание конкурсного производства является необоснованным, а равно необоснованным расходованием конкурсной массы, в том числе на оплату вознаграждения конкурсного управляющего. Необоснованное уменьшение конкурсной массы, в том числе такими действиями, нарушает законные интересы всех кредиторов, в том числе кредитора ИП Ивановой Д. А.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Боднар И. Г. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акты инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 25.01.2021 N 00БП-000001, 00БП-000002, карточку дела N А75-20452/2019, решение суда по делу N А75-14664/2021, информацию с официального сайта ОСП по г. Сургуту, постановление от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20452/2019, карточку дела N А75-12696/2021, определения от 20.08.2021 и от 03.03.2022 по делу N А75-12696/2021.

Союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в её удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего Боднара И. Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, заявленное ходатайство.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Учитывая, что ходатайство и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование жалобы кредитор указал на следующие обстоятельства.

Определением от 25.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20452/2019 признано недействительным перечисление ООО "Комплекс-КА" денежных средств 06.11.2020 в адрес ООО УК "Сервис-3" в размере 59 511 руб. 69 коп. по платёжному поручению от 06.11.2020 N 961 с назначением платежа "оплата за коммунальные услуги за Копайгору Андрея Витальевича". С Копайгоры А. В. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 59 511 руб. 69 коп. Признано недействительным перечисление ООО "Комплекс-КА" денежных средств 06.11.2020 в адрес ООО "УК РЭУ N 8" в размере 57 693 руб. 18 коп. по платёжному поручению от 06.11.2020 N 960 с назначением платежа "оплата задолженности за коммунальные услуги за Копайгору Андрея Витальевича". С Копайгоры А. В. в конкурсную массу ООО "Комплекс-КА" взысканы денежные средства в размере 57 693 руб. 18 коп., в пользу должника взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Как указывает заявитель, до настоящего времени конкурсным управляющим не подано заявление о выдаче исполнительного листа в части взыскания с Копайгоры А. В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 59 511 руб. 69 коп., 57 693 руб. 18 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., что может повлечь убытки в общем размере 123 204 руб. 87 коп.

Определением от 24.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20452/2019 признано недействительным соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности в рамках договорных отношений сторон от 11.01.2020, заключённое между ООО "Комплекс-КА" и ООО "Спортсити". С ООО "Спортсити" в пользу должника взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из заявления конкурсного управляющего по оспариванию вышеуказанного соглашения, согласно подписанному акту сверки от 31.12.2019, задолженность ООО "Спортсити" перед должником по договорам аренды по состоянию на 31.12.2019 составила 45 925 339 руб. 97 коп. Однако после возбуждения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 05.11.2019 производства по делу N А75-20452/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплекс-КА" между должником и ООО "Спортсити" заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности в рамках договорных отношений сторон от 11.01.2020, по условиям которого задолженность по договорам аренды в размере 45 925 339 руб. 97 коп. погашается ООО "Спортсити" в следующем порядке: ежемесячно по 500 000 руб., в том числе НДС, начиная с 31.01.2022 в срок до 30.06.2030 включительно, оставшаяся сумма в размере 425 339 руб. 97 коп., в том числе НДС, в срок до 31.07.2030. Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что арендодатель обязуется в срок до 30.06.2030 не требовать уплаты долга с арендатора в судебном порядке при условии, что арендатор соблюдает сроки уплаты задолженности согласно графику.

ИП Иванова Д. А. указала, что до настоящего времени конкурсным управляющим не подано заявление о выдаче исполнительного листа в части взыскания с ООО "Спортсити" в конкурсную массу должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; а также не подано исковое заявление от имени должника к ООО "Спортсити" о взыскании подтверждённой задолженности в общем размере 45 925 339 руб. 97 коп. Полагает, действиями управляющего могут быть причинены убытки в размере задолженности и суммы государственной пошлины.

По утверждению ИП Ивановой Д. А., в результате недобросовестных, неразумных и незаконных действий конкурсного управляющего, последним не проводились действия по предотвращению ликвидации третьих лиц-должников до полного погашения задолженности по нижеуказанным решениям судов, вступивших в законную силу.

Решением от 10.02.2021 в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19675/2020 с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Билимбаевский завод термоизоляционных материалов" (далее - ООО ТД "БЗТМ") в пользу ООО "Комплекс-КА" взыскана задолженность по договору аренды от 01.03.2015 N КДА-АГ-509-1-2015 в размере 7 025 руб. 18 коп., неустойка в размере 7 351 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Решение приведено к немедленному исполнению.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО ТД "БЗТМ" прекратило свою деятельность 19.02.2021 путём исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий должен был и мог предотвратить исключение должника из ЕГРЮЛ путём подачи заявления в порядке частей 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", тем самым причинил убытки на общую сумму 16 376 руб. 85 коп.

Решением от 05.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-372/2021 постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джем" (далее - ООО "Джем") в пользу ООО "Комплекс-КА" задолженность по договору аренды от 13.06.2019 N КДА-АГ-220/1-2019 в размере 151 279 руб. 86 коп., неустойку за период с 15.06.2019 по 16.12.2020 в размере 70 051 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 427 руб. Взыскана с ООО "Джем" в пользу должника неустойка, начисляемая на сумму долга в размере 151 279 руб. 86 коп., из расчёта 0,1 %, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Заявление о выдаче исполнительного листа подано 09.06.2021; исполнительный лист направлен судом 17.06.2021. Согласно данным с официального сайта ФССП России исполнительный лист на принудительное исполнение не поступал. Информация о добровольном исполнении решения не поступала.

ООО "Джем", согласно данным ЕГРЮЛ, прекратило свою деятельность 24.03.2021, способ прекращения - ликвидация юридического лица.

Конкурсный управляющий, по мнению заявителя, должен был и мог воспрепятствовать ликвидации юридического лица путём направления требований как кредитор данного юридического лица, тем самым причинил убытки на общую сумму 228 757 руб. 99 коп.

Решением от 22.03.2021 в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-911/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Живой источник" (далее - ООО "Живой источник") в пользу ООО "Комплекс-КА" взыскано 91 246 руб. 96 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 20.12.2017 N КДА-АГ-449-176-2017 за период с декабря 2017 по 19 ноября 2018 гг. в размере 47 682 руб. 80 коп., неустойка (пени) за период с 22.12.2017 по 16.12.2020 в размере 43 564 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 650 руб. С ООО "Живой источник" в пользу должника взыскана договорная неустойка (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки с начислением на сумму основного 2 долга 47 682 руб. 80 коп., с 17.12.2020 по день фактического исполнения обязательства. Решение подлежит немедленному исполнению.

Согласно данным с официального сайта ФССП России, исполнительное производство возбуждено 17.05.2021 за N 133599/21/86018-ИП. Информация об исполнении решения не поступала. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ответчик находится в стадии исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа от 24.05.2021.

Как считает ИП Иванова Д. А., конкурсным управляющим не поданы требования в порядке статей 63 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ООО "Живой источник" в рамках ликвидации общества, тем самым причинены убытки на общую сумму 94 896 руб. 96 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим не проводились действия по довзысканию неустойки, предусмотренной договором, которая должна быть доначислена с момента подачи иска в суд до фактического исполнения решения суда, чем причинены убытки добросовестным кредиторам на сумму 19 618 руб. 10 коп. - размер договорной неустойки за период с 17.12.2020 по 15.07.2021.

Решением от в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4571/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Первый стиль" (далее - ООО "Первый стиль") в пользу ООО "Комплекс-КА" взыскан основной долг в размере 174 364 руб. 51 коп. за апрель - май 2017 года по договору аренды от 17.11.2014 N ДДА-АГ-315-9-2014, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 231 руб. Решение подлежит немедленному исполнению.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик находится в стадии ликвидации с 06.08.2020. Заявление на выдачу исполнительного листа до настоящего времени не подано. Информации об исполнении решения не поступало.

Такие действия конкурсного управляющего, по мнению заявителя, могут повлечь причинение убытков добросовестным кредиторам на сумму 180 595 руб. 51 коп.

Из жалобы следует, что конкурсным управляющим не проводились действия по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с момента возникновения задолженности до фактического исполнения решения суда, чем причинены убытки добросовестным кредиторам на сумму 47 880 руб. 72 коп.

(с 01.06.2017 по 19.07.2021).

Как полагает кредитор, конкурсным управляющим не принято мер к получению бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно материалам дела о банкротстве должника, в период процедуры наблюдения временным управляющим являлся Боднар И. Г. Ввиду неисполнения требований пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в полном объёме руководителем должника Куприяновым Олегом Александровичем, временным управляющим Боднаром И. Г. подано в суд заявление об истребовании доказательств, которое удовлетворено определением от 21.09.2020. Между тем в настоящее время не известно, было ли в полной мере исполнено данное определение суда. Кредитор считает, что Боднар И. Г. не предпринимал действий, направленных на получение исполнительного листа для принудительного исполнения определения от 21.09.2020.

Помимо этого, с момента утверждения Боднара И. Г. конкурсным управляющим должником ООО "Комплекс-КА" решением от 28.11.2020 не производились действия по получению бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от руководителя должника Куприянова Олега Александровича, указанной в определении от 21.09.2020 и не предоставленной ему как временному управляющему.

Ссылаясь на то, что действия (бездействие) конкурсного управляющего по взысканию задолженности с третьих лиц в пользу должника, а также непринятие им мер к получению бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от руководителя должника привели к причинению (возможности причинения) убытков кредиторам, затягиванию процедуры конкурсного производства, ИП Иванова Д. А. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой (с учётом объединения в одно производство).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника, причинению убытков, и отказал в удовлетворении жалобы.

Повторно рассмотрев обособленный спор в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве предоставлено кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утверждённого арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб: лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

На основании абзаца пятого пункта 2, абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц; обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим Боднаром И. Г. при рассмотрении жалобы на бездействие арбитражного управляющего представлены отзывы, из которых усматривается следующее.

Как указано выше, определением от 25.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20452/2019, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными перечисления ООО "Комплекс-КА" денежных средств 06.11.2020 в адрес ООО УК "Сервис-3" в размере 59 511 руб. 69 коп. по платёжному поручению от 06.11.2020 N 961 с назначением платежа "оплата за коммунальные услуги за Копайгору Андрея Витальевича" и в адрес ООО "УК РЭУ N 8" в размере 57 693 руб. 18 коп. по платёжному поручению от 06.11.2020 N 960 с назначением платежа "оплата задолженности за коммунальные услуги за Копайгору Андрея Витальевича". С Копайгоры А. В. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства по недействительным сделкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 16.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возбуждено производство но делу N А75-14095/2020 о признании Копайгоры А. В. несостоятельным (банкротом).

С 04.03.2021 в отношении Копайгоры А. В. осуществлялись мероприятия в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 26.07.2021 - в процедуре реализации имущества гражданина.

Учитывая, что взысканные с Копайгоры А. В. денежные средства являются текущими платежами (пункт 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве), 26.07.2021 финансовому управляющему имуществом Копайгоры А. В. направлено заявление N 140 на выплату денежных средств, которое получено адресатом 28.07.2021.

Принимая во внимание указанное выше, суд первой инстанции не нашёл оснований полагать обязательным получение исполнительного листа и направление его к какому-либо конкретному счёту должника или, тем более, судебному приставу-исполнителю, поскольку после возбуждения дела о банкротстве имеют место специальные правила и очерёдность исполнения обязательств, которые не позволяют осуществлять такое исполнение в рамках исполнительного производства. В данной связи управляющим Боднар И. Г. в разумные сроки предпринимаются все необходимые и достаточные меры по взысканию денежных средств с Копайгоры А. В. в конкурсную массу ООО "Комплекс-КА".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию с ООО "Спортсити" в конкурсную массу ООО "Комплекс-КА" денежных средств в размере 45 925 339 руб. 97 коп. по оспоренной сделке, не подаче заявления о выдаче исполнительного листа в части взыскания с ООО "Спортсити" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., не подачи иска от должника к ООО "Спортсити" о взыскании подтверждённой задолженности в размере 45 925 339 руб. 97 коп.

Судом принято во внимание, что долгосрочными договорами аренды от 15.09.2015 N ДДА-АГ-516-35-2015, от 22.01.2016 N ДДА-АГ-426-4-2016, договорами аренды нежилого помещения от 22.03.2017 N КДА-АГ-005-014-13-2017 и от 01.01.2019 N КДА-АГ-431-33- 2019, заключёнными между ООО "Комплекс-КА" и ООО "Спортсити", предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии 30 дней с даты получения претензии соответствующей стороной, в случае невозможности разрешения споров путём переговоров стороны их передают для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Конкурсным управляющим ООО "Комплекс-КА" в ООО "Спортсити" направлена претензия 30.06.2021 N 137 с требованием погасить задолженность по договорам в полном объёме с учётом оспоренного соглашения о погашении (реструктуризации) задолженности в рамках договорных отношений сторон от 11.01.2020.

ООО "Спортсити" в ответе на претензию от 19.07.2021 N 65 просило предоставить дополнительное время до 01.08.2021 для погашения задолженности.

К письму приложены платёжные поручения на частичную оплату.

По платёжному поручению от 28.07.2021 N 1156 произведено возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку претензионные требования в полном объёме в установленный претензионный срок ООО "Спортсити" не удовлетворены, 12.08.2021 ООО "Комплекс-КА" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Спортсити" о взыскании денежных средств в размере 54 190 074 руб. 02 коп. и обращении взыскания на имущество. Данный иск принят к производству суда определением от 20.08.2021 по делу А75-12686/2021.

Суд первой инстанции верно указал, что необходимость в получении исполнительного листа о взыскании с ООО "Спортсити" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отсутствовала, поскольку ООО "Спортсити" на основании претензии конкурсного управляющего добровольно перечислило указанную сумму в конкурсную массу ООО "Комплекс-КА"; после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора конкурсный управляющий ООО "Комплекс-КА" Боднар И. Г. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Спортсити" о взыскании денежных средств.

В данной связи суд посчитал установленным, что конкурсным управляющим ООО "Комплекс-КА" Боднаром И. Г. в разумные сроки предпринимались все необходимые и достаточные меры по взысканию денежных средств с ООО "Спортсити" в конкурсную массу должника. В удовлетворении жалобы в указанной части судом отказано правомерно.

В части доводов о том, что конкурсный управляющий должен был и мог предотвратить исключение должника - ООО ТД "БЗТМ" из ЕГРЮЛ путём подачи заявления в порядке частей 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, суд отметил следующее.

ООО ТД "БЗТМ" исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующее 19.02.2021.

В силу пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Судом установлено, что определением от 03.11.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 17317/2021 принято к производству заявление ООО "Комплекс-КА" о привлечении бывшего руководителя ООО ТД "БЗТМ" Брюхова Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, взыскании денежных средств.

Судом отмечено, что в Государственный информационный ресурс бухгалтерской отчётности на сайте ФНС России не включена бухгалтерская (финансовая) отчётность ООО ТД "БЗТМ" за 2019, 2020 гг., что свидетельствует о не предоставлении организацией в налоговый орган в указанные отчётные периоды бухгалтерской отчётности и об отсутствии активов организации.

При этом основания исключения юридического лица из соответствующего реестра предполагают отсутствие реальной возможности получения удовлетворения от такого лица.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим проводятся необходимые мероприятия по взысканию задолженности ООО ТД "БЗТМ"; жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

По делу N А75-372/2021 (должник - ООО "Джем"): конкурсный управляющий указал, поскольку в период рассмотрения искового заявления в арбитражном суде ООО "Джем" было ликвидировано, ООО "Комплекс-КА" 16.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "Джем" Арвани Екатерины Юсуфовны в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 221 330 руб. 99 коп. Данное исковое заявление принято к производству определением от 26.10.2021 по делу N А75-14664/2021.

Суд заключил, что конкурсным управляющим проводятся необходимые мероприятия по взысканию задолженности ООО "Джем". Отмечено, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Джем" по состоянию на 31.12.2020 последнее не обладает активами. Сведения о том, что отчётность ООО "Джем" может быть недостоверной, отсутствуют.

Установленные обстоятельства не позволяют утверждать о безусловном негативном воздействии выбранного конкурсным управляющим способа пополнения конкурсной массы на конечный результат. Доказательств очевидности или достаточных предположений того, что конкурсная массы могла быт пополнена в случае предъявления соответствующих требований об исполнении судебного акта непосредственно ООО ТД "БЗТМ" и ООО "Джем", не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания утверждать о факте или возможности причинения убытков конкурсной массе соответствующими действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

По делу N А75-911/2021 (должник - ООО "Живой источник"): исполнительный лист на принудительное взыскание направлен взыскателю арбитражным судом 29.04.2021; получен адресатом и предъявлен к исполнению в ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре 15.05.2021. Исполнительное производство N 133599/21/86018-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Саитовой Р. И. 17.05.2021. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району ХМАО-Югры 24.05.2021 принято решение о предстоящем исключении ООО "Живой источник" из ЕГРЮЛ. В связи с заявленными возражениями конкурсного управляющего ООО "Комплекс-КА", направленными налоговому органу, ООО "Живой источник" из ЕГРЮЛ не исключено, что подтверждается соответствующей выпиской.

Апелляционный суд поддерживает ввод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

По делу N А75-4571/2021 (должник - ООО "Первый стиль"): 19.07.2021 ликвидатору ООО "Первый стиль" Петрухиной О. В. направлено требование кредитора ООО "Комплекс-КА".

Поскольку 28.07.2021 ООО "Первый стиль" погасило задолженность перед ООО "Комплекс-КА" в полном объёме, а также возместило судебные расходы по уплате государственной пошлины (платёжное поручение N 47660), основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствуют.

В связи с изложенным отклоняются доводы апеллянта о том, что непринятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности причинило (может причинить) убытки конкурсной массе; данные доводы основаны на предположениях. При этом безосновательны доводы кредитора о необходимости наиболее срочного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в условиях, когда отсутствуют предпосылки для реального погашения ранее взысканной арбитражным судом дебиторской задолженности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ достаточных доказательств, подтверждающих, что обращение к взысканию дебиторской задолженности в порядке исполнительного производства в установленные даты, как и бездействие в части дополнительного взыскания штрафных санкций с таких дебиторов, в данном случае ведёт к затягиванию конкурсного производства и (или) влечёт убытки в связи с утратой возможности реального получения денежных средств, суду не представлено.

Между тем наличие таких доказательств является обязательным условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со сведениями, размещёнными в Картотеке арбитражных дел, определением от 21.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20452/2019 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Комплекс-КА" Боднара И. Г., на Куприянова О. А. возложена обязанность передать временному управляющему не переданную бухгалтерскую и иную документацию ООО "Комплекс-КА" (приказы и распоряжения за 2017, 2018, 2019 гг., ежегодные отчёты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм за последние три года, утверждённое штатное расписание или штатную расстановку рабочих за последние три года и т. д.).

Приняв во внимание, что определение от 21.09.2020 по делу N А75-20452/2019 исполнено в добровольном порядке, конкурсным управляющим меры к истребованию бухгалтерской и иной документации должника не предпринимались.

Суд отклонил доводы заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО "Комплекс-КА" Боднаром И. Г. возложенных на него обязанностей, как необоснованные, несоответствующие обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд не нашёл оснований для вывода о допущении конкурсным управляющим немотивированного бездействия, факте затягивания процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении жалоб.

Надлежит учесть, что институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений коллегией суда отклоняются.

Из материалов дела следует, что отзыв конкурсного управляющего на жалобу кредитора поступил в суд первой инстанции по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 28.09.2021.

В судебном заседании 29.09.2021 принимал участие представитель заявителя Ханюков А. А., соответственно, о поступлении вышеуказанного отзыва конкурсного управляющего представителю было известно.

Возражения на отзыв конкурсного управляющего от Ивановой Д. А. поступили в суд первой инстанции лишь 09.11.2021, то есть менее чем за сутки до начала судебного заседания по рассмотрению жалобы.

Учитывая несвоевременное направление возражений, а также доводы ответчика о неполучении таких возражений, суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных возражений кредитора на отзыв конкурсного управляющего.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 10.11.2021, от заявителя в рассмотрении жалобы принимал участие представитель Ханюков А. А. Суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности: права и обязанности ясны. Суд выяснил, имеются ли ходатайства и заявления.

Замечаний на протокол от лиц, участвующих в деле, не последовало (статья 155 АПК РФ).

Стороны в арбитражном процессе должны занимать активную позицию, на них возлагается обязанность обоснования своей правовой позиции, раскрытия и представления суду доказательств, в соответствии с положениями статей 4, 7, 8, 9, 64, 65, 66 АПК РФ.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого определения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок