Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 05АП-8004/23 по делу N А59-1622/2023

г. Владивосток

20 февраля 2024 г.

Дело N А59-1622/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника Седельникова Юрия Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-8004/2023

на решение от 09.11.2023

по делу N А59-1622/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НДС" (ОГРН 1126504001007, ИНН 6504009444), возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы,

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НДС" (далее - ООО "НДС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.06.2023 в отношении ООО "НДС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Мурашко Алексей Александрович. Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 07.06.2023 (https://bankrot.fedresurs.ru).

Решением суда от 09.11.2023 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Мурашко Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий); полномочия руководителя должника прекращены, назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в судебное заседание на 08.04.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник ООО "НДС" Седельников Юрий Валерьевич (далее - апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении заявления о признании общества банкротом отказать. Считая обжалуемый судебный акт незаконным, апеллянт указал на наличие у общества в собственности недвижимого имущества: земельного участка (кадастровый номер: 65:04:0000022:1469) и здания (кадастровый номер: 65:04:000022:98), достаточного для расчетов с кредиторами. Полагал, что при таких обстоятельствах общество не обладает признаками банкротства. Сведения об имуществе представлены с заявлением о признании должника банкротом и имеются в материалах дела (выписка от 09.03.2023 N КУВИ-001/2023-57427540). Указал, что из представленного анализа финансового состояния должника следует, что оценка рыночной стоимости принадлежащего имущества ООО "НДС" (задние и земельный участок) не проводилась, вывод о стоимости принадлежащего должнику имущества сделан на основании кадастровой стоимости. По мнению апеллянта не доказан главный признак для введения банкротства - превышение обязательств над имеющимися активами должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.02.2024.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, к числу которых относится решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Принимая решение о признании ООО "НДС" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из наличия у общества признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления и принятого кредиторами решения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника, порядок проведения которого регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, кроме установления достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, проводится также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ООО "НДС" (ИНН 6504009444) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем налоговым органом 06.06.2012 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за номером 1126504001007. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной в свободном доступе на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru), уставный капитал общества составляет 10 000 руб., участником общества является Сидельников Ю.В. с долей участия 100%, основной вид экономической деятельности общества "покупка и продажа собственного недвижимого имущества" код ОЕВЭД - 68.1.

Апелляционным судом из материалов дела усматривается, что в процедуре наблюдения установлены требования следующих кредиторов:

- ФНС России в лице Управления ФНС России по Сахалинской области в размере 6 276 515,74 руб., из которых: 4 573 218,07 руб. налоги, страховые взносы, 1 703 297,67 руб. пени (определение суда от 05.06.2023);

- ПАО "Сахалинэнерго" в размере 1 022 252,31 руб., из которых 972 897,31 руб. основной долг, 49 355 руб. государственная пошлина (определение суда от 25.10.2023).

Между тем, на дату судебного заседания по вопросу инициирования процедуры конкурсное производство доказательства погашения вышеуказанной задолженности либо возможности погашения данной задолженности в материалы дела не представлены.

Временным управляющим на основании Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, проведен финансовый анализ должника, по результатам которого установлено, что предприятие находится в состоянии неплатежеспособности, не имеет текущей или абсолютной ликвидности, у должника отсутствует реальная возможность восстановить свою платежеспособность.

На основании статей 16 и 71 Закона о банкротстве сформирован реестр требований кредиторов должника.

Исходя из абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке статьи 75 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов.

По материалам дела апелляционным судом усматривается, что на первом собрании кредиторов ООО "НДС", которое состоялось 26.10.2023, большинством голосов (85,99%) принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства на 6 месяцев, а также об определении саморегулируемой организации Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Изложенное усматривается из протокола собрания от 26.10.2023, итоги указанного собрания размещены в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) 27.10.2023. сообщение N 12810535.

Кроме того, документы, оформленные по результатам собрания кредиторов 26.10.2023, приобщены в материалы дела 07.11.2023 (протокол N 1, журнал регистрации участников собрания, бюллетени, отчет временного управляющего).

Такое волеизъявление кредиторов имеет решающее значение для суда, и при наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом принятие судом иного решения возможно только при определенных условиях (наличие ходатайства учредителей (участников) должника, уполномоченного государственного органа, третьего лица и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника) и только в отношении процедуры финансового оздоровления.

Коллегией из информации, отраженной в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), установлено, что решение собрания кредиторов от 26.10.2023, касающееся обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, не отменено. Более того, доказательств погашения задолженности перед кредиторами к судебному заседанию по решению вопроса о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника не предоставлено.

В этой связи, правильно установив наличие признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также в связи с истечением срока, установленного для процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 53 и пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, принял решение о признании ООО "НДС" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на пять месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства; последствия открытия конкурсного производства определены в статье 126 настоящего Федерального закона, в частности, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В силу пункта 5 данной нормы по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как указывалось ранее, на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 26.10.2023, кредиторами большинством голосов (единогласно) принято решение об утверждении конкурсным управляющим из членов саморегулируемой организации - Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

По материалам дела установлено поступление соответствующей информации от саморегулируемой организации о кандидатуре Мурашко Алексея Александровича в суд первой инстанции к дате судебного заседания.

Принимая во внимание поступление соответствующей информации, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Мурашко А.А.

Отклоняя довод апеллянта о достаточности имущества расчетов с кредиторами, коллегия отмечает, что единственным участником ООО "НДС" не представлено каких-либо доказательств о намерении погасить установленную судебными актами задолженность, не выражена позиция по вопросу утверждения мирового соглашения, введения процедуры внешнего либо финансового оздоровления.

Наличие имущества достаточного для погашения задолженности перед кредиторами при отсутствии такой воли само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании должника банкротом.

При таких условиях, с учетом положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, арбитражный суд не имеет иной альтернативы, кроме принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы единственного участника ООО "НДС" Седельникова Ю.В. коллегией проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба единственного участника ООО "НДС" Седельникова Ю.В. оставлена без удовлетворения, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2023 по делу N А59-1622/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева