Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 05АП-798/24 по делу N А59-1622/2023

г. Владивосток

18 марта 2024 г.

Дело N А59-1622/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НДС" Мурашко Алексея Александровича,

апелляционное производство N 05АП-798/2024

на определение от 27.12.2023

судьи В.А. Никифорова

по делу N А59-1622/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НДС" (ОГРН 1126504001007, ИНН 6504009444) Мурашко Алексея Александровича об истребовании доказательств по делу от Дорошенко Александра Анатольевича,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью "НДС" о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НДС" (далее - ООО "НДС", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.06.2023 в отношении ООО "НДС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Мурашко Алексей Александрович.

27.10.2023 временный управляющий должника обратился в суд с ходатайством, в рамках которого просил истребовать у Дорошенко Александра Анатольевича (далее - ответчик) вновь заключенные договоры электроснабжения с ПАО "Сахалинэнерго" со всеми приложениями.

Решением суда от 09.11.2023 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мурашко А.А. (далее - конкурсный управляющий, апеллянт).

Определением суда от 27.12.2023 в удовлетворении ходатайства временного управляющего, утвержденного впоследствии конкурсным управляющим, об истребовании доказательств по делу от Дорошенко А.А. отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал указанный судебный акт в порядке апелляционного производства и просил определение от 27.12.2023 отменить. В обоснование своей позиции указал, что документы истребовались у Дорошенко А.А. ни как у бывшего руководителя должника, а как у контрагента. Сослался на то, что в собственности должника имеется земельный участок и здание, последним является трансформаторная подстанция - ТП N 130 (право собственности зарегистрировано 06.12.2013). В 2019 году ООО "Городки", ПАО "Сахалинэнерго" и ООО "НДС" подписали Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому посредством ТП N 130 электроэнергия передается к объекту Дорошенко А.А. (ООО "Городки"). Таким образом, при передаче ПАО "Сахалинэнерго" обществу "Городки" электроэнергии используется собственность должника - ТП N 130, в результате чего на должнике формируется задолженность перед ПАО "Сахалинэнерго", представляющая стоимость потерь, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2023, от 08.12.2023 по настоящему делу. Апеллянт отметил, что документы в отношении ООО "НДС" бывшим директором Дорошенко А.А. не передавались, в этой связи в силу отсутствия иных способов получения информации об условиях использования собственности должника ТП N 130 в качестве передающего устройства, конкурсный управляющий просил ООО "Городки" в лице директора Дорошенко А.А. дать комментарий в части получения электроэнергии без согласия собственника подстанции, что подразумевало предоставление каких-либо доказывающих согласие ООО "НДС" документов. Однако ответа от ООО "Городки" в лице директора Дорошенко А.А. не последовало. Также в составе истребуемых документов, по мнению конкурсного управляющего, должны быть и соглашения о присоединении к ТП N130. Уже само по себе нежелание ООО "Городки" предоставить истребуемые документы может свидетельствовать о намерении скрыть условия присоединения к ТП N130, находящейся в собственности должника. На основании изложенного апеллянт полагает, что истребование договоров электроснабжения, заключенных между Дорошенко А.А. и ПАО "Сахалинэнерго", со всеми приложениями, также как и истребование документов (соглашений и тому подобное), заключенных с ООО "НДС", являются законными и вписываются в рамки положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 12.03.2024.

От конкурсного управляющего ООО "НДС" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от Дорошенко А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дел, проверив в порядке статьей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно положениям части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с данной нормой, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (абзац 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сахалинэнерго" (задолженность за потери при передаче электроэнергии от энергопринимающего устройства до объекта электроснабжения), при этом объект электроснабжения передан в собственность Дорошенко А.А.

Дорошенко А.А. представил отзыв на ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении ходатайства, так как Мурашко А.А. не обращался с запросом к Дорошенко А.А., и не представил доказательств наличия запрашиваемых документов у Дорошенко А.А., который не является руководителем должника и контролирующим должника лицом. В деле N А59-4965/2023 Дорошенко А.А. пояснял, что договоры на энергоснабжение заключены с ООО "Городки", договоры представлены в материалы дела.

От конкурсного управляющего Мурашко А.А. поступили пояснения по ходатайству, в которых он указал, что согласно материалам дела N А59-4965/2023 ООО "Городки" получает электроэнергию от ПАО "Сахалинэнерго" посредством собственности должника, ООО "НДС" не предоставляло согласия на присоединение к своему имуществу электропотребителя, тем более на передачу электроэнергии на безвозмездной основе. Материалы дела N А59-4965/2023 ограничены предметом спора по взысканию задолженности за потреблённую электроэнергию с должника. В настоящем деле конкурсный управляющий намерен получить акты и соглашения с должником, которые могли бы выявить отношения по передаче электроэнергии от электросетевой подстанции к потребителям посредством собственности должника - трансформаторной подстанции ТП N 130.

Также конкурсный управляющий представил возражения на отзыв Дорошенко А.А., в котором указал, что неоднократно направлял запросы Дорошенко А.А. и ООО "Городки", и что смена руководителя должника носила формальный характер; истребование документов необходимо для выявления оснований получения электроэнергии заинтересованным лицом посредством собственности должника.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства, коллегия отмечает следующего.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Названному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий, в том числе вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В свою очередь, органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

На основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, директором ООО "НДС" с 08.05.2019 и по дату введения наблюдения (13.06.2023) являлся Седельников Юрий Валерьевич.

Таким образом, Дорошенко А.А. не являлся руководителем должника с мая 2019 года, доказательства фактического осуществления контроля над должником после 2019 года в материалы настоящего спора не представлены. Из ходатайства и пояснений арбитражного управляющего Мурашко А.А. следует, что у Дорошенко А.А. истребуются договоры с ПАО "Сахалинэнерго", стороной которых должник не является, данные документы не подлежали передаче в составе документов должника.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос об отношениях по передаче электроэнергии от электросетевой подстанции к потребителям посредством собственности должника (трансформаторной подстанции ТП N 130) не подлежит исследованию в рамках настоящего спора. Несогласие арбитражного управляющего с наличием задолженности перед ПАО "Сахалинэнерго" и судебными актами по делу N А59-4965/2023 не является основанием для истребования документов у Дорошенко А.А.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления на определение суда первой инстанции об отказе в истребовании документации, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2023 по делу N А59-1622/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева