Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 13АП-1140/22 по делу N А56-43990/2021

г. Санкт-Петербург

28 марта 2022 г.

Дело N А56-43990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Дмитриева О.В.,

при участии:

от истца: Кондратьева Е.В. (доверенность от 10.01.2022)

от ответчика: Байкин Т.А. (доверенность от 01.10.2021) - онлайн - заседание

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1140/2022) ООО "ТЕПЛОСФЕРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-43990/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСФЕРА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМ-АРТПРОЕКТ"

о взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОМ-АРТПРОЕКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСФЕРА"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСФЕРА" (далее - ООО "ТЕПЛОСФЕРА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМ-АРТПРОЕКТ" (далее - ООО "ОМ-АРТПРОЕКТ") о взыскании авансового платежа в размере 200 000 руб., договорной неустойки в размере 24 600 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 742 руб. 47 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга по дату фактического расчета, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ООО "ОМ-АРТПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд к ООО "ТЕПЛОСФЕРА" со встречным иском о взыскании задолженности по договору в размере 1 300 000 руб.

Решением от 10.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТЕПЛОСФЕРА" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что ООО "ОМ-АРТПРОЕКТ" направило комплект документации 21.12.2021, получен заказчиком только 03.02.2021, после направления уведомления от 11.12.2020 о расторжении договора.

ООО "ОМ-АРТПРОЕКТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЕПЛОСФЕРА" (заказчик) и ООО "ОМ-АРТПРОЕКТ" (подрядчик) заключен договор на разработку рабочей документации от 29.05.2020 N 29/05-20, по с условиям которого подрядчик обязан разработать рабочую документацию объекта "Комплекс зданий, строений, сооружений Калужского филиала МГТУ им. Н.Э.Баумана", а заказчик обязан принять результат работ и оплатить его в соответствие с условиями договора.

Срок выполнения работ, в соответствии с пунктом 5.1 договора, до 20.09.2020.

Как указало ООО "ТЕПЛОСФЕРА", ООО "ОМ-АРТПРОЕКТ" не представило результат работ по договору в установленный срок, в связи с чем, истец известил ответчика об отказе от договора письмом от 11.12.2020 N 1346, направленном по электронной почте.

В обоснование первоначального иска ООО "ТЕПЛОСФЕРА" ссылалось на то, что договор расторгнут 11.12.2020 и направленный ООО "ОМ-АРТПРОЕКТ" 18.12.2020 почтой России (РПО ED143361684RU) комплект рабочей документации не подтверждает факт исполнения договорных обязательств.

В своем письме от 03.03.2021 N 176-21/ТПС ООО "ТЕПЛОСФЕРА" отказалось от приемки проектной документации и сослалось на отсутствие в ней потребительской ценности для себя.

Представленные подрядчиком документы заказчик направил обратно письмом от 16.03.2021 N 212-21/ТПС, а 09.04.2021 направил досудебную претензию.

Невыполнение требований претензии, послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "ОМ-АРТПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд к ООО "ТЕПЛОСФЕРА" со встречным иском о взыскании задолженности по договору в размере 1 300 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, ООО "ОМ-АРТПРОЕКТ" в период действия договора направило заказчику разделы проектной документации и Акты выполненных работ на сумму 1 500 000 руб. (EMS ED143361684RU).

ООО "ТЕПЛОСФЕРА" документацию получило, каких-либо возражений по её объему, качеству, комплектности не представило.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом оплаченного аванса в размере 200 000 руб., верно указал, что заказчик не заявил мотивированного отказа от принятия работ, обоснованных претензий по объему, стоимости и качеству в установленном договором срок не привел.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что заказчиком не представлено доказательств того, что рабочая проектная документация подрядчика не была применена при строительстве объекта "Комплекс зданий, строений, сооружений Калужского филиала МГТУ им.Н.Э.Баумана".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, так как применительно к положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение на стороне ООО "ОМ-АРТПРОЕКТ" отсутствует ввиду исполнения подрядчиком своих обязательств.

Отказывая в удовлетворении первоначального требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заказчик не представил доказательств своевременного предоставления подрядчику исходных данных для проектирования. Из переписки сторон следует, что свои обязательства перед ООО "ОМ-АРТПРОЕКТ" заказчик в должном объеме не исполнил, что и повлияло на сроки завершения проектных работ по договору, что является основанием для освобождения от ответственности в силу статей 401, 406 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

ООО "ТЕПЛОСФЕРА" ссылалось на потерю интереса к результату работ, полученного от подрядчика.

Вместе с тем, претензий по качеству, объему и комплектности рабочей проектной документации заказчик не заявлял, равно как и не ссылался на то, что проектная рабочая документация по внутриплощадочным инженерным сетям напорной (К1Н) и безнапорной (К1) бытовой канализации, по внутриплощадочным инженерным сетям теплотрассы и по напорной (К2Н) и безнапорной (К2) ливневой канализации была разработана не ООО "ОМ-АРТПРОЕКТ", а какой-то иной проектной организацией.

Что касается нарушения срока выполнения проектных работ, то заказчик не отрицает своих обязательств в части предоставления исходных данных, требуемых для проектирования согласно статье 759 ГК РФ.

О наличии у ООО "ТЕПЛОСФЕРА" обязательства по оказанию подрядчику содействия в выполнении проектных работ говорит пункт 2.3.1 договора.

При этом заказчик не предоставил в материалы дела доказательств наличия всех исходные данных, требуемых для проектирования и которые неоднократно запрашивал подрядчик.

ООО "ТЕПЛОСФЕРА", с учетом пункта 3.1 статьи 71 АПК РФ, признавало в суде первой инстанции получение результата работ, отсутствие возражений по качеству проектной документации, неоказание в должном объеме содействия в выполнении работ и непредоставление исходных данных для проектирования.

Ни одного доказательства, опровергающего указанные обстоятельства, заказчик не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-43990/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов