Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 15АП-3491/22 по делу N А53-3995/2021

город Ростов-на-Дону

29 марта 2022 г.

дело N А53-3995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Несмелова К.Ю. по доверенности от 15.03.2022 N 15-03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 по делу N А53-3995/2021 о взыскании судебных расходов

по иску открытого акционерного общества "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Наша Пекарня"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" (далее - АО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наша Пекарня" (далее - ООО "Наша Пекарня", ответчик) о взыскании 45 530,59 руб. задолженности по арендной плате, 1 557,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

18.11.2021 ООО "Наша Пекарня" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 12 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 заявление ООО "Наша Пекарня" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 02.02.2022 отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно определена разумность заявленной ко взысканию с истца суммы судебных расходов. Объем выполненных представителем ответчика процессуальных действий не соответствует заявленной сумме судебных расходов. Судом необоснованно принят мониторинг гонорарной практики, поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие у представителя ответчика статуса адвоката.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела ООО "Наша Пекарня" просило взыскать с АО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" 12 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании дополнительного соглашения N 1 к договору N 04/03 возмездного оказания услуг от 04.03.2021, заключенного между ООО "Наша Пекарня" (заказчик) и ИП Неямеяновым К.Ю. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика как ответчика по жалобе АО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А53-3995/2021, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 стоимость оказываемых услуг составляет 12 500 руб.

Услуги ИП Неямеянова К.Ю. в размере 12 500 руб. за представление интересов ООО "Наша Пекарня" в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А53-3995/2021 оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 120 от 26.08.2021 на сумму 12 500 руб.

Факт оказания ИП Неямеяновым К.Ю. услуг по представлению интересов ООО "Наша Пекарня" в суде апелляционной инстанции подтверждается составленными исполнителем процессуальными документами (отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву), а также фактом участия представителя в судебном заседании.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с истца судебные расходы в размере 12 500 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции принято во внимание решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 23.04.2021 года, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8 400 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что в рамках дополнительного соглашения N 1 к договору N 04/03 возмездного оказания услуг от 04.03.2021, заявителю оказаны следующие услуги: подготовлен и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, обеспечено участие представителя в судебном заседании.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ООО "Наша Пекарня" на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, собранного представителями ответчика пакета документов в обоснование возражений относительно исковых требований, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал разумной заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определена разумность заявленной ответчиком суммы судебных расходов.

Между тем, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование ответчика в указанной сумме, суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора оказания юридических услуг и характеру оказанных услуг, принял во внимание уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителями ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учел сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции мониторинга гонорарной практики, поскольку представитель истца не является адвокатом, подлежит отклонению, поскольку иные сведения о сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, в том числе статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (имеющих значение для разрешения вопроса о разумности расходов на оплату услуг судебного представителя согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") истцом не представлены.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 по делу N А53-3995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая