Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-13357/22 по делу N А40-50140/2021

28 марта 2022 г.

дело N А40-50140/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 г. (резолютивная часть от 20.01.2022 г.) по делу N А40-50140/21

по иску ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" (ОГРН: 1073805002325) к ООО "БАСТИОН- СТРОЙ" (ОГРН: 1157746907999) третье лицо: ИП Садыков Таалайбек Бердалиевич о взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грикевич О.А. по доверенности от 18.02.2021,

от ответчика: Азгарова И.Н. по доверенности от 24.12.2021,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "БАСТИОН-СТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по договору от 23.04.2020 N 23-М-2020 в размере 1 300 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 18.06.2020 по 27.07.2020 в размере 110 450 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 09.03.2021 в размере 33 389 руб. 46 коп., а так же с 10.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору от 23.04.2020 N 23-М-2020 в размере 1 208 450 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты работ за период с 25.09.2020 по 09.04.2021 в размере 236 856 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.01.2022 г., изготовленным в полном объеме 26.01.2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 8 л.д. 119).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" (далее - Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "БАСТИОН-СТРОИ" (далее - Подрядчик, Ответчик) 23.04.2020 был заключен договор подряда N 23-М-2020 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству (навесной вентилируемый фасад) с облицовкой хризотил цементными панелями (далее - Работы) по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 39, район "Марьина роща" (дошкольное образовательное учреждение) (далее - Объект), в соответствии с условиями Договора.

На основании п. 1.2. Договора Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 3.2. Договора срок выполнения работ по Договору - 30 календарных дней с даты получения аванса.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 1 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2020 N 242.

По состоянию на 30.06.2020 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия N 161 в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Договору: длительная просрочка выполнения работ, ненадлежащее качество выполнения работ и др.

В связи с фактическим устранением Подрядчика от выполнения Работ на Объекте 28.07.2020 Заказчиком направлено уведомление N 180 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть денежные средства в размере перечисленного аванса (согласно п. 8.2. Договора).

Согласно позиции первоначального истца, в связи с тем, что Договор расторгнут, а обязательство по возврату неиспользуемого аванса до настоящего времени Ответчиком не исполнено, у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств в размере 1 300 000 рублей.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объемов и стоимости выполненных работ по договору, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2021 г. судом была назначена по настоящему делу судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" Шляхта Александру Витальевичу, Шубину Алексею Александровичу.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению:

По вопросу N 1:

На основании проведенного исследования по первому вопросу, руководствуясь принципами объективности, достоверности и полноты проведенного исследования, в соответствии с требованиями статьи 16 федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт сообщает, что с экспертной точки зрения определить объем фактически выполненных работ ООО "Бастион - Строй" в рамках исполнения договора подряда N 23-М-2020 от 23.04.2020 года не предоставляется возможным в виду нарушениями ООО

"Бастион - Строй" порядка ведения исполнительной документации на строительном объекте.

По вопросу N 2:

На основании проведенного исследования по второму вопросу, по документальным данным экспертом установлено, что фактически выполненные работы по устройству фасада на объекте по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 39, район "Марьина роща" (дошкольное образовательное учреждение) выполнены ИП Садыковым Т.Б.

По вопросу N 3:

Определить объем и стоимость фактически выполненных в соответствии с Договором от 23.04.2020 г. N 23-М-2020 работ обществом с ограниченной ответственностью "БАСТИОН-СТРОЙ" экспертным путем не предоставляется возможным по причинам нарушения правил ведения подрядчиком исполнительной документации, предусмотренной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

По вопросу N 4:

Определить объем и стоимость фактически выполненных в соответствии с Договором от 23.04.2020 г. N 23-М-2020 работ обществом с ограниченной ответственностью "БАСТИОН-СТРОЙ" экспертным путем не предоставляется возможным по причинам нарушения правил ведения подрядчиком исполнительной документации, предусмотренной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2021 г. судом была назначена по делу N А40-50140/21 повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРАЦИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" Еременко Андрею Вячеславовичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1)Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ Обществом с ограниченной ответственностью "БАСТИОН-СТРОЙ" по Договору N 23-М-2020 от 23.04.2020 г. по объекту: "г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 39, район "Марьина роща" (дошкольное образовательное учреждение), которые указаны в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 11.08.2020 г.?

2)Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью "БАСТИОН-СТРОЙ" по Договору N 23-М-2020 от 23.04.2020 г. по объекту: "г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 39, район "Марьина роща" (дошкольное образовательное учреждение), указанных в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 11.08.2020 г., исходя из расценок согласованных сторонами в сметном расчете к Договору?

При ответе на указанные вопросы эксперту - подтвердить/опровергнуть выполнение спорного объема работ (Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 11.08.2020 г.) ИП Садыковым Таалайбеком Бердалиевичем по объекту: "г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 39, район "Марьина роща" (дошкольное образовательное учреждение).

Согласно экспертному заключению:

Ответ на Вопрос N 1.

Не имеет место фактическое выполнение объемов работ Обществом с ограниченной ответственностью "БАСТИОН-СТРОИ" по Договору N 23-М-2020 от 23.04.2020 г. по объекту: "г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 39. район "Марьина роща" (дошкольное образовательное учреждение), которые указаны в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 11.08.2020 г. Ответ на Вопрос N2.

Эксперту не представляется возможным определить объемы и стоимость фактически выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью

"БАСТИОН-СТРОЙ" по Договору N 23-М-2020 от 23.04.2020 г. по объекту: "г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 39, район "Марьина роща" (дошкольное образовательное учреждение), указанных в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 11.08.2020 г., исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к Договору.

Эксперт подтверждает выполнение спорного объема работ (Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N от 11.08.2020 г.) ИП Садыковым Таалайбеком Бердалиевичем по объекту: г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 39, район "Марьина роща" (дошкольное образовательное учреждение).

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

В результате проведенного повторного исследования экспертом установлено, что спорный объем работ по договору N 23-М-2020 от 23.04.2020 г. по объекту: "г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 39, район "Марьина роща" (дошкольное образовательное учреждение), указанный в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 11.08.2020 г., выполнен ИП Садыковым Таалайбеком Бердалиевичем, а не ООО "БАСТИОН-СТРОЙ".

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком спорного объема работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования первоначального истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 23.04.2020 N 23-М-2020 в размере 1 300 000 руб. являются правомерными.

Первоначальным истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 18.06.2020 по 27.07.2020 в размере 110 450 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.1. Договора за нарушение Подрядчиком срока окончания работ Подрядчик обязан уплатить по письменному требованию Заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости Работ за каждый день нарушения сроков выполнения работ Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 18.06.2020 по 27.07.2020 в размере 110 450 руб. 00 коп. также являются правомерными.

Первоначальным истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 09.03.2021 в размере 33 389 руб. 46 коп., а так же с 10.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования первоначального истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 09.03.2021 в размере 33 389 руб. 46 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 1 300 000 руб. являются правомерными.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 г. (резолютивная часть от 20.01.2022 г.) по делу N А40-50140/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина