Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-1728/22 по делу N А40-50140/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-50140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Сидорак Е.А., дов. от 18.09.2021,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Строй"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021,

по делу N А40-50140/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "КР-Инвест-Холдинг" (ИНН 3805707172) к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион-Строй" (ИНН 7724336093) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Садыкова Т.Б.,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КР-Инвест-Холдинг" (далее - ООО "КР-Инвест-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион-Строй" (далее - ООО "Бастион-Строй", ответчик) о взыскании 1443839,46 руб.

ООО "Бастион-Строй" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "КР-Инвест-Холдинг" 1445306,20 руб., который судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов автономной некоммерческой организации "Московский областной центр судебных экспертиз" Шляхта Александру Витальевичу, Шубину Алексею Александровичу. Производство по делу было приостановлено.

Определением арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела 16.07.2021 г. заключения экспертов N 289/2021 от 13.07.2021 г.

Не согласившись с заключением эксперта, ООО "Бастион-Строй" заявило ходатайство о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 суд назначил по настоящему делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство по делу приостановил до поступления в материалы дела экспертного заключения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение суда первой инстанции оставление без изменения.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, ООО "Бастион-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, текст определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 г. изменить, привести его в соответствие с оглашенной резолютивной частью определения от 18.10.2021 г., а именно из п. 3 резолютивной части определения удалить третий вопрос: "3. При ответе на указанные вопросы эксперту - подтвердить/опровергнуть выполнение спорного объема работ (Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 11.08.2020 г.) ИП Садыковым Таалайбеком Бердалиевичем по объекту: "г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 39, район "Марьина роща" (дошкольное образовательное учреждение)".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил оспариваемые судебные акты отменить.

ООО "КР-Инвест-Холдинг" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. До судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, а также учитывая указанное ходатайство истца, кассационная жалоба ООО "Бастион-Строй" рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по ходатайству ООО "Бастион-Строй" определением от 21.10.2021 назначил повторную судебную экспертизу и приостановил в связи с этим производство по делу.

Как следует из текста данного судебного акта перед экспертами поставлены следующие вопросы:

"1). Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ Обществом с ограниченной ответственностью "БАСТИОН-СТРОЙ" по Договору No 23-М-2020 от 23.04.2020 г. по объекту: "г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 39, район "Марьина роща" (дошкольное образовательное учреждение), которые указаны в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 No 1 от 11.08.2020 г.?

2). Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью "БАСТИОН-СТРОЙ" по Договору No 23-М-2020 от 23.04.2020 г. по объекту: "г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 39, район "Марьина роща" (дошкольное образовательное учреждение), указанных в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 No 1 от 11.08.2020 г., исходя из расценок согласованных сторонами в сметном расчете к Договору?"

При этом в п. 3 резолютивной части судом разъяснено:

"3. При ответе на указанные вопросы эксперту - подтвердить/опровергнуть выполнение спорного объема работ (Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 No 1 от 11.08.2020 г.) ИП Садыковым Таалайбеком Бердалиевичем по объекту: "г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 39, район "Марьина роща" (дошкольное образовательное учреждение)".

Расценив данное разъяснение суда в качестве дополнительного вопроса эксперту, не согласованного со сторонами, ООО "Бастин-Строй" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало на необходимость удаления из резолютивной части определения суда первой инстанции вышеприведенного разъяснения п. 3.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционной суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ст. 87 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, с учетом предмета исковых требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, 87 АПК РФ, для назначения экспертизы. Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 - 87 АПК РФ, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд признал действия суда первой инстанции соответствующими нормами процессуального права.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и правильность выводов судов. Фактически заявитель обжалует определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. При этом доводов о незаконности определения в части приостановления производства по делу кассационная жалоба не содержит.

Довод жалобы о неправомерности уточнения судом первой инстанции вопроса, приведенного в п. 3 резолютивный части обжалуемого определения, судом округа отклоняется, поскольку возражения, связанные с недопустимостью или недостоверностью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, могут быть заявлены только при обжаловании итогового судебного акта.

Круг и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 АПК РФ). Разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертами не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-50140/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников