Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-3810/22 по делу N А41-57238/2020

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-57238/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 по делу N А41-57238/20, по заявлению ООО "УК Менделеево" о взыскании судебных расходов по делу N А41-57238/20, по заявлению ООО "УК Менделеево" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании, третьи лица: ООО "Сенеж управление", администрации городского округа Солнечногорск,

при участии в заседании:

от ООО "УК Менделеево" - извещено, представитель не явился;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крахоткин Д.Ю. по доверенности от 23.03.2021;

от ООО "Сенеж управление", администрации городского округа Солнечногорск - извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Менделеево" (далее - общество, ООО "УК Менделеево") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решение N Р001-5413629262-35178094 от 25.08.2020 по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, Менделеево Рабочий поселок, Пионерская улица, дом 3; об обязании внести изменения в Реестр лицензий Московской области по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, Менделеево Рабочий поселок, Пионерская улица, дом 3 на основании заявления от 22.04.2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "Сенеж управление", администрации городского округа Солнечногорск.

27.05.2021 Арбитражным судом Московской области принято решение об удовлетворении заявленных требований.

ООО "УК Менделеево" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 по делу N А41-57238/20 заявление удовлетворено в размере 10 000 руб., в удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества и третьего лица.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

В рассматриваемом случае ООО "УК Менделеево" просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 руб.

В материалы дела обществом представлен пакет документов, подтверждающий факты оказания услуг представителем и оплату судебных расходов, а именно: акт приема оказанных услуг от 21.07.2021, соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2020, платежное поручение от 06.08.2021 N 76.

В соответствии с п. 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 01.09.2020 поручитель поручает поверенному подготовить и составить заявление в арбитражный суд, а также представлять интересы поручителя в судебных заседаниях при рассмотрении указанного заявления.

Согласно акту приема оказанных услуг от 21.07.2021 оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям поручителя, претензий поручитель к поверенному не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поверенный (Воронин В.В.) участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя поручителя, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 21.10.2020 (л.д. 46) и от 23.03.2021 (л.д. 60).

То обстоятельство, что заявление и иные процессуальные документы подписаны генеральным директором общества, не исключает участия Воронина В.В. в их подготовке и составлении.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ООО "УК Менделеево" расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заинтересованное лицо не представило каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу ООО "УК Менделеево" расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ООО "УК Менделеево" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 по делу N А41-57238/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева