Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 13АП-41650/21 по делу N А56-25643/2021

г. Санкт-Петербург

28 марта 2022 г.

Дело N А56-25643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Дмитриева О.В.,

при участии:

от истца: Большакова Е.В. (доверенность от 01.03.2021)

от ответчика: Никольская О.С. (доверенность от 25.05.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41650/2021, 13АП-41652/2021) ООО "АТК КОНСТРАКШН" и ГБУ Спортивная школа Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2021 по делу N А56-25643/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТК КОНСТРАКШН"

к государственному бюджетному учреждению Спортивная школа Красногвардейского района Санкт-Петербурга

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 27.10.2020 N СШ-52/20 и о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТК КОНСТРАКШН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Спортивная школа Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от 14.12.2020 N 955 от исполнения государственного контракта от 27.10.2020 N СШ-52/20, о взыскании по указанному Договору 327 661 руб. 57 коп. задолженности, 2320 руб. 93 коп. пени за просрочку оплаты за период 26.01.2021 по 16.03.2021, 1 000 руб. штрафа.

Решением от 06.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в части, взыскал с ответчика в пользу истца 233 000 руб. задолженности, 2 320 руб. 93 коп. пеней, 6 840 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податели жалобы ссылались на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что работы им были выполнены на сумму 327 666 руб.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы пени за период с 26.01.2021 по 16.03.2021.

В судебном заседании стороны поддержали свои апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили контракт N СШ-52/20, по условиям которого предметом контракта является: Выполнение работ по ремонту здания Бельевой, расположенной на территории спортивной базы "Красногвардеец" по адресу: Ленинградская область, Лужский район, п. Толмачев, ул. Набережная, дом 27 для Государственного бюджетного учреждения спортивная школа Красногвардейского района Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга в 2020 году.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ составила - 355 293 руб. 44 коп.

Контрактом предусмотрен срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи объекта.

Истец ссылается на то, что письмом от 27 ноября 2020 года он уведомил ответчика об окончании работ; в результате приемки заказчик отказался от подписания актов выполненных работ и подготовил мотивированный отказ с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

В установленный срок истцом недостатки были устранены, разногласия урегулированы. Рабочей комиссией, по результатам обследования от 08 декабря 2020 года был направлен рекламационный акт, где подтверждено устранение недостатков по большинству пунктов мотивированного отказа, однако, повторно были отмечены несколько недостатков и указано на необходимость исключения данных позиций из исполнительной документации (указано на уменьшение стоимости работ). Отмечен срок устранения - 4 дня.

11 декабря 2020 года истцом в электронном виде направлен ответ на рекламационный акт и отредактированная исполнительная документация с коррекцией в сторону уменьшения стоимости работ по пяти пунктам рекламационного акта и указано, что два пункта рекламационного акта не являются недостатками работ, так как выполнены в соответствии с распоряжением заказчика. Заказчик подтвердил получение этого письма. Повторно документы направлены почтой.

С учетом уменьшения по требованию заказчика (в соответствии с рекламационным актом) объемов выполненных работ, стоимость контракта составила 327 661,57 руб.

После предъявления выполненных работ на приемку и направления исполнительной документации (актов по форме КС-2, КС-3 и иной сопроводительной документации) для приемки и подписания (документы о направлении почтой прилагаются), от Заказчика не было получено ни подписанных со своей стороны актов выполненных работ ни справок о стоимости выполненных работ, ни какого-либо отказа от их подписания, не было озвучено новых требований.

14 декабря 2020 года ответчик вынес решение об отказе от исполнения Контракта N 955.

В своем решении заказчик указал, что недостатки, указанные в мотивированном отказе от приемки работ, устранены не были, когда как это не соответствует действительности и подтверждено документами.

По мнению истца, такой отказ является неправомерным, поскольку выявленные и устраненные недостатки выполненной работы не являются существенными и неустранимыми, более того, они не препятствуют в использовании результата работ - таким образом, отказ ответчика от исполнения Контракта и от оплаты выполненных работ является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением, повлекшим ущемление прав истца.

После устранения всех недостатков и соразмерного уменьшения цены Контракта по требованию заказчика (уведомление о приемке работ получено ответчиком 18.12.2020 согласно отчету об отслеживании отправления), ответчик в течение 5 рабочих дней (до 25.12.2020 включительно) приемку работ не произвел, о дополнительных недостатках не сообщил и акт выполненных работ не подписал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Решением от 14.12.2020 N 055 ответчик отказался от исполнения Контракта, в связи с невыполнением истцом работ, в предусмотренный Контрактом срок.

Истцом не оспаривается то, что работы выполнены с отклонениями от Контракта, при этом, стороны по-разному оценили фактическую стоимость выполненных работ - по утверждению истца они строят 327 661,57 руб., по утверждению ответчика - 233 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции верно признал отказ от контракта обоснованным, в связи с просрочкой выполненных работ, и учитывая обстоятельства дела, взыскал признанную ответчиком стоимость выполненных работ.

Кроме того, истец начислил ответчику пени на основании пункта 8.5.2 контракта в размере 2 320 руб. 93 коп. за период с 26.10.2021 по 16.03.2021, а также штраф в размере 1 000 руб., предусмотренный пунктом 8.5.4 контракта.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции, приняв во внимание дату вручения актов выполненных работ ответчику 18.12.2020, а также тот факт, что работы подлежали оплате в срок до 25.01.2021, пришел к верному выводу о том, что период начисления пеней составляет период с 26.01.2021 по 16.03.2021.

Требования же о взыскании 1000 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по приемке работ и признании недействительным одностороннего отказа от Контракта удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтверждается недостатки выполнения работ и невыполнение работ в установленный Контрактом срок.

Довод истца о том, что работы им были выполнены на сумму 327 666 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник по объему и качеству выполненных работ.

Судом первой инстанции было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Вместе с тем, стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, бремя доказывания надлежащего выполнения работ по Контракту лежит на истце.

На основании вышеперечисленных норм, суд первой инстанции верно указал, что поскольку истец не подтвердил надлежащим образом стоимость работ в 327 661,57 руб., выполненные работы подлежат оплате в не отрицаемом ответчиком размере 233 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы пени за период с 26.01.2021 по 16.03.2021, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, дал верную правовую оценку, а также установил, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2021 по делу N А56-25643/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов