Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-9305/22 по делу N А40-237956/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-237956/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭнСол технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-237956/21,

по заявлению Временного управляющего ООО "ЭнСол Технологии" Долженко Андрея

Анатольевича

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве

Лунгу Наталие Валерьевне (109044, г. Москва, ул. Крутицкий Вал, дом 18)

2) Ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Анциферовой Наталье Сергеевне (109044, г. Москва, ул. Крутицкий Вал, д. 18) 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, г. Москва, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 1047704058093, ИНН: 7704270863)

о признании незаконным Постановления

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии" (далее - Заявитель, ООО "ЭнСол Технологии", Общество) в лице временного управляющего Долженко Андрея Анатольевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Лунгу Наталие Валерьевне (далее - Заинтересованное лицо-1, СПИ Лунгу Н.В.), ) Ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Анциферовой Наталье Сергеевне (далее - Заинтересованное лицо-2), Управлению ФССП России по Москве (далее - Заинтересованное лицо-3) о признании незаконным постановления от 23.09.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства и ответа на обращение от 21.10.2021 N 77056/21/1085472.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 в удовлетворении заявления ООО "ЭнСол Технологии" отказано.

ООО "ЭнСол Технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель, Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 по делу N А53-7211/2021 в отношении ООО "ЭнСол Технологии" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 N А53-7211/2021 наложены обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ООО "Хранение Энергии" (ИНН 9723023292) в пределах суммы 106 536 129 рублей 94 копеек, а также запрещено ООО "ЭнСол Технологии" отчуждать (передавать в залог) и передавать в пользование третьих лиц исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности: патента на изобретение N 2546978, патента на полезную модель N 153793, товарный знак N 555963.

Во исполнение вышеуказанного определения Арбитражным судом Ростовской области был выдан один исполнительный лист в отношении двух должников - ООО Хранение Энергии" и ООО "ЭнСол Технологии".

11.09.2021 временным управляющим Долженко А.А. в ОСП по Юго-Восточному АО направлен исполнительный лист серии ФС N 036614508, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-7211/2021, предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства ООО "Хранение Энергии" (ИНН 9723023292, ОГРН 1177746310565) на сумму 106 536 129 рублей 94 копеек и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400060302033 заявление и исполнительный лист получены отделом судебных приставов по Юго-Восточному АО 20.09.2021.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2021 в возбуждении исполнительного производства отказано.

В обоснование отказа указано на то, что документ не является исполнительным.

Вышеуказанное постановление было обжаловано заявителем в порядке подчиненности в ГУ ФССП по г. Москве, а также старшему судебному приставу ОСП по Юго-Восточному АО.

Согласно материалам дела, по результатам обжалования 21.10.2021 временным управляющим Долженко А.А. от ГУ ФССП по г. Москве получен ответ, согласно которому все действия и процессуальные решения, принятые в ходе исполнительного производства, проведены с соблюдением действующего законодательства.

Посчитав Постановление судебного пристава-исполнителя от 23.09.2021 об отказе возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 036614508, а также Ответ ГУ ФССП по г. Москве от 21.10.2021 незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Порядок исполнения требований исполнительных документов, а также принудительного исполнения регулируются специальным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с частью 2 статьи 3 которого нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда - часть 3 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: исполнительный лист серии ФС N 036614508 от 09.09.2021, выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-7211/21, судебный акт вступил в законную силу 09.09.2021, предмет исполнения: Наложить арест на денежные средства ООО "Хранение энергии" в пределах 106 536 129,94 руб. Запретить ООО "ЭнСол Технологии" отчуждать (передавать в залог) и передавать в пользу третьих лиц исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности патента на изобретение N 254978, патента на полезную модель N 153793, товарный знак N 555963, в отношении должника: ООО "Хранение Энергии", в пользу взыскателя: Долженко Андрей Анатольевич.

23.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель не вправе отходить от буквального содержания резолютивной части исполняемого судебного акта, и полномочий на толкование резолютивной части не имеет.

В части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве перечислены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в исполнительном документе. Отдельные требования установлены для постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 319 АПК РФ в случаях если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места совершения или той части судебного акта, который подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно пришел к выводу о том, что взыскатель, заранее зная о порядке выдачи исполнительного листов, не предпринял меры для получения двух исполнительных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований и сроков, установленных законодательством об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательства, 22.12.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО Филатов Андрей Александрович, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист ФС N 036616781 от 11.10.2021, выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-7211/21 вступило в законную силу 11.10.2021, предмет исполнения: Наложить арест на денежные средства ООО "Хранение Энергии" (ИНН 9723023292) в пределах суммы 106 536 129,94 руб. Запретить ООО "ЭнСол Технологии" отчуждать (передать в залог) и передавать в пользование третьих лиц исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности: патента на изобретение N 2546978, патента на полезную модель N 153793, товарный знак N 555963, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "Хранение Энергии" в пользу взыскателя: Долженко Андрей Анатольевич, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 539819/21/77056-ИП.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Следовательно, формальное несоответствие действия (бездействия) закону не достаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьёй 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к постановлению судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В нарушение статей 4, 65 АПК РФ, 11 ГК РФ Заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭнСол Технологии".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-237956/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин