Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-12967/22 по делу N А40-237956/2021

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-237956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Иванова М.А. по дов. от 10.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 14 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭнСол Технологии" в лице конкурсного управляющего Долженко А.А., на решение от 28 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "ЭнСол Технологии" в лице конкурсного управляющего Долженко А.А.,

к СПИ ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по Москве Лунгу Н.В., Ведущему СПИ ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России Анциферовой Н.С., ГУ ФССП России по Москве

о признании незаконным постановление,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнСол Технологии" (далее - Заявитель, ООО "ЭнСол Технологии", Общество) в лице временного управляющего Долженко Андрея Анатольевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Лунгу Наталие Валерьевне (далее - Заинтересованное лицо-1). Ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Анциферовой Наталье Сергеевне (далее - Заинтересованное лицо-2), Управлению ФССП России по Москве (далее - Заинтересованное лицо-3) о признании незаконным постановления от 23.09.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства и ответа на обращение от 21.10.2021 N 77056/21/1085472.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года, в удовлетворении заявления ООО "ЭнСол Технологии" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭнСол Технологии" в лице конкурсного управляющего Долженко А.А. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой проси отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 28 марта 2022 года. Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя от 23.09.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства отношении ООО "Хранение Энергии" на основании исполнительного листа ФС N 036614508 от 09.09.2021 г. Признать незаконным отказ Ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУ ФССП по г. Москве в удовлетворении жалобы временного управляющего (Ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ от 21.10.2021 N 77056/21/1085472).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ЭнСол Технологии" в лице конкурсного управляющего Долженко А.А. было отложено на 14 июля 2022 года.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "ЭнСол Технологии" в лице конкурсного управляющего Долженко А.А. о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчики не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 по делу N А53-7211/2021 в отношении ООО "ЭнСол Технологии" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 N А53-7211/2021 наложены обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ООО "Хранение Энергии" (ИНН 9723023292) в пределах суммы 106 536 129 рублей 94 копеек, а также запрещено ООО "ЭнСол Технологии" отчуждать (передавать в залог) и передавать в пользование третьих лиц исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности: патента на изобретение N 2546978, патента на полезную модель N 153793, товарный знак N 555963.

Во исполнение вышеуказанного определения Арбитражным судом Ростовской области был выдан один исполнительный лист в отношении двух должников - ООО Хранение Энергии" и ООО "ЭнСол Технологии".

11.09.2021 временным управляющим Долженко А.А. в ОСП по Юго-Восточному АО направлен исполнительный лист серии ФС N 036614508, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-7211/2021, предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства ООО "Хранение Энергии" (ИНН 9723023292, ОГРН 1177746310565) на сумму 106 536 129 рублей 94 копеек и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400060302033 заявление и исполнительный лист получены отделом судебных приставов по Юго-Восточному АО 20.09.2021.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2021 в возбуждении исполнительного производства отказано.

В обоснование отказа указано на то, что документ не является исполнительным. Вышеуказанное постановление было обжаловано заявителем в порядке подчиненности в ГУ ФССП по г. Москве, а также старшему судебному приставу ОСП по Юго-Восточному АО.

Согласно материалам дела, по результатам обжалования 21.10.2021 временным управляющим Долженко А.А. от ГУ ФССП по г. Москве получен ответ, согласно которому все действия и процессуальные решения, принятые в ходе исполнительного производства, проведены с соблюдением действующего законодательства.

Посчитав Постановление судебного пристава-исполнителя от 23.09.2021 об отказе возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 036614508, а также Ответ ГУ ФССП по г. Москве от 21.10.2021 незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения об отказе в удовлетворении заявления, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Порядок исполнения требований исполнительных документов, а также принудительного исполнения регулируются специальным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с частью 2 статьи 3 которого нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен); для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен); для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда - часть 3 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: исполнительный лист серии ФС N 036614508 от 09.09.2021, выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-7211/21, судебный акт вступил в законную силу 09.09.2021, предмет исполнения: Наложить арест на денежные средства ООО "Хранение энергии" в пределах 106 536 129,94 руб. Запретить ООО "ЭнСол Технологии" отчуждать (передавать в залог) и передавать в пользу третьих лиц исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности патента на изобретение N 254978, патента на полезную модель N 153793, товарный знак N 555963, в отношении должника: ООО "Хранение Энергии", в пользу взыскателя: Долженко Андрей Анатольевич. 23.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель не вправе отходить от буквального содержания резолютивной части исполняемого судебного акта, и полномочий на толкование резолютивной части не имеет.

В части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве перечислены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в исполнительном документе. Отдельные требования установлены для постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 319 АПК РФ в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места совершения или той части судебного акта, который подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно пришел к выводу о том, что взыскатель, заранее зная о порядке выдачи исполнительного листов, не предпринял меры для получения двух исполнительных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований и сроков, установленных законодательством об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательства, 22.12.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО Филатов Андрей Александрович, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист ФС N 036616781 от 11.10.2021, выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-7211/21 вступило в законную силу 11.10.2021, предмет исполнения: Наложить арест на денежные средства ООО "Хранение Энергии" (ИНН 9723023292) в пределах суммы 106 536 129,94 руб. Запретить ООО "ЭнСол Технологии" отчуждать (передать в залог) и передавать в пользование третьих лиц исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности: патента на изобретение N 2546978, патента на полезную модель N 153793, товарный знак N 555963, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "Хранение Энергии" в пользу взыскателя: Долженко Андрей Анатольевич, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 539819/21/77056-ИП.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Следовательно, формальное несоответствие действия (бездействия) закону не достаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к постановлению судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В нарушение статей 4, 65 АПК РФ, 11 ГК РФ Заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭнСол Технологии".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А40-237956/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев