Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 10АП-2702/22 по делу N А41-25216/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-25216/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "КомплексСтрой" - Кудинова В.А. представитель по доверенности от 18.01.2020 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 года по делу N А41-25216/21,

по иску ООО "РУБЕЖ-И" к ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рубеж-И" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КомплексСтрой" о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 1 839 872 руб. 41 коп., суммы штрафа при досрочном расторжении договора в размере 3 732 907 руб. 39 коп., неустойки в размере 384 305 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 785 руб., ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств в рамках Договора N 1468-К-Суб/5 от 22.02.2018 г.

Судом первой инстанции принят к производству встречный иск ООО "КомплексСтрой" к ООО "Рубеж-И" о взыскании задолженности за выполненные работы в размер 2 042 969 руб. 55 коп., неустойки в размере 295 379 руб. 34 коп. по Договору N 1412-К/6с от 24.07.2017 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, временный управляющий ООО "Рубеж-И" Мясникова Д.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КомплексСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "КомплексСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Рубеж-И", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что 05.02.2018 года, ООО "Рубеж-И" было признано победителем электронного аукциона N РТС250А170052 от 22.01.2018 г. и получило право на заключение Договора N 1468-К от 05.02.2018 года, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - ФКР).

Правовое регулирование Договора осуществляется в рамках Постановления Правительства N 615 от 01.07.2016 года "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

В рамках заключенного Договора с ФКР, истец (ООО "Рубеж-И") привлек подрядные организации для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, между которыми были распределены все Объекты Московской области, входящие в состав Договора, в том числе был привлечен и ответчик.

Между истцом (Генеральный подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) 22 февраля 2018 года был заключен Договор N 1468-К-Суб/5 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества В многоквартирных домах (далее - Договор).

В соответствии с п.2.1. Договора, Субподрядчик принял на себя обязательство: оказать услуги по разработке проектной и сметной документации на проведение капитального ремонт общего имущества в многоквартирных домов, а также, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по Объектам, указанным в Адресном перечне. Конечный срок выполнения всех работ по Договору, установлен Сторонами в п. 6.1 Договора как 30 ноября 2018 года.

Цена договора, согласно п.3.1. Договора и Приложения N 2 к Договору, составила сумму в размере 37 329 073,92 рублей.

Пунктом 5.1.3. Договора, Стороны также установили, что истец обязуется оплачивать выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями заключенного Договора.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика в счет оплаты выполненных работ сумму в размере 10 824 312,69 руб.

Пунктом 6.1. Договора, Ответчик (Субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить Работы по Договору в срок до 30.11.2018 года.

Стороны предусмотрели, что никакие задержки и нарушения не могут служить основанием для Субподрядчика требовать о продлении сроков выполнения Работ.

Стороны установили, что сроки начала и окончания Работ по Объектам являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Субподрядчиком сроков производства Работ.

Согласно исковому заявлению, в нарушение условий п.2.1 и п.6.1. Договора ответчик на дату составления искового заявления из общей цены Договора 37 329 073,92 рублей выполнил работ на сумму 8 984 440,28 руб.

В связи с истечением сроков выполнения работ, истец, 19.12.2018 года (Трек номер 12505730028065), направил в адрес ответчика Требование N 229 о передаче результатов выполненных (частично выполненных) работ предусмотренных Договором, в соответствии с требованиями раздела 8 Договора, в срок до 24 декабря 2018 года.

Истец указывает, что ответ на свое Требование истец не получил, работы по Договору ответчик не выполнил и истцу не передал.

Поскольку ответчик уклонялся от выполнения работ, и выполнял их настолько медленно, что окончание их к сроку стало явно невозможным, истец, в соответствии со ст. 715 ГК РФ, отказался от исполнения Договора полностью, и в соответствии с п. 23.2. и п.23.3. Договора направил 25.12.2018 года (Трек номер 12505731031224) ответчику соответствующее Уведомление N 266. Ответ от ответчика истец не получил, заявленные требования истца исполнены не были.

Таким образом, учитывая, что предельный срок выполнения работ по Договору, согласно Графику производства работ истек 30.11.2018 г. года, Договор истец расторг с 23 января 2019 года, при этом работы выполнены ответчиком частично.

Поскольку в добровольном порядке ответчик неотработанный аванс не вернул, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "РУБЕЖ-И", суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик по первоначальному иску в суде первой инстанции против требований о взыскании неотработанного аванса не возражал, подтвердил имеющуюся задолженность.

Таким образом, требование ООО "РУБЕЖ-И" о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 1 839 872 руб. 41 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО "РУБЕЖ-И" заявлены требования о взыскании штрафа при досрочном расторжении договора в размере 3 732 907 руб. 39 коп., неустойки в размере 384 305 руб. 99 коп. за период с 01.12.2018 г. по 22.01.2019 г.

Ответчиком в отзыве сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз.9 п.12.3.2. Договора, в случае досрочного расторжения Договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением Субподрядчиком условий настоящего договора, Субподрядчик уплачивает Генеральному подрядчику штраф в размере 10% от Цены договора (которая является стоимостью Работ подлежащих выполнению).

Факт несоблюдения ответчиком обязательств, установленных Договором, что повлекло расторжение указанной сделки, подтвержден материалами дела. Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу п.12.3.1 договора В случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, Генеральный подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены договора (которая является стоимостью Работ подлежащих выполнению), сроки по которому нарушены. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Так как доказательств, подтверждающих основания снижения не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "РУБЕЖ-И" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ" в суде первой инстанции заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 042 969 руб. 55 коп., неустойки в размере 295 379 руб. 34 коп. по Договору N 1412-К/6с от 24.07.2017 г.

Обосновывая заявленные встречные требования ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ" указал, что между ООО "Рубеж-И" (Генподрядчик) и ООО "КомплексСтрой" (Субподрядчик) заключен Договор N 1412-К/6с от 24.07.2017 года (далее Договор), согласно условиям которого Субподрядчик обязался по поручению Генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, а Генподрядчик обязался работы принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 3.1 Договора субподряда N 1412-К/6с от 24.07.2017 г. цена выполняемых работ составляла 50 287 258 руб. 01 коп. Свои обязательства по договору ООО "КомплексСтрой" выполнило в полном объеме все работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, истцом по встречному иску, с учетом частичной оплаты, ко взысканию заявлена задолженность в размере 2 042 969,55 рублей.

Сумма задолженности подтверждается Актом сверки за период с 01.01.2017 г. по 20.12.2018 г., подписанным ООО "Рубеж-И" без замечаний.

Письмом N 27 от 19.02.2019 г. ООО "КомплексСтрой" предложило ООО "Рубеж-И" провести взаимозачет по договору N 1468-К-Суб/5 от 22.02.2018 г. и договору N 1412-К/6с от 24.07.2017 г., в противном случае перечислить сумму долга в размере 2 042 969,55 рублей. Однако это сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ" задолженность перед ООО "Рубеж-И" не оспорил, доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности по Договору N 1412-К/6с от 24.07.2017 г. в размере 2 042 969,55 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ" заявлены требования по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки в размере 295 379 руб. 34 коп.

Согласно п. 12.2.1 Договора за невыполнение Генподрядчиком обязательств, по оплате надлежащим образом принятых работ, Генеральный подрядчик обязан уплатить Субподрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от стоимости неисполненного в срок обязательства по оплате выполненных работ за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным.

Оснований для снижения неустойки обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 года по делу N А41-25216/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В.Пивоварова