Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-15588/22 по делу N А41-25216/2021

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А41-25216/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Нечаева С.В., Гришиной Т.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Кудинова В.А. по доверенности от 18 января 2020 года,

рассмотрев 25 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ" на решение от 24 декабря 2021 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 29 марта 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "РУБЕЖ-И"

к ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рубеж-И" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КомплексСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 1 839 872 руб. 41 коп., суммы штрафа при досрочном расторжении договора в размере 3 732 907 руб. 39 коп., неустойки в размере 384 305 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 785 руб., ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств в рамках Договора N 1468-К-Суб/5 от 22.02.2018.

Судом первой инстанции принят к производству встречный иск ООО "КомплексСтрой" к ООО "Рубеж-И" о взыскании задолженности за выполненные работы в размер 2 042 969 руб. 55 коп., неустойки в размере 295 379 руб. 34 коп. по Договору N 1412-К/6с от 24.07.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, первоначальный и встречный исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами обеих инстанций не рассмотрено ходатайство о снижении штрафа и неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, указанные в кассационной жалобе, поддержал

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части ввиду следующего.

Как установлено судами, 05.02.2018 года, ООО "Рубеж-И" было признано победителем электронного аукциона N РТС250А170052 от 22.01.2018 и получило право на заключение Договора N 1468-К от 05.02.2018 года, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - ФКР).

В рамках заключенного договора с ФКР истец привлек подрядные организации для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, между которыми были распределены все объекты Московской области, входящие в состав договора, в том числе был привлечен и ответчик.

Между истцом (Генеральный подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) 22 февраля 2018 года был заключен Договор N 1468-К-Суб/5 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Договор).

Согласно исковому заявлению, в нарушение условий п.2.1 и п.6.1. Договора ответчик на дату составления искового заявления из общей цены Договора 37 329 073,92 рублей выполнил работ на сумму 8 984 440,28 руб.

В связи с истечением сроков выполнения работ истец 19.12.2018 (Трек номер 12505730028065), направил в адрес ответчика Требование N 229 о передаче результатов выполненных (частично выполненных) работ, предусмотренных Договором, в соответствии с требованиями раздела 8 Договора, в срок до 24 декабря 2018 года.

Истец указывает, что ответ на свое требование не получил, работы по Договору ответчик не выполнил и истцу не передал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 450,702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом суд первой инстанции указал, что ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса не заявил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части взыскания неустойки ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01.12.2021 поступили пояснения по делу содержащие в просительной части ходатайство о снижении размера неустойки и штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.12.2021 ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции, данное ходатайство ответчика не рассмотрел.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не исправил.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить принятые по делу решение и постановление в части взыскания неустойки, а также в части разрешения вопроса о распределении судебных расходах.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу N А41-25216/2021 в части взыскания с ООО "Комплексстрой" в пользу ООО "Рубеж-И" штрафа в размере 3 732 907 руб. 93 коп., неустойки в размере 88 926 руб.65 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев