Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 12АП-2129/22 по делу N А57-10436/2020

г. Саратов

29 марта 2022 г.

Дело N А57-10436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Централь" Чепова Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2022 года по делу N А57-10436/2020

об отказе в признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Централь" Чепова Виктора Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Централь" (ИНН 3617111250, ОГРН 1143668064231, адрес: 412309, Саратовская область, г. Балашов, ул.Советская, д.188),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Централь" Чепова Виктора Александровича - Долгополова А.Е., действующего на основании доверенности от 01.12.2021, представителей открытого акционерного общества "Племзавод "УРОЖАЙ" - Ушаковой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 21.01.2022, Никищенкова А.А., действующего на основании доверенности от 14.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) общество с ограниченной ответственностью "Централь" (далее - ООО "Централь", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, по 23.12.2020, конкурсным управляющим утвержден Чепов Виктор Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

В Арбитражный суд Саратовской области суд 11.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Чепова В.А. о признании недействительной сделкой заключенный 22.06.2018 должником и открытым акционерным обществом "Племзавод "Урожай" (далее - ОАО"Племзавод "Урожай") договор N 2/Ц-НДВ купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок.

21 декабря 2021 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чепова Виктора Александровича о признании недействительной сделкой заключенного 22.06.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Централь" (ИНН 3617111250, ОГРН 1143668064231, 412309, Саратовская область, г. Балашов, ул. Советская, д.188) и открытым акционерным обществом "Племзавод "Урожай" (ИНН 2334001487, ОГРН 1022303977211, Краснодарский край, Каневский р., ст. Новоминская, ул. Дружбы, д.49) договора N 2/Ц-НДВ купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Централь" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2020 по делу N А57-10436/2020.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Централь" Чепов Виктор Александрович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "Централь" Чепов В.А. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы и поставить перед экспертом вопрос: какова рыночная стоимость 45 единиц недвижимого имущества и 20 земельных участков по состоянию на дату заключения Договора купли-продажи N 2/Ц-НДВ от 22.06.2018 между ОО "Централь" и ОАО "Племзавод "Урожай".

Суд апелляционной инстанции отказал конкурсному управляющему в назначении повторной судебной экспертизы, так как ст. 87 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу и в данном случае у суда нет сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения - экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Централь" и ОАО "Племзавод "Урожай" заключен договор от 22.06.2018 N 2/Ц-НДВ купли-продажи поименованного в договоре недвижимого имущества.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость имущества составила 11 697 300 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор от 22.06.2018 N 2/Ц-НДВ на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве ООО "Централь" возбуждено определением суда от 11.07.2020, оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен 22.06.2018, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом указанных разъяснений и доводов конкурсного управляющего, приведенных в обоснование заявленных требований, судом проверена законность спорного договора по специальным основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Факт расчетов в рамках договора от 22.06.2018 N 2/Ц-НДВ подтвержден представленными в материалы обособленного спора надлежащими доказательствами и конкурсным управляющим не оспаривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельств, определяющих наличие (отсутствие) вреда имущественным правам кредиторов, определением суда от 22.07.2021 назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр" (410056, г. Саратов, ул. Астраханская, д.88, оф.335), эксперту Попову Алексею Викторовичу.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170

АПК РФ).

Заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 35-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон Ш35-ФЗ), обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия объектов-аналогов.

В соответствии с пунктом 24 ФСО N 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее -Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию информации, используемой при проведении оценки, описанию методологии оценки и расчетов установлены Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299.

В соответствии со статьей 11 Закона N 35-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В силу статьи 16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно заключению от 18.10.2021 N 10/2021-119 экспертом установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 22.06.2018 составила 13 443 279 руб.

Согласно статье 12 Закона N 35-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Не согласившись с выводами эксперта, конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

В силу статей 71, 82, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 3, 4, 24 Закона N 35-ФЗ суд при наличии у него сомнений в соблюдении оценщиком профессиональных требований при оказании оценочной услуги не вправе разрешать вопросы, являющиеся предметом оценочной деятельности, а также давать оценку отчету без проведения судебной экспертизы (или привлечения специалиста). Самостоятельная проверка судами отчета об оценке, сводящаяся к оценке качества оказания оценочной услуги, нарушает принцип объективности оценки доказательств и требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Эксперту Попову А.В. вызванному судом, в судебном заседании заданы судом, представителями конкурсного управляющего, ОАО "Племзавод "Урожай" вопросы относительно заключения от 18.10.2021 N 10/2021-119, получены ответы, которые приобщены к материалам спора.

Материалами спора подтверждается, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Арбитражный суд полагает, что заключение от 18.10.2021 N 10/2021-119 соответствует требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона N 73-ФЗ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Следует отметить, что конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями в области оценки и не может утверждать о соответствии или не соответствии отчета федеральным стандартам оценки. Представленная конкурсным управляющим рецензия от 13.12.2021 N 21-26531 не принимается судом.

Экспертизу заключения от 18.10.2021 N 10/2021-119 на соответствие или не соответствие требованиям федеральных стандартов оценки и экспертизу на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, вправе проводить только эксперт или эксперты СРО оценщиков, в которой состоят оценщики, подписавшие отчет об оценке.

Арбитражный суд полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, безусловно подтверждающие наличие существенных нарушений арбитражного процессуального законодательства, допущенных экспертом при производстве экспертизы, а также доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется как судебная экспертиза, а также с учетом того, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для назначения и проведения повторной экспертизы. В связи с чем ходатайство конкурсного управляющего о назначении и проведении по настоящему обособленному спору повторной судебной экспертизы отклонено судом.

Довод конкурсного управляющего о том, что экспертное заключение неправомерно признано судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, является несостоятельным и подлежит отклонению.

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы именно конкурсным управляющим предложено общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр", эксперт Попов А.В. для ее проведения.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость отчужденного имущества по оспариваемому договору купли-продажи не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлено.

Суд учитывает разъяснения, содержащимися в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в соответствии с которыми, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях от 22.08.2018 N 306-ЭС17-17171, от 05.12.2016 N 05-ЭС16-111704 неоднократно высказывал позицию, что при оспаривании подозрительных сделок по отчуждению недвижимого имущества прежде всего должен исследоваться вопрос соотношения цены приобретения спорного имущества, его кадастровой стоимости, так как кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

Соответственно, в материалах дела имеются доказательства, которые подтверждают рыночную стоимость имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

До заключения сделки между должником и ответчиком, 30.04.2018 ООО "Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга" по заданию ООО "Централь" проведена оценка рыночной стоимости объектов, являющихся предметом оспариваемого договора купли-продажи от 22.06.2018.

Оценщиком определена рыночная стоимость объектов движимого имущества, принадлежащих ООО "Централь" и переданных ОАО "Племзавод "Урожай" по оспариваемому договору, которая составила 11 697 300,00 рублей, что превышает оценочную на 3 300 рублей. В соответствии с отчетом об оценке большинство объектов на момент проведения оценки находились в крайне не удовлетворительном (аварийном) состоянии фактически не использовались и не были пригодны к использованию по назначению (Информационное письмо ООО "Централь" от 20.04.2018 исх. N 20/04/1-юр.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о проявлении ОАО "Племзавод "Урожай" достаточной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки по приобретению спорных объектов недвижимости, в связи, с чем следует признать, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи, которое не может быть у него истребовано.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в результате оспариваемой сделки осуществлен вывод единственного ликвидного имущества должника.

В результате исполнения оспариваемой сделки ОАО "Племзавод "Урожай" не приобретало право собственности на основной актив должника - земли сельскохозяйственного назначения (в предмет оспаривания не входит).

Доводы об аффилированности ответчика с ГК "Ростагро", ООО "Рост Инвестиции" также ничем не подтверждены. После исполнения сделки должник утратил и не осуществлял владение проданным имуществом.

С учетом изложенного апелляционный суд находит довод конкурсного управляющего, что спорный договор заключен на условиях, недоступных для иных участников гражданского оборота, что указывает на то обстоятельство, что сделка совершена между взаимозависимыми лицами, несостоятельным.

Конкурсным управляющим относимых и допустимых доказательств того, что ОАО "Племзавод "Урожай" имело какие-либо отношения с должником либо имеются какие-либо иные признаки и критерии фактической аффилированности должника и ОАО "Племзавод "Урожай", которые сформированы Верховным Судом Российской Федерации в судебной практике, не представлено.

Нецелесообразность и неразумность совершения оспариваемой сделки материалами дела не установлены. Доказательства, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "Племзавод "Урожай" подтвердил, что ОАО "Племзавод "Урожай" владеет имуществом согласно его целевому назначению.

Таким образом, реализация спорного имущества должника также не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам, поскольку в данном случае должник получил равноценное встречное исполнение.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности сторон сделки, которая, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается заключением договора на условиях, не доступных обычным участникам гражданского оборота, совпадением контрагентов, вступающих в договорные отношения с должником и ответчиком, пересечением основных видов деятельности, заключением оспариваемой сделки на условиях, ухудшающих имущественное положение должника, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Так, ссылка конкурсного управляющего на договор N 30/09-1 субаренды земельных участков от 01.10.2018, по условиям которого ООО "Централь" (Арендодатель) передало ОАО "Племзавод "Урожай" во временное владение и пользование (субаренду) земельные участки сельскохозяйственного назначения, правомерность позиции конкурсного управляющего не доказывает. Данный договор исполнен сторонами в полном объеме, что конкурсным управляющим не оспаривается, предметом настоящего обособленного спора не является. То обстоятельство, что арендная плата по договору N 30/09-1 субаренды земельных участков от 01.10.2018 была перечислена ответчиком в пользу ООО "Кургановский" по финансовому поручению должника, само по себе не свидетельствует об аффилированности сторон сделки, поскольку не противоречит ст. 313 ГК РФ, предусматривающей обязанность принять исполнение от третьего лица за должника, если должник возложил такую обязанность на третье лицо.

Заключение между должником и ответчиком договора купли-продажи N 3/05/20182 от 03.05.2018 на покупку продуктов питания для собственных нужд ОАО "Племзавод "Урожай" (капусты, картофеля, гороха, крупы гречневой, листа лаврового, моркови и т.д.) не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, как должника, так и ответчика, аффилированность сторон сделки не доказывает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совпадении контрагентов, вступающих в договорные отношения с должником и ответчиком со ссылкой на судебные акты по иным делам также правомерность выводов конкурсного управляющего не подтверждает, поскольку выводы арбитражных судов по делам N А40-109398/2019, N А53-885/2014 касаются иных фактических обстоятельств, отличных от тех, которые являются предметом судебного разбирательства в рамках настоящего обособленного спора.

Пересечение основных видов деятельности вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы не может свидетельствовать о недействительности оспариваемой сделки, так как и должник, и ответчик являются организациями, основными видами которых является выращивание сельскохозяйственных культур.

Доводы управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами на условиях, отклоняющихся от рыночных, свидетельствует о связанности контрагентов по сделке и направленности их воли на достижение единого, зачастую противоправного результата, не подтверждены какими-либо доказательствами.

При указанных обстоятельствах совокупность условий, предусмотренных нормами п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания сделки недействительной, заявителем не доказана, а в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2022 года по делу N А57-10436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова