Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 04АП-3503/15 по делу N А78-314/2015

г. Чита

29 марта 2022 г.

дело N А78-314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

с участием в судебном заседании представителя Прокопенюка А.В. - Богодухова И.Н. (доверенность от 18.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу единственного учредителя ООО "РУЭК" Прокопенюка Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2022 года по делу N А78-314/2015 о завершении конкурсного производства,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" (ОГРН 1077536014060, ИНН 7536087510, г. Чита, ул. Энергетиков, 18),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" (далее - ООО "РУЭК", должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления акционерного общества "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт"), принятого определением от 22.01.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Константинов Алексей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.07.2017 суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего Константинова Алексея Геннадьевича и освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим должника Константинова Сергея Александровича (далее - конкурсный управляющий).

Протокольным определением от 14.12.2021 суд принял к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.02.2022 конкурсное производство в отношении ООО "РУЭК" завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, единственный учредитель ООО "РУЭК" Прокопенюк Александр Викторович (далее - Прокопенюк А.В.) его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.02.2022 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на преждевременность завершения конкурсного производства по причине наличия в конкурсной массе нереализованного имущества автомобиля Nissan Atlas, 1995 года выпуска.

В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Прокопенюка А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также об отмене мер по приостановлению исполнения судебного акта.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", дальнейшее продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения в отношении должника процедуры банкротства.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов ООО "РУЭК" включены требования следующих кредиторов: акционерного общества "Читаэнергосбыт" (определение от 02.06.2015, от 18.08.2015, от 20.08.2015, от 01.10.2015, постановление от 17.02.2016, определения от 04.08.2016, от 19.10.2016), Федеральной налоговой службы (определения от 18.08.2015, от 26.08.2015, от 05.11.2015), Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" (определение от 12.10.2015).

Требования Романовой Анны Александровны признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества ООО "Районная управляющая эксплуатационная компания", оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов (определение от 28.04.2016).

К дате введения процедуры банкротства должник фактически не имел зарегистрированного и подлежащего государственной регистрации имущества, ранее числившийся за должником трактор Беларус-82, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 75 ЕХ 4147, согласно представленным Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" находится в муниципальной собственности и был передан во временное владение и пользование ООО "РУЭК-ГРЭС" на основании договора аренды, в связи с чем был снят с регистрационного учета за должником.

Дебиторская задолженность должника в виде права требования долга с физических лиц за оказанные жилищные услуги по эксплуатации многоквартирных домов была реализована в рамках дела о банкротстве с заключением договора уступки права требования (цессии) от 27.07.2017.

Вступившим в законную силу определением от 03.11.2017 по настоящему делу суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскал с Прокопенюка Александра Викторович в пользу должника убытки в размере 2 684 198 рублей. На основании исполнительного листа, выданного в целях обеспечения принудительного исполнения судебного акта, возбуждено исполнительное производство N 1472/18/75034-ИП, фактический размер задолженности по которому согласно ответу службы судебных приставов составляет 2 161 500,18 рублей (2 151 872,09 рублей непогашенной задолженности и 9 628,09 рублей нераспределенных с депозитного счета отдела судебных приставов денежных средств). В рамках указанного исполнительного производства ранее Прокопенюком А.В. должнику как взыскателю по исполнительному производству в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке были переданы транспортные средства Toyota Mark II, 2002 года выпуска, и Mitsubishi Airtrek, 2001 года выпуска. Транспортные средства были реализованы в рамках дела о банкротстве должника, при этом в договорах купли-продажи было указано, что автомобили за продавцом на учете не состоят, были получены продавцом как взыскателем в ходе исполнительного производства.

Вступившим в законную силу определением от 09.01.2018 по настоящему делу суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой ООО "Районная управляющая эксплуатационная компания" договора займа от 15.09.2014 по предоставлению Прокопенюку А.В. денежных средств в сумме 8 000 000 рублей, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Прокопенюка А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУЭК" денежных средств в сумме 8 000 000 рублей. На основании исполнительного листа, выданного в целях обеспечения принудительного исполнения судебного акта, возбуждено исполнительное производство N 2814/18/75034-ИП, фактический размер задолженности по которому согласно ответу службы судебных приставов составляет 6 706 100,66 рублей (6 677 405 рублей непогашенной задолженности и 28 695,66 рублей нераспределенных с депозитного счета отдела судебных приставов денежных средств). В рамках указанного исполнительного производства ранее Прокопенюком А.В. должнику как взыскателю по исполнительному производству в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке были переданы автомобиль Lexus LX470, 2003 года выпуска, автоприцеп 9786 рефрижератор, 1997 года выпуска, и полуприцеп А-496 самосвал, 1981 года выпуска. Указанное имущество было реализовано в рамках дела о банкротстве должника, при этом в договорах купли-продажи было указано, что имущество за продавцом на учете не состоит, было получено продавцом как взыскателем в ходе исполнительного производства.

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06.09.2018 по делу N 33-3321/2018 (N2-1719/2018 - в суде первой инстанции) суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскал с Прокопенюка А.В. в пользу должника материальный ущерб в размере 3 412 984,42 рублей, 25 265 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего - 3 438 249,42 рублей. На основании исполнительного листа, выданного в целях обеспечения принудительного исполнения судебного акта, возбуждено исполнительное производство N34319/18/75034-ИП, фактический размер задолженности по которому согласно ответу службы судебных приставов составляет 3 311 120,30 рублей (3 298 787,42 рублей непогашенной задолженности и 12 332,88 рублей нераспределенных с депозитного счета отдела судебных приставов денежных средств). 31.01.2022 Прокопенюком А.В. в рамках указанного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю представлен для составления акта описи и ареста автомобиль Nissan Atlas, 1995 года выпуска.

Вступившим в законную силу определением от 17.03.2020 по настоящему делу суд удовлетворил заявление Федеральной налоговой службы, взыскал с Константинова Алексея Геннадьевича в пользу должника убытки в размере 377 253,35 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-84778/21-14-614 суд взыскал с ООО "РИКС" сумму страхового возмещения в размере 377 253,35 рублей с учетом неисполнения определения от 17.03.2020 Константиновым Алексеем Геннадьевичем ни в добровольном, ни в принудительном (в ходе исполнительного производства) порядке.

Вступившим в законную силу определением от 21.09.2021 по настоящему делу суд удовлетворил заявление Федеральной налоговой службы, взыскал с Константинова Алексея Геннадьевича в пользу должника убытки в размере 1 243 846,81 рублей. На основании исполнительного листа, выданного в целях обеспечения принудительного исполнения судебного акта, возбуждено исполнительное производство N 102596/21/75030-ИП, оплаты в рамках которого согласно сведениям официального сайта УФССП России по Забайкальскому краю не производились.

За счет поступлений от дебиторской задолженности и продажи переданных в рамках исполнительного производства транспортных средств конкурсным управляющим погашены текущие платежи и частично осуществлено погашение реестровой задолженности пропорционально размеру включенных в реестр требований кредиторов должника требований.

В материалы дела представлена выписка по счету должника и платежные документы в подтверждение осуществления расчетов по текущим и реестровым требованиям.

Определением от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, суд отказал в урегулировании разногласий по Положению о продаже имущества ООО "РУЭК" в редакции Прокопенюка А.В., утвердил Положение о продаже имущества (в том числе дебиторской задолженности) должника в редакции, утвержденной собранием кредиторов 26.02.2020, отметив отсутствие оснований, исключающих возможность заключения в дальнейшем соглашений об отступном в отношении дебиторской задолженности. Суд также отдельно отметил, что Прокопенюк А.В. является лицом, имеющим перед должником обязательства по возмещению причиненных им убытков и материального ущерба, имеет обязанность исполнить вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с него денежных средств, в связи с чем не может ссылаться на нарушение его прав и интересов установлением завышенной цены отсечения и избранным собранием кредиторов способом реализации дебиторской задолженности.

В связи с безрезультатностью мер по реализации дебиторской задолженности должника (в том числе права требования к Прокопенюку А.В.) собранием кредиторов должника от 29.10.2021 принято решение об утверждении соглашений об отступном на согласованных конкурсными кредиторами условиях.

Ввиду безрезультатности мер по реализации дебиторской задолженности и на основании решения собрания кредиторов конкурсным управляющим с реестровыми конкурсными кредиторами заключены соглашения об отступном, предусматривающие прекращение обязательств должника по отношению к каждому из реестровых конкурсных кредиторов на сумму, равную сумме передаваемой дебиторской задолженности.

Расчет распределения дебиторской задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует размеру требований реестровых конкурсных кредиторов, решению собрания кредиторов от 29.10.2021 и соответствует сведениям службы судебных приставов о фактическом остатке задолженности по исполнительным производствам.

Апелляционным судом также ошибок в расчете не обнаружено.

Доводы учредителя должника, приводимые и апелляционному суду, о преждевременности завершения процедуры конкурсного производства в связи с наличием нереализованного имущества должника - автомобиля Nissan Atlas, 1995 года выпуска, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Из ответа УМВД России по Забайкальскому краю от 26.04.2017 и ответа службы судебных приставов от 02.02.2022 следует, что автомобиль Nissan Atlas, 1995 года выпуска, принадлежит не должнику, а Прокопенюку А.В. и был им представлен в рамках исполнительного производства N 34319/18/75034-ИП 31.01.2022 только для составления акта описи и ареста автотранспорта, сам автомобиль был передан на ответственное хранение Богодухову И.Н., который и представляет интересы учредителя должника в деле о банкротстве.

В рамках исполнительного производства N 34319/18/75034-ИП передача автомобиля Nissan Atlas, 1995 года выпуска, должнику не состоялась, ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность передачи имущества взыскателю после безрезультатности мер к его реализации, при этом в рассматриваемом случае такие меры в рамках исполнительного производства не принимались.

С учетом заключения соглашений об отступном, влекущих переход прав от должника к кредиторам в части указанных в соглашениях об отступном сумм, последующее осуществление прав взыскателей в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Прокопенюка А.В., возможно конкурсными кредиторами в части перешедших к ним от должника прав требования.

Действия учредителя должника по представлению для составления акта описи и ареста автотранспорта автомобиля Nissan Atlas, 1995 года выпуска, 31.01.2022, то есть непосредственно перед рассмотрением вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, и приводимые доводы о необходимости реализации указанного имущества в рамках дела о банкротстве суд полагает недобросовестными и направленными на воспрепятствование завершению процедуры конкурсного производства в отсутствие к тому объективных причин.

Совокупность действий и процессуального поведения учредителя должника при урегулировании разногласий по Положению о продаже имущества общества (отражено в определении от 31.07.2020) и при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства свидетельствует об истиной направленности действий заявителя не на защиту прав кредиторов, должника и учредителя должника, а на очередную попытку затягивания процедуры банкротства в целях обеспечения перехода дебиторской задолженности должника в отношении учредителя должника не к конкурсным кредиторам, а к самому учредителю должника в целях уклонения от исполнения судебных актов, а также получения на льготных условиях дебиторской задолженности в отношении Константинова Алексея Геннадьевича, что не соответствует целям конкурсного производства, влечет отказ в требованиях учредителя должника в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заключение с конкурсными кредиторами соглашений об отступном с передачей дебиторской задолженности должника, в том числе по отношению к учредителю должника, не нарушает правового положения учредителя должника с учетом безрезультатности мер к реализации дебиторской задолженности и ее передачи конкурсным кредиторам по номиналу, то есть с погашением требований кредиторов к должнику на сумму переданной дебиторской задолженности, а также не противоречит п. 8 и п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве (в редакции Закона о банкротстве действовавшего на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника) и действующему правовому регулированию.

Денежные средства для погашения реестровой задолженности должника в остальной части и погашения требований за реестром отсутствуют.

Конкурсным управляющим закрыт расчетный счет должника, в налоговый орган сдан ликвидационный баланс, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации представлены сведения в соответствии с положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", документы, подлежащие длительному хранению, сданы в архив.

29.10.2021 собранием кредиторов должника принято решение ходатайствовать перед судом о завершении процедуры конкурсного производства.

К судебному заседанию реестровыми конкурсными кредиторами подтверждено отсутствие невыполненных конкурсным управляющим в процедуре банкротства мероприятий и возможность завершения в связи с этим процедуры конкурсного производства.

Проверив отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он соответствует требованиям, установленным п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 124, 129, 130, 131, 142 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

С учетом выполнения конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства, отсутствия у должника какого-либо имущества, возражения учредителя должника относительно завершения конкурсного производства обоснованно отклонены судом в связи с их необоснованностью.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим выполнены необходимые мероприятия конкурсного производства, в том числе и предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленный отчет о результатах проведения конкурсного производства, приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в соответствии со статьёй 149 Закона о банкротстве.

В связи с установленными обстоятельствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкретные доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия конкурсного производства, а также подтверждающие фактическое наличие у должника какого-либо имущества, либо возможность пополнения конкурсной массы заявитель жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Учитывая, что цель конкурсного производства достигнута, дальнейшее осуществление процедуры представляется нецелесообразным. Наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства в отношении должника, из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Меры по приостановлению исполнения определения от 14.02.2022 о завершении конкурсного производства, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, подлежат отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2022 года по делу N А78-314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2022 года по делу N А78-314/2015 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" (ОГРН 1077536014060, ИНН 7536087510, г. Чита, ул. Энергетиков, 18).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова