Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 15АП-22867/21 по делу N А53-9329/2021

город Ростов-на-Дону

29 марта 2022 г.

дело N А53-9329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представителя Хохулиной Л.М. по доверенности от 10.01.2022,

от Министерства обороны Российской Федерации: представителя Четверогова С.В. по доверенности от 23.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 по делу N А53-9329/2021

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947)

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец, МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго", предприятие) обратилось в суд с требование к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, учреждение) о взыскании задолженности в размере 142596,96 руб. за период с февраля 2016 г. по январь 2021 г., пени в размере 149,70 руб. за период с 19.03.2021 по 25.03.2021, пени по день фактической оплаты.

В процессе рассмотрения спора истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства обороны Российской Федерации и взыскании с него задолженности и пени в субсидиарном порядке (т. 1, л.д. 16-18).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).

В процессе рассмотрения спора исковые требования истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко взысканию заявлены задолженность в размере 142596,96 руб. за период с февраля 2016 г. по январь 2021 г., пеня в размере 9105,28 руб. за период с 18.03.2021 по 20.09.2021, пеня по день фактической оплаты, которые приняты судом к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исключил из периода образования отыскиваемой задолженности период с 01.02.2016 по 28.02.2018. Кроме того, из расчета, поддержанного истцом в уточненных исковых требованиях, судом исключены периоды, в отношении которых ответчиком представлены договоры найма, подтверждающие предоставление спорных квартир в пользование гражданам.

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе учреждение указало следующее:

- оказание услуг без государственного контракта, заключенного в предусмотренном Законом о закупках порядке, свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства;

- ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не является уполномоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов Министерство обороны Российской Федерации;

- задолженность по квартире N 172 не подлежала взысканию с ответчика, поскольку в отношении спорного жилого помещения представлены договор найма и дополнительное соглашение к нему;

- учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Апелляционная жалоба министерства мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности по квартире N 172, поскольку в спорный период таковая была заселена на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда. Министерство полагает ошибочным вывод о том, что невыставление счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Также министерство указало на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия денежных средств у основного должника.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие указало на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просило в их удовлетворении отказать, оспариваемое решение оставить без изменения.

В связи с нахождением в отпуске судьей Новик В.Л. и Чотчаева Б.Т. в составе суда произведена их замена на судей Ковалеву Н.В. и Яицкую С.И. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционных жалоб произведено с самого начала.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах, просили оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Апелляционные жалобы рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" осуществляет поставку тепловой энергии в квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, ул. Худякова, д. 23, кв. N N 1, 3, 6, 18, 25, 172, 212, 227, 242, 256, 269, 320. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, представленным в материалы дела, собственником спорных квартир является Российская Федерация, квартиры переданы в оперативное управление федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

За период с 01.02.2016 по 31.01.2021 фактически в спорные помещения поставлено тепловой энергии на сумму 142596,96 руб., обязанность по оплате которой ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

18.02.2021 истец направил в адрес учреждения претензию (трек-номер 35403069001289), которая последним оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 210, 296, 539 - 548, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статями 30, 92, 100, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", положениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункта 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. При этом Арбитражный суд Ростовской области исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период (с учетом пропуска срока исковой давности за период с 01.02.2016 по 28.02.2018), ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурса. Проанализировав представленные в дело доказательства и расчет отыскиваемой задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не учтены помещения, которые переданы гражданам по договорам найма жилого помещения маневренного фонда и в отношении которых обязанность по оплате поставленного ресурса не может быть возложена на учреждение.

Так, с учетом заявленного периода взыскания и представленных договоров найма, а также основываясь на справочном расчете истца, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 80448 руб. (квартира N 1 - 9 271, 29 руб. за период с 01.03.2020 по 17.09.2020, квартира N 3 - 9 807,76 руб. за период с 01.03.2020 по 24.11.2020 (исключен период с 25.11.2020 по 31.01.2021), квартира N 6 - 13 306,10 за период с 01.03.2020 по 24.11.2020 (исключен период с 25.11.2020 по 31.01.2021), квартира N 18 - 10 999,56 руб. за период с 01.03.2020 по 02.12.2020 (исключен период с 03.12.2020 по 31.01.2021), квартира N 25 - 10999,56 руб. за период с 01.03.2020 по 02.12.2020 (исключен период с 03.12.2020 по 31.01.2021), квартира N 172 - 10795,92 руб. за заявленный период с 01.03.2020 по 30.04.2020, с 01.11.2020 по 31.01.2021, квартира N 212 - 6043,49 руб. за заявленный период с 28.12.2020 по 31.01.2021, квартира N 256 - 1737,74 руб. за заявленный период с 01.10.2019 по 21.11.2019, квартира N 320 - 7486,58 за заявленный период с 01.01.2019 по 30.04.2019).

Судом исключена из расчета задолженность по квартире N 269, поскольку период взыскания с 01.02.2016 по 30.04.2017 полностью покрыт сроком исковой давности, квартире N 242 за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, поскольку представлен договор N ЮРУЖО-13/426-2019 (244) от 16.10.2019 с периодом действия с 16.10.2019 по 15.10.2022, квартире N 227 за период взыскания с 01.03.2020 по 31.01.2021, поскольку представлен договор найма N ЮРУЖО13/284-2018 (240) от 13.08.2018 периодом действия с 13.08.2018 по 29.12.2018, дополнительное соглашение N 1 от 06.03.2019, согласно которому период действия продлен до 29.12.2021.

В связи с отсутствием доказательств заселения квартиры N 172 в спорный период (с 01.03.2020 по 30.04.2020, с 01.11.2020 по 31.01.2021) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность в размере 10795,92 руб. подлежит взысканию. При этом суд указал, что в отношении указанной квартиры ответчиком представлены договор N ЮРУЖО13/64-2018(63) от 27.03.2018 и дополнительное соглашение N 1 от 20.09.2018. Договор заключен на период с 27.03.2018 по 17.05.2018. Дополнительным соглашением действие договора продлено до 19.09.2021. Вместе с тем, дополнительное соглашение не подписано нанимателем, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего предоставления квартиры в пользование физическому лицу.

С министерства задолженность взыскана в субсидиарном порядке.

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

Обе апелляционные жалобы содержат указание на необоснованность выводов суда в части квартиры N 172, проверив которое коллегия судей полагает его заслуживающим внимания.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Положения статьи 157 ЖК РФ предусматривают общее правило определения размера платы за потребляемые коммунальные услуги, а также закрепляют полномочия Правительства Российской Федерации по утверждению Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Жилые помещения маневренного фонда положениями пункта 3 части 1 статьи 92 ЖК РФ отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в случаях, перечисленных в статье 95 ЖК РФ, предоставляются на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда (статья 106 ЖК РФ).

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным ЖК РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте (статья 99 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Исключений для специализированных жилых помещений данной нормой не установлено.

Право на занятие спорных помещений появляется не с момента принятия решений о предоставлении гражданам жилья, а с момента заключения договора найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что квартира N 172 в доме N 23 по улице Худякова в г. Сочи по договору найма маневренного фонда передана Желябовкому Е.С., что подтверждается представленными в материалы дела договором N 63 от 27.03.2018 (на время прохождения службы до 17.05.2018) и дополнительным соглашением N 1 от 20.09.2018 (настоящий договор заключается на время до 19.09.2021), а также письмом ФГАУ "Росжилкомплекс" за исх.

N 194/175-ТО4/1957 (т. 1, л.д. 56, 58, 87).

Дополнительное соглашение N 1 от 20.09.2018 со стороны нанимателя не подписано.

Между тем, отсутствие в спорный период письменного договора найма на указанное жилое помещение, не является основанием для возложения на ответчика бремени оплаты коммунальных услуг.

Законодательством предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 ЖК РФ, статья 674 ГК РФ). При этом ни жилищным, ни гражданским законодательством прямо не предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы договора социального найма жилого помещения влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, существование фактически сложившихся правоотношений социального найма всегда может быть подтверждено в судебном порядке в каждом конкретном случае индивидуально, посредством юридической оценки представленных доказательств.

Таким образом, отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг. Если квартира фактически заселена гражданами, обязанность по оплате коммунальных платежей не может быть возложена на учреждение.

С целью проверки доводов ответчиков о том, что в спорный период в квартире проживал Желябовкий Е.С., апелляционным судом в адрес территориального отделения г. Новороссийск филиал "Южный" ФГАУ "Росжилкомплекс" направлялся запрос о предоставлении пояснений по обстоятельствам заключения дополнительного соглашения от 20.09.2018 к договору найма N ЮРУЖО-13/64-2018 от 27.03.2018, а также пояснения о том, проходил ли Желябовский Е.С. военную службу в период с 01.03.2020 по 30.04.2020 и с 01.11.2020 по 31.01.2021 и проживал ли в названной квартире.

В ответ на данный запрос суда, территориальное отделение г. Новороссийск филиал "Южный" ФГАУ "Росжилкомплекс" прислало письмо, из содержания которого следует, что дополнительное соглашение N 1 от 20.09.2018 на имя Желябовского Е.С. подготовлено на основании его заявления от 22.08.2018, а также представленных документов. На основании акта о фактическом проживании граждан, в жилом помещении объекта жилищного фонда Минобороны России по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Худякова, 223, кв. 172 проживает Желябовский Е.С. и члены его семьи (к письму приложены копии заявления от 22.08.2018 и названного акта).

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает необоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании денежных средств в размере 10795,92 руб. с учреждения.

Таким образом, с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации подлежит взысканию сумма основного долга в размере 69652,08 руб.

Довод ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о том, что учреждение не является уполномоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов Министерство обороны Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, за которым спорные квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, ул. Худякова, д. 23, закреплены на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг, в частности по услуге отопление, до заселения данных жилых помещений.

Довод учреждения о том, что оказание услуг без государственного контракта, заключенного в предусмотренном Законом о закупках порядке, свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, также апелляционной коллегий отклоняется, поскольку отсутствие договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг, основанной на нормах ЖК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 18.03.2021 по 20.09.2021 с дальнейшим начислением за период с 21.09.2021 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части суммы основного долга апелляционный суд произвел перерасчет отыскиваемой пени, согласно которому таковая за период с 18.03.2021 по 20.09.2021 составляет 4942,62 руб. (расчет представлен в деле).

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 4942,62 руб.

Требования истца о взыскании пени по день фактической уплаты долга также подлежат удовлетворению с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", начиная с 21.09.2021 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из размера, установленного частью 14 статьи 15 ЖК РФ.

Задолженность и пеня подлежат взысканию с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго".

Как установлено пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является федеральным казенным учреждением, учредителем которого является Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации истец вправе произвести взыскание с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Довод министерства о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности без проверки наличия денежных средств у самого учреждения основан на ошибочном понимании правовой природы субсидиарной ответственности и противоречит пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы министерства о невыставлении предприятием платежных документов, что исключает начисление пеней, отклоняется судом округа. Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за тепловую энергию, поставленную в квартиры, возникает в силу наличия титульного права (права оперативного управления) на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур. Ответчики, действуя добросовестно, зная о наличии у них названных обязательств, могли самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению истцу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, а в случае наличия затруднений в расчетах, обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Министерство не доказало невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения к предприятию.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению

в части суммы основного долга и пени на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку заявители апелляционных жалоб освобождены от оплаты государственной пошлины, судебные расходы распределению не подлежат в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При этом расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ. Довод заявителя о неправомерном взыскании с учреждения в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку освобождение от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной, в пользу которой принято решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 по делу N А53-9329/2021 изменить.

Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) задолженность в размере 69652,08 руб., пени в размере 4942,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2729,49 руб.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) пени, начисленные в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму 69652,08 руб., начиная с 21.09.2021 по день фактического исполнения обязательства".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 по делу N А53-9329/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая