Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 18АП-2388/22 по делу N А07-8992/2019

г. Челябинск

29 марта 2022 г.

Дело N А07-8992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу N А07-8992/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - Павлова Е.А. (доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Медведев С.Г. (доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфимские инженерные сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", первый ответчик) и Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО г. Уфы, второй ответчик) о взыскании:

- с ООО "Башкирэнерго" 1 381 005 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 28.05.2015 по 30.08.2021;

- с УЗИО г. Уфы 677 011 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 03.05.2012 по 27.05.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 7, л.д. 15-17).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич (далее - временный управляющий Молин Д.Е., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 исковое заявление МУП "Уфимские инженерные сети" удовлетворено частично, в его пользу с ООО "Башкирэнерго" взыскано 5 243 руб. 02 коп. задолженности, а также 101 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований к обществу "Башкирэнерго" отказано. В удовлетворении исковых требований к УЗИО г. Уфы отказано полностью (т. 7, л.д. 38-47).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП "Уфимские инженерные сети" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что общество "Башкирэнерго" знало об исключении спорных объектов из договора аренды N 56/105 при подписании дополнительного соглашения с приложением перечня объектов, однако не предприняло со своей стороны никаких мер по заключению договора с истцом. О смене законного владельца нежилых помещений обществу было известно в 2017 году, отказавшись заключать договорные отношения с истцом, ссылаясь на договор аренды N 56/105 и зная, что спорные объекты выбыли их данного договора, первый ответчик действовал недобросовестно. Также истец считает, что договор аренды в части спорных объектов не сохраняет силу по правилам статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. За пользование нежилыми помещениями с общества "Башкирэнерго" подлежит взысканию неосновательное обогащение, размер которого подлежит определению на основании отчетов об оценке N 347-6/12/7, N 347-7/12/7 от 19.12.2017.

ООО "Башкирэнерго" представлен отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (части 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители второго ответчика - УЗИО г. Уфы и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель первого ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в качестве письменных пояснений.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации городского округа г. Уфа Республика Башкортостан от 03.05.2012 N 1636 МУП "Уфимские инженерные сети" на праве хозяйственного ведения принадлежит недвижимое имущество:

- с 13.05.2014 - теплопункт (отдельно стоящее одноэтажное здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Сочинская, 15, общая площадь 305 кв. м, кадастровый номер 02:55:010802:309 (свидетельство о государственной регистрации права - т. 1, л.д. 26)),

- с 20.12.2013 - нежилые помещения 1-го этажа двухэтажного здания по адресу: г. Уфа, ул. Северодвинская, д. 14, общей площадью 197,9 кв. м, кадастровый номер 02:55:030184:530 (свидетельство о государственной регистрации права - т. 1, л.д. 25).

В приложении к акту приема-передачи от 03.05.2012 указанные объекты недвижимого имущества обозначены под порядковыми номерами 162 ЦТП N 633 (ул. Северодвинская, 14) и 336 ЦТП N 343 (ул. Сочинская, 15) (т.4, л.д. 26-29).

Истец указывает, что фактически данное имущество находится во владении и пользовании ООО "Башкирэнерго" на основании договора аренды от 01.01.2011 N 56/105.

Согласно перечню муниципального имущества обществу "Башкирэнерго" (приложение N 1) под порядковым номером 3170 поименовано здание одноэтажное кирпичное ТП-7122 по адресу: ул. Сочинская, 15, под номером 954 - здание одноэтажное кирпичное ТП-1070 по адресу: ул. Северодвинская, 14 (т.2, л.д. 98, 159).

Названное имущество передано обществу "Башкирэнерго" по акту приема-передачи от 01.01.2011 (т.2, л.д. 72).

В последующем в период по 2020 год ответчики неоднократно заключали дополнительные соглашения к договору аренды N 56/105 NN 1-26, в которых уточняли состав арендуемого имущества и стоимость его аренды.

27.07.2015 заключено дополнительное соглашение N 17 к договору аренды N 56/105 от 01.01.2011, которым уточнен перечень и состав муниципального имущества, находящегося в пользовании по договору N 56/105 от 01.01.2011 в связи с заключением договора N 1424 от 18.06.2015 купли-продажи объектов недвижимого и движимого имущества электросетевого хозяйства, находящихся в казне городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, с земельными участками без рассрочки платежа, (акт приема-передачи от 01.07.2015).

Арендная плата за имущество, находящееся в пользовании по договору аренды N 56/105 от 01.01.2011, составляет 109 143 руб. 99 коп. ежеквартально с 01.07.2015

Согласно приложению к дополнительному соглашению от 27.07.2015 N 17 спорные объекты недвижимого имущества отсутствуют (т. 5, л.д. 14-39).

Как утверждает истец, спорные объекты по соглашению сторон выбыли из договора аренды и оплата за эти объекты ООО "Башкирэнерго" не производится.

Истец направил в адрес ООО "Башкирэнерго" письмо от 01.11.2017 о необходимости заключения договора аренды в отношении вышеуказанных помещений.

Также истцом в адрес ООО "Башкирэнерго" направлено письмо от 05.02.2017 с соглашениями о внесении денежных средств за фактическое пользование объектами МУП "Уфимские инженерные сети".

ООО "Башкирэнерго" 26.02.2018 вернуло в адрес МУП "Уфимские инженерные сети" соглашения, ссылаясь на наличие отношений из договора аренды объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, от 01.01.2011 N 56/105, заключенного с УЗИО г. Уфы.

По расчету истца в результате пользования нежилыми помещениями в период с 28.08.2015 по 30.08.2021 общество "Башкирэнерго" неосновательно обогатилось в размере сбереженной стоимости пользования - 1 381 005 руб. 96 коп.

При определении стоимости пользования спорным имуществом истец исходил из отчетов об оценке N 347-6/12/7, N 347-7/12/7 от 19.12.2017, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Альпари".

Также по утверждению истца, имеется неосновательное обогащение у УЗИО г. Уфы в размере арендной платы, полученной после передачи спорных объектов в хозяйственное ведение истцу - с 03.05.2012 по 27.05.2015. Размер неосновательного обогащения определен на основании стоимости пользования спорным имуществом из отчетов об оценке N 347-6/12/7, N 347-7/12/7 от 19.12.2017, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Альпари".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ООО "Башкирэнрего" обязанности внесения арендной платы истцу за период просрочки возврата имущества с 01.07.2015. С учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности суд усмотрел основания для взыскания задолженности по арендной плате за период, не выходящий за пределы трехгодичного срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе) (пункт 24).

Таким образом, по смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды.

Из материалов дела следует, что 27.07.2015 между ответчиками было подписано дополнительное соглашение N 17 к договору аренды N 56/105 от 01.01.2011. В перечне имущества (приложение N 1) к дополнительному соглашению объекты - здание ТП-1070 по ул. Северодвинская 14 и здание ТП-7122 по ул. Сочинская, 15, отсутствуют.

Сторонами не оспаривается, что объекты - здание ТП-1070 по ул. Северодвинская 14 и здание ТП-7122 по ул. Сочинская, 15, по акту приема передачи обществом "Башкирэнерго" УЗИО г. Уфы не возвращены, общество "Башкирэнерго" пользуется указанным имуществом по настоящее время.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у общества "Башкирэнрего" обязанности внесения арендной платы истцу за период просрочки возврата имущества, то есть с 01.07.2015.

В отношении второго ответчика подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 2-4; т.5, 12-13).

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано 26.03.2019 (т. 1, л.д. 4).

Подаче иска предшествовало направление претензии.

Исходя из названного и даты обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан, истцом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием к УЗИО г. Уфы о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 03.05.2012 по 27.05.2015.

В отношении требований к обществу "Башкирэнерго", учитывая ежеквартальные сроки оплаты арендной платы по договору аренды N 56/105 от 01.01.2011, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период начисления арендной платы, предшествующий 1 кварталу 2016 г., в силу чего истец вправе требовать уплаты арендной платы, начиная с 01.01.2016.

По расчету суда первой инстанции, приведенному в обжалуемом судебном акте, размер задолженности общества "Башкирэнерго" по арендной плате за период 01.01.2016 по 31.08.2021 составил 5 243 руб. 02 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что договор аренды в части спорных объектов не сохраняет силу по правилам статьи 617 гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем за пользование нежилыми помещениями с общества "Башкирэнерго" подлежит взыскание неосновательное обогащение, размер которого подлежит определению на основании отчетов об оценке N 347-6/12/7, N 347-7/12/7 от 19.12.2017, несостоятельны.

После регистрации за истцом права хозяйственного ведения, именно МУП "Уфимские инженерные сети" стало выступать в качестве арендодателя по договору аренды, а также получило правовые основание для взимания арендной платы по заключенному с обществом "Башкирэнерго" в размере, определенном по договору аренды с учетом указанных выше выводов.

Оценивая возражения апеллянта о недобросовестном поведении общества "Башкирэнерго", отказавшегося заключать договорные отношения с истцом, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сам по себе факт отказа общества "Башкирэнерго" заключить договорные отношения с истцом, в данном случае не свидетельствует о недобросовестном поведении арендатора, на стороне которого существует обязательство по внесению арендной платы с учетом условий договора от 01.01.2011 N 56/105.

Соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы истцом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2021 N 14264.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу N А07-8992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова