Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2022 г. N Ф09-4525/22 по делу N А07-8992/2019

Екатеринбург

22 июля 2022 г.

Дело N А07-8992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфимские инженерные сети") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу N А07-8992/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирэнерго") - Казыров Р.Р. (доверенность от 01.01.2022 N 119-1/07-16).

МУП "Уфимские инженерные сети" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Башкирэнерго" (первый ответчик) и Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО г. Уфы, второй ответчик) о взыскании:

- с общества "Башкирэнерго" 1 381 005 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 28.05.2015 по 30.08.2021;

- с УЗИО г. Уфы 677 011 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 03.05.2012 по 27.05.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич (далее - временный управляющий Молин Д.Е., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 исковое заявление МУП "Уфимские инженерные сети" удовлетворено частично, в его пользу с общества "Башкирэнерго" взыскано 5 243 руб. 02 коп. задолженности, а также 101 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований к обществу "Башкирэнерго" отказано. В удовлетворении исковых требований к УЗИО г. Уфы отказано полностью.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Уфимские инженерные сети" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество "Башкирэнерго" знало об исключении спорных объектов из договора аренды N 56/105 при подписании дополнительного соглашения с приложением перечня объектов, однако не предприняло со своей стороны никаких мер по заключению договора с истцом. О смене законного владельца нежилых помещений обществу было известно в 2017 году, отказавшись заключать договорные отношения с истцом, ссылаясь на договор аренды N 56/105 и зная, что спорные объекты выбыли их данного договора, первый ответчик действовал недобросовестно. МУП "Уфимские инженерные сети" считает, что договор аренды в части спорных объектов не сохраняет силу по правилам статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что за пользование нежилыми помещениями с общества "Башкирэнерго" подлежит взысканию неосновательное обогащение, размер которого подлежит определению на основании отчетов об оценке N 347-6/12/7, N 347-7/12/7 от 19.12.2017.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Башкирэнерго" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации городского округа г. Уфа Республика Башкортостан от 03.05.2012 N 1636 МУП "Уфимские инженерные сети" на праве хозяйственного ведения принадлежит недвижимое имущество:

- с 13.05.2014 - теплопункт (отдельно стоящее одноэтажное здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Сочинская, 15, общая площадь 305 кв. м, кадастровый номер 02:55:010802:309 (свидетельство о государственной регистрации права),

- с 20.12.2013 - нежилые помещения 1-го этажа двухэтажного здания по адресу: г. Уфа, ул. Северодвинская, д. 14, общей площадью 197,9 кв. м, кадастровый номер 02:55:030184:530 (свидетельство о государственной регистрации права).

В приложении к акту приема-передачи от 03.05.2012 указанные объекты недвижимого имущества обозначены под порядковыми номерами 162 ЦТП N 633 (ул. Северодвинская, 14) и 336 ЦТП N 343 (ул. Сочинская, 15).

Истец указывает, что фактически данное имущество находится во владении и пользовании общества "Башкирэнерго" на основании договора аренды от 01.01.2011 N 56/105.

Согласно перечню муниципального имущества обществу "Башкирэнерго" (приложение N 1) под порядковым номером 3170 поименовано здание одноэтажное кирпичное ТП-7122 по адресу: ул. Сочинская, 15, под номером 954 - здание одноэтажное кирпичное ТП-1070 по адресу: ул. Северодвинская, 14.

Названное имущество передано обществу "Башкирэнерго" по акту приема-передачи от 01.01.2011.

В последующем в период по 2020 год ответчики неоднократно заключали дополнительные соглашения к договору аренды N 56/105 NN 1-26, в которых уточняли состав арендуемого имущества и стоимость его аренды.

Дополнительным соглашением от 27.07.2015 N 17 к договору аренды N 56/105 от 01.01.2011, уточнен перечень и состав муниципального имущества, находящегося в пользовании по договору N 56/105 от 01.01.2011 в связи с заключением договора N 1424 от 18.06.2015 купли-продажи объектов недвижимого и движимого имущества электросетевого хозяйства, находящихся в казне городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, с земельными участками без рассрочки платежа, (акт приема-передачи от 01.07.2015).

Арендная плата за имущество, находящееся в пользовании по договору аренды N 56/105 от 01.01.2011, составляет 109 143 руб. 99 коп. ежеквартально с 01.07.2015.

Согласно приложению к дополнительному соглашению от 27.07.2015 N 17 спорные объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Как утверждает истец, спорные объекты по соглашению сторон выбыли из договора аренды и оплата за эти объекты обществом "Башкирэнерго" не производится.

Истец направил в адрес общества "Башкирэнерго" письмо от 01.11.2017 о необходимости заключения договора аренды в отношении вышеуказанных помещений.

Также истцом в адрес общества "Башкирэнерго" направлено письмо от 05.02.2017 с соглашениями о внесении денежных средств за фактическое пользование объектами МУП "Уфимские инженерные сети".

Общество "Башкирэнерго" 26.02.2018 вернуло в адрес МУП "Уфимские инженерные сети" соглашения, ссылаясь на наличие отношений из договора аренды объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, от 01.01.2011 N 56/105, заключенного с УЗИО г. Уфы.

По расчету истца в результате пользования нежилыми помещениями в период с 28.08.2015 по 30.08.2021 общество "Башкирэнерго" неосновательно обогатилось в размере сбереженной стоимости пользования - 1 381 005 руб. 96 коп.

При определении стоимости пользования спорным имуществом истец исходил из отчетов об оценке N 347-6/12/7, N 347-7/12/7 от 19.12.2017, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Альпари".

Также по утверждению истца, имеется неосновательное обогащение у УЗИО г. Уфы в размере арендной платы, полученной после передачи спорных объектов в хозяйственное ведение истцу - с 03.05.2012 по 27.05.2015. Размер неосновательного обогащения определен на основании стоимости пользования спорным имуществом из отчетов об оценке N 347-6/12/7, N 347-7/12/7 от 19.12.2017, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Альпари".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчиком и наличии обязанности общества "Башкирэнрего" по внесению арендной платы истцу за период просрочки возврата имущества с 01.07.2015. С учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности суд усмотрел основания для взыскания задолженности по арендной плате за период, не выходящий за пределы трехгодичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе) (пункт 24).

Таким образом, по смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды.

Смена публичного собственника, в том числе субъекта ограниченного вещного права, не может затрагивать права арендатора, гарантированные положениями статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Замена арендодателя в договоре аренды не влечет прекращения арендных отношений, возникших на основании договора аренды, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При рассмотрении спора судами установлено, что 27.07.2015 между ответчиками было подписано дополнительное соглашение N 17 к договору аренды N 56/105 от 01.01.2011. В перечне имущества (приложение N 1) к дополнительному соглашению объекты - здание ТП-1070 по ул. Северодвинская 14 и здание ТП-7122 по ул. Сочинская, 15, отсутствуют, поэтому суды установили, что спорные объекты - здание ТП-1070 по ул. Северодвинская 14 и здание ТП-7122 по ул. Сочинская, 15, по акту приема передачи обществом "Башкирэнерго" УЗИО г. Уфы не возвращены, общество "Башкирэнерго" пользуется указанным имуществом по настоящее время на условиях договора.

Таким образом, вышеуказанное недвижимое имущество находится в арендном пользовании у общества "Башкирэнерго" на условиях договора аренды от 01.01.2011 N 56/105 и по настоящее время, так как данный договор продолжает действовать и не расторгнут сторонами, а имущество не возвращено арендодателю по акту приема-передачи, в связи с чем, нормы неосновательного обогащения не подлежали применению.

Судами установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу город Уфа ул. Менделеева, д. 10а (Сочинская, д. 15) и Северодвинская, д. 14 были переданы истцу в хозяйственное ведение 03.05.2012, о чем имеются Свидетельства о государственной регистрации права от 13.05.2014 и от 20.12.2013.

Истец, после оформления права хозяйственного ведения не уведомлял общество "Башкирэнерго" о необходимости производить оплату истцу, не предъявлял счета для оплаты, не ставил вопрос о замене арендодателя по договору аренды.

Между тем с момента регистрации права хозяйственного ведения, МУП "Уфимские инженерные сети" является арендодателем по рассматриваемому договору аренды.

При изложенных обстоятельствах, установив, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае основаны на договоре аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обязанности общества "Башкирэнерго" производить платежи истцу начиная с 01.07.2015.

Вместе с тем, ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что исковое заявление подано 26.03.2019, при этом подаче иска предшествовало направление претензии, пришли к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием к УЗИО г. Уфы о взыскании арендной платы за период с 03.05.2012 по 27.05.2015.

В отношении требований к обществу "Башкирэнерго", учитывая ежеквартальные сроки оплаты арендной платы по договору аренды N 56/105 от 01.01.2011, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период начисления арендной платы, предшествующий 1 кварталу 2016 г., в силу чего истец вправе требовать уплаты арендной платы, начиная с 01.01.2016.

По расчету суда первой инстанции, приведенному в обжалуемом судебном акте, размер задолженности общества "Башкирэнерго" по арендной плате за период 01.01.2016 по 31.08.2021 составил 5 243 руб. 02 коп. Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, установив неисполнение обществом "Башкирэнрего" обязанности внесения арендной платы истцу за период просрочки возврата имущества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом срока исковой давности, в связи с чем правомерно взыскали с общества "Башкирэнерго" в пользу истца 5 243 руб. 02 коп.

Учитывая изложенное, доводы жалобы относительно того, что договор аренды в части спорных объектов не сохраняет силу по правилам статьи 617 гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем за пользование нежилыми помещениями с общества "Башкирэнерго" подлежит взыскание неосновательное обогащение, размер которого подлежит определению на основании отчетов об оценке N 347-6/12/7, N 347-7/12/7 от 19.12.2017 подлежит отклонению.

Ссылка МУП "Уфимские инженерные сети" на наличие в действиях общества "Башкирэнерго" злоупотребления правом, судом кассационной инстанцией отклоняется, поскольку при разрешении данного спора судами не установлено и материалами дела не подтверждается наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о допущенном злоупотреблении правом со стороны общества "Башкирэнерго".

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований, для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, не влечет признание вынесенных по делу судебных актов незаконными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие же заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшего по спору судебного акта в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу N А07-8992/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.Г. Беляева Л.А. Суспицина