Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 07АП-8692/21 по делу N А27-700/2021

г. Томск

29 марта 2022 г.

Дело N А27-700/2021

Резолютивная часть постановления суда объявлена 22 марта 2022 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТЭК" (07АП-8692/2021(3)) на определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-700/2021 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТБО" (ОГРН 1154217003368, ИНН 4217170580, юридический адрес: 654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, д. 10),

принятое по заявлению временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Долговой Людмилы Николаевны (город Новокузнецк Кемеровской области), Долгова Павла Михайловича (город Новокузнецк Кемеровской области),

при участии в судебном заседании:

от ООО "РусТЭК" - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТБО" в процедуре наблюдения 02.04.2021 и 22.04.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области поступили заявления временного управляющего Минаковой Елены Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности Долговой Людмилы Николаевны, Долгова Павла Михайловича по обязательствам должника.

Определениями от 05.04.2021 и 23.04.2021 заявления приняты к производству, объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 03.12.2021 заявления оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением конкурсный кредитор - ООО "РусТЭК" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить обособленный спор на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции преждевременно вынес обжалуемое определение, поскольку определение об утверждении мирового соглашения и прегрешении производства по делу обжаловано в суд кассационной инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось, в том числе по ходатайству апеллянта, а также с целью ожидания результатов рассмотрения кассационной жалобы ФНС России на определение от 29.11.2021 по настоящему делу.

Определением от 21.03.2022 в порядке и по основаниям статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., суди Иващенко А.П., Кудряшева А.П.

Лица, участвующие в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В рассматриваемом случае с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника временный управляющий обратилась после 01.07.2017, таким образом, при рассмотрении данного заявления подлежат применению процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Следовательно, завершение конкурсного производства в отношении должника или прекращение производства по делу о его банкротстве не может служить основанием для прекращения производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданному в рамках дела о банкротстве до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Изложенное также нашло отражение в Определении Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765, из которого следует, что последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению по существу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принятого к производству до завершения дела о банкротстве, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили.

При таком положении, суд первой инстанции неправильно применил процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Кроме этого, суд первой инстанции, оставляя заявление временного управляющего без рассмотрения, принимал во внимание, что определением от 29.11.2021 производство по делу о банкротстве ООО "ТБО" прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, в связи с чем имеются основания для оставления заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, на дату рассмотрения апелляционной жалобы постановлением от 21.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-700/2021 в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в том числе подателя апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда в порядке пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не рассматривалось, данный вопрос в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит направлению на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-700/2021 отменить, вопрос по рассмотрению заявления временного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Долговой Людмилы Николаевны, Долгова Павла Михайловича направить на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева