Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-83597/21 по делу N А40-41171/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-41171/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-41171/21, принятое по заявлению ООО "Еврологистик СПБ" о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ООО "Еврологистик СПБ" (ОГРН 1106194006027) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании пени в размере 261 934 руб. 57 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик СПБ" обратилось в суд с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании пени в размере 261 934 руб. 57 коп.

Решением от 09 июня 2021 года по делу N А40-41171/21 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания неустойки в размере 220 000 руб. 00 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 27 сентября 2021 года Девятый арбитражный апелляционной суд решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-41171/21 изменил, взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Еврологистик СПБ" пени за нарушение срока доставки груза в размере 176 886 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 883 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

В дальнейшем ООО "Еврологистик СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Определением от 19 октября 2021 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт уменьшив взыскиваемую сумму судебных расходов на 68%, в соответствии с удовлетворенной суммой пени (сумма иска 261 934 руб. 57 коп., сумма пени удовлетворенная судом апелляционной инстанции - 176 886 руб. 58 коп.).

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 09 декабря 2021 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.08.2020 N 7, акт от 05.07.2021 N 66, платежное поручение N 755 от 08.07.2021.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N12088/05, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и взыскании с ответчика суммы судебных расходов при рассмотрении спора в суде в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, где доводы ОАО "РЖД" были приняты, а решение суда первой инстанции изменено, а также принцип пропорционального возмещения судебных издержек относительно заявленных и удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера, необходимо уменьшить взыскиваемую сумму судебных расходов на 68%, в соответствии с удовлетворенной суммой пени (сумма иска 261 934 руб. 57 коп., сумма пени удовлетворенная судом апелляционной инстанции, - 176 886 руб. 58 коп.).

Следовательно, судебные расходы должны были быть уменьшены судом пропорционально удовлетворенным требованиям, на 68% (27 200 руб.) и должны составить 12 800 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, истец обратился с исковыми требования к ответчику о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 261 934 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции в решении по настоящему делу признал расчет пени произведенный истцом обоснованным в размере 261 934 руб. 57 коп., и подлежащим удовлетворению, учитывая незначительные сроки нарушения ответчиком сроков доставки, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам в размере 220 000 руб. применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверки законности и обоснованности принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что сумма пеней рассчитывается от платы за перевозку груза, уплаченной непосредственно перевозчику, в связи с чем, истцом неправомерно начислена пеня в сумме 43 113 руб. 02 коп. и у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 176 886 руб. 58 коп. (220 000 руб. (сумма требований удовлетворенная судом первой инстанции с применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) - 43 113 руб. 02 коп. (сумма необоснованно начисленных пени истцом)).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени и штраф) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек может, быть применено только к сумме 43 113 руб. 02 коп., которая судом апелляционной инстанции признана необоснованно заявленной истцом, что составляет 16,45 % от обоснованно предъявленных требований истца (261 934 руб. 57 коп. - 100% исковых требований; 218 821 руб. 55 коп. - 83,55% - признаны судом обоснованными до применения положений статьи 333 ГК РФ), а не как полагает ответчик - 68%, в связи с чем, сумма судебных издержек составляет 33 420 руб. 00 коп. (40 000 руб. - 6 580 руб. (16,45%))

Согласно материалам дела, судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела, подтверждены документально.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем доказательства в обоснование чрезмерности и необоснованности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлены.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем ответчика документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 33 420 руб. 00 коп., являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению на основании п.п. 3, части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года по делу N А40-41171/21 изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу "Еврологистик СПБ" в возмещение судебных расходов 33 420 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков