Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-8376/22 по делу N А40-262182/2020

город Москва

28 марта 2022 г.

дело N А40-262182/20

Резолютивная часть постановления оглашена 21.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д. Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-262182/20,

по заявлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: АО "РСК"; АО "Облкоммунэнерго"; АО "ЕЭСК"; ПАО "Т Плюс"; ООО "Энергошаля"; АО "Горэлектросеть"; ООО "СТК"; АО "Роскоммунэнерго"; НТ МУП "Горэнерго" конкурсный управляющий Юсупов А.М.; АО "Регионгаз-Инвест"; АО "ЕТК"; АО "УЭС"; ОАО "МРСК Урала"; АО "Энергосбыт-Плюс"; МУП "Водоканал" г. Екатеринбург; ООО "Энергоплюс"; АО "ЕЭНС"

о признании незаконными приказов;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Голованова Т.А. по доверенности от 10.01.2022;

от третьих лиц - от МУП "Водоканал" - Тяжельников Д.А. по доверенности от 30.12.2022; от АО "ЕЭСК" - Стенина И.С. по доверенности от 01.01.2022; от ОАО "МРСК Урала" - Антипина О.Ю. по доверенности от 01.01.2022; остальные представители не явились, извещены.

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 в удовлетворении заявленных Региональной энергетической комиссией Свердловской области о признании незаконными приказов Федеральной антимонопольной службы от 30.09.2020 N 921/20, 922/20, 923/20, 924/20, 925/20, 926/20, 927/20, 928/20, 929/20, 930/20, 931/20, 932/20, 933/20, 934/20, 935/20, 936/20, 937/20, 938/20, 939/20, от 02.10.2020 N 954/20, отказано.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют АО "РСК"; АО "Облкоммунэнерго"; АО "ЕЭСК"; ПАО "Т Плюс"; ООО "Энергошаля"; АО "Горэлектросеть"; ООО "СТК"; АО "Роскоммунэнерго"; НТ МУП "Горэнерго" конкурсный управляющий Юсупов А.М.; АО "Регионгаз-Инвест"; АО "ЕТК"; АО "УЭС"; ОАО "МРСК Урала"; АО "Энергосбыт-Плюс"; МУП "Водоканал" г. Екатеринбург; ООО "Энергоплюс"; АО "ЕЭНС".

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель МУП "Водоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя.

Представители АО "ЕЭСК" и ОАО "МРСК Урала" поддержали решение суда.

Остальные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от антимонопольного органа, ОАО "МРСК Урала", АО "ЕЭСК", АО "ЕТК", ПАО "Т Плюс" и АО "Энергосбыт-Плюс" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Федеральной антимонопольной службы от 20.03.2018 N 340/18 проведена плановая выездная документарная проверка РЭК Свердловской области, по результатам которой выявлены нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов), допущенные РЭК Свердловской области при установлении тарифов для регулируемых организаций.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.05.2018 N 57.

По итогам проведенной проверки, антимонопольным органом вынесены приказы N 1610/18, 1584/18, 1592/18, 1587/18, 1585/18, 1594/18, 1591/18, 1586/18, 1593/18, 1589/18, 1590/18 и 59/19, 1588/18, 1561/18, 1559/18, 1539/18, 1563/18, 1562/18, 1566/18, 1537/18, 1538/18, 1536/18, 1529/18, 1562/18, 1559/18, 1529/18, в соответствии с которыми заявитель признан нарушившим положения действующего тарифного законодательства, в том числе положения Правил регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406.

В соответствии с указанными приказами, РЭК Свердловской области надлежало устранить нарушения законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов), а именно провести и отразить в экспертных заключениях анализ экономической обоснованности включения в состав необходимой валовой выручки регулируемых организаций расходов (в том числе подробный расчет со ссылкой на обосновывающие документы и материалы, принятые в расчет конечных сумм).

Данные приказы антимонопольного органа обжаловались в судебном порядке, однако заявителю отказано в признании их недействительными.

Судами указано на неполноту экспертных заключений РЭК Свердловской области и их несоответствие требованиям действующего законодательства, а также на то, что антимонопольным органом не допущено процедурных нарушений при проведении выездной проверки и при вынесении приказов.

РЭК Свердловской области в антимонопольный орган направлен отчет о выполнении указанных приказов с приложением к нему скорректированных экспертных заключений.

По результатам анализа указанных материалов антимонопольным органом установлено, что скорректированные экспертные заключения, представленные заявителем, не соответствовали п. 29 Правил N 1075, п. п. 22, 23 Правил N 1178, п. 29 Правил N 406, согласно которым экспертное заключение кроме общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат.

Вместе с тем скорректированные экспертные заключения РЭК Свердловской области не содержали анализа экономической обоснованности затрат регулируемых организаций со ссылкой на обосновывающие материалы и документы, на основании которых был определен размер учитываемых расходов в НВВ регулируемых организаций.

Предусмотренная законодательством в области государственного регулирования цен (тарифов) обязанность органов регулирования проводить анализ экономической обоснованности расходов, включенных в состав НВВ регулируемых организаций, в том числе полное отражение данного анализа в экспертном заключении.

На основании изложенного, антимонопольным органом приняты приказы от 16.12.2019 N N 1655/19, 1656/19, 1660/19, 1661/19, 1662/19, 1663/19, 1664/19, 1665/19, 1666/19, 1667/19, 1668/19, 1669/19, 1670/19, 1671/19, 1672/19, 1673/19, 1674/19, 1675/19, 1676/19, 1677/19, 1678/19, которые содержали повторные требования о принятии экспертных заключений в соответствии с требованиями действующего тарифного законодательства, при этом мотивировочная часть указанных приказов содержит сведения относительно причин, по которым скорректированные экспертные заключения не соответствуют положениям Правил N 1075, Правил N 1178, Правил N 406.

Данные приказы также обжалованы в судебном порядке в рамках дела N А40-157124/2020, однако заявителю отказано в признании их недействительными.

Судами указано на неполноту экспертных заключений РЭК Свердловской области и их несоответствие требованиям действующего законодательства, а также на то, что антимонопольный орган не вышел за пределы своих полномочий при их вынесении.

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Заявителем, письмом от 17.01.2020 N 01-82/137, в антимонопольный орган направлен отчет о выполнении указанных приказов.

В соответствии с указанным отчетом, РЭК Свердловской области отказалась исполнять приказы 2019 года.

Учитывая изложенное, антимонопольным органом приняты оспариваемые в рамках настоящего дела приказы, которые содержат повторные требования о принятии экспертных заключений в соответствии с требованиями действующего тарифного законодательства.

Приказы антимонопольного органа приняты в результате неисполнения заявителем ранее вынесенных в отношении РЭК приказов Федеральной антимонопольной службы 2018 и 2019 годов, в связи с чем, проведение антимонопольным органом повторной выездной проверки не требовалось.

Приказы не направлены на установление новых фактов и нарушений.

В отношении доводов РЭК Свердловской области в части невозможности исполнения приказов от 15.11.2018 N 1561/18, от 19.11.2018 N 1592/18, от 15.11.2018 N 1563/18, от 20.11.2018 N 1610/18, в связи со сменой регулируемых организаций, необходимо отметить, что указанное обстоятельство не препятствовало РЭК Свердловской области устранить нарушение п. 23 Правил N 1178, п. 29 Правил N 1075, путем проведения анализа экономической обоснованности затрат, которые организации понесли в период осуществления регулируемого вида деятельности.

Кроме того, исполняя приказ от 15.11.2018 N 1563/18, РЭК Свердловской области провела анализ затрат АО "Роскоммунэнерго", утратившего статус гарантирующего поставщика, при установлении тарифа для ОАО "МРСК Урала".

Из приказов, возлагающих на РЭК Свердловской области обязанность учесть результаты анализа экономической обоснованности расходов регулируемых организаций при установлении тарифов на 2021 не следует, что антимонопольным органом вне рамок проверки анализировались тарифные решения на 2019-2021, поскольку, как следует из п. 9 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, орган регулирования исключает из расчета при установлении цен (тарифов) на последующие периоды регулирования экономически необоснованные расходы регулируемой организации за предыдущие периоды тарифного регулирования.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-262182/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин