Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-10739/22 по делу N А40-201088/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-201088/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Сергеевой А.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании Эмери Капитал Лтд. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" января 2022 г. по делу N А40-201088/2021, принятое судьёй Н.В. Бушмариной

по иску Компании Эмери Капитал Лтд.

к Силкиной Елене Владимировне

третье лицо: ООО "Актив"

об исключении участника

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов В.В. (по доверенности от 16.03.2021).

Калинин С.Н. (по доверенности от 16.03.2021)

от ответчика: Гусятников П.П. (по доверенности от 03.12.2019)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Компания Эмери Капитал Лтд. (регистрационный номер: 543613, адрес: Паям Гров Хаус, П.О. Бокс 438, Роад Таун Тортола, ВГ 1110, Виргинские острова, Британские) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Силкиной Елене Владимировне (далее - ответчик) об исключении ответчика из состава участников ООО "АКТИВ" на основании п. 1 ст. 67 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ). К участию в деле третьим лицом привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ"

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что ответчик сознательно препятствует решению ключевых вопросов деятельности Общества, судом необоснованно отказано в иске.

Отмечает:

- права истца как участника Общества грубо нарушены тем, что Силкиной Е.В. нарушен порядок уведомления относительно общих собраний участников Общества, в связи с чем Обществом не были приняты решения по особо важным вопросам.

- Истцу не были предоставлены документы и информация о деятельности ООО "Актив", по его требованию указанные документы не были переданы выбранному им аудитору для проведения аудиторской проверки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв 21.03.22.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном ст. 10 Закона N 14-ФЗ.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "АКТИВ", владеющим 10% долей уставного капитала Общества, вторым участником Общества является Силкина Елена Владимировна, владеющая 90% долей уставного капитала Общества, которая также с 30.01.2020 является Генеральным директором Общества - Выписка из ЕГРЮЛ.

Компания Эмери Капитал Лтд. (Emery Capital Ltd.) является иностранным юридическим лицом, учрежденным и ведущим свою деятельность в соответствии с законодательством Британских Виргинских Островов, с регистрационным номером 543613, зарегистрированным 01.05.2003 г., адрес (место нахождения): 4-й этаж РЖТ Эдифис Ватерфронт Драйв П.О. Бокс 260 Роад Таун Тортола ВГ 1110 Британские Виргинские острова, что подтверждается свидетельством об учреждении Компании Эмери Капитал Лтд., выпиской из торгового реестра компаний Британских Виргинских островов в отношении Компании Эмери Капитал Лтд.

Истец указывает на то, что ответчик, являясь одним из участником Общества, при выполнении функцией единоличного исполнительного органа, совершила действия, заведомо противоречащие интересам Общества, так, в 2020 году четыре раза принимала решение о проведении очного общего собрания участников Общества и ни разу не уведомила истца о проведении данных собраний.

Кроме того, не предоставляла по запросам истца истребуемые им документы.

Заявитель полагает, что ответчик сознательно препятствует решению ключевых вопросов деятельности Общества, судом необоснованно отказано в иске.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Кроме того, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 указано, что согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Таким образом, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Суд указал в решении, что названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Из фактических обстоятельств настоящего дела такового не следует.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих в полной мере сделать вывод о том, что действиями ответчика причиняется ущерб обществу, равно как и не представлено доказательств невозможности осуществления обществом своей деятельности.

Несостоятелен довод Истца о том, что его права как участника Общества грубо нарушены тем, что Силкиной Е.В. был нарушен порядок уведомления относительно общих собраний участников Общества, в связи с чем, Обществом не были приняты решения по особо важным вопросам, а также довод, что Истцу не были предоставлены документы и информация о деятельности ООО "Актив", по его требованию указанные документы не были переданы выбранному им аудитору для проведения аудиторской проверки, отклоняются на основании следующего.

В адрес генерального директора ООО "Актив" поступило требование Центрального банка РФ (Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг) от 07.09.2021 N ТС59-14-7/13395 о предоставлении информации и документов относительно соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний за 2019-2020 гг. Определениями N 149913/1040-1 от 29.10.2021, N 149915/1040-1 от 29.10.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Актив" Силкиной Е.В. Определениями N 149914/1040-1 от 29.10.2021, N 149920/1040-1 от 29.10.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Актив".

Центральный банк РФ пришел к выводу, что в действиях (бездействии) генерального директора ООО "Актив" Силкиной Е.В. и ООО "Актив" по изложенной в Обращении ситуации не усматривается событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

В частности указывается, что генеральным директором ООО "Актив" принимались решения о проведении общих собраний участников ООО "Актив" и в срок, установленный п. 13.6 Устава, участнику (Компании Эмери Капитал Лтд.) были направлены уведомления о проведении очередного и внеочередных общих собраний участников Общества.

Кроме того, в запросе Центрального банка РФ (Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг) от 07.09.2021 N ТС59- 14-7/13395 содержалось требование о предоставлении сведений о действиях Общества в связи с получением требований о представлении копий документов о деятельности Общества в связи с получением соответствующих требований. Центральным банком РФ установлено, что на основании полученных результатов экспертизы от экспертной организации генеральным директором Общества принято решение о ненаправлении документов на указанный в письме адрес во избежание разглашения информации о деятельности Общества неустановленным лицам.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя, что ответчик препятствует предоставлению истребуемой информации о деятельности общества, поскольку Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает обязанность участника общества знакомить другого участника общества с информацией о деятельности общества.

Данная обязанность согласно нормам вышеуказанного закона возложена на само общество.

Суд пришел к обоснованному выводу, что основания исключения участника из общества, предусмотренные ст. 10 Закона N 14-ФЗ отсутствуют.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчик как участник общества грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества, или существенно ее затрудняет, а также доказательства наступления негативных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением таких последствий.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года по делу N А40-201088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Б.С. Веклич