Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 11АП-1634/22 по делу N А65-13662/2021

г. Самара

28 марта 2022 г.

Дело N А65-13662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Салимшиной Юлии Сагер на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года по делу N А65-13662/2021 (судья Муллагулова Э.Р.), по иску Индивидуального предпринимателя Салимшиной Юлии Сагер г.Казань (ОГРНИП 316169000092920, ИНН 890201243080) к Акционерному обществу "Инвестиционностроительная компания "Тандем", г.Казань (ИНН 1655053372, ОГРН 1021602853711),

о признании договора аренды за N 3-1219/К от 01.02.2019 расторгнутым в одностороннем порядке с 28.05.2020 г.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Хамматуллина Н.В., по доверенности от 14.08.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салимшина Юлия Сагер, г.Казань (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Тандем", г.Казань (далее - ответчик) о признании договора аренды за N 3-1219/К от 01.02.2019 расторгнутым в одностороннем порядке с 16.04.2020.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать договор аренды помещения, общей площадью 7,5 кв.м, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, проспект Ибрагимова, д.56 N 3-1219/к от 01.02.2019, расторгнутым в одностороннем порядке с 28.05.2020.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований.

Истцом было заявлено также о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 169 816 руб. 40 коп., связанных с рассмотрением дела.

Заявление о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года иск удовлетворен частично; договор аренды N 3-1219/к от 01.02.2019 признан расторгнутым в одностороннем порядке 26.07.2020; в остальной части в удовлетворении иска отказано; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Тандем" в пользу Индивидуального предпринимателя Салимшиной Юлии Сагер взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 166 руб. 40 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Салимшина Юлия Сагер обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных к апелляционной жалобе дополнений) ИП Салимшина Ю.С. указала, что 24.03.2020 она обратилась к ответчику с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды. Соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды достигнуто не было. Данные обстоятельства были установлены Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом в рамках арбитражного дела N А65-19442/2020 и изложены в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции N А65-19442/2020 от 04.05.2021, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Считает, что право на отказ от рассматриваемого договора аренды в одностороннем порядке возникло у истца 28.05.2020 года, т.е. с даты первичного обращения о расторжении договора аренды. Указывает также, что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, а также отказал во взыскании расходов за совершение нотариальных действий в сумме 13 650 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - Хамматуллина Н.В., по доверенности от 14.08.2021 г., возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца -без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, назначенном на 17.03.2022 г., 15.30 ч., объявлялся перерыв до 24.03.2022 г., 15.30 ч., в связи с поступившим ходатайством представителя истца о переносе судебного заседания на более поздний срок.

После перерыва истец и его представитель явку в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.02.2019 года был заключен договор аренды N 3-1219/к, в соответствии с которым, арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование помещение, общей площадью 7,5 кв.м, в виде части помещения с номером 146, расположенное на третьем этаже здания по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, проспект Ибрагимова, д. 56.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что после введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, 24.03.2020 истец обратился к ответчику с требованием об уменьшении арендной платы (письмо N 203 от 24.03.2020). Письмо было получено арендодателем 26.03.2020. Соглашение между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы по договору достигнуто не было.

В связи с изложенным, предприниматель полагала, что у нее возникло право на расторжение договора по истечении 14 рабочих дней с момента получения ответчиком требования об уменьшении арендной платы, т.е. с 16.04.2020 г.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования и просила признать договор расторгнутым 28.05.2020 г. на том основании, что 28.05.2020 г. по электронной почте на адрес арендодателя - arenda@tandemkazan.ru истцом было направлено письмо N 215 о расторжении договора в связи с экономической ситуацией, введением карантина и отсутствием денежных средств.

Правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором аренды, правовое регулирование которого определяется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установлено, что в период действия договора аренды Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 129 с 19 марта 2020 года и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции", Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции"", Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан "О мерах по реализации постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции"" введены соответствующие ограничения, в том числе, была приостановлена с 28.03.2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки работа торговых, торгово-развлекательных центров (комплексов), розничных рынков, за исключением находящихся в них: аптек и аптечных пунктов; объектов розничной торговли, реализующих продовольственные товары; объектов, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг мобильной связи, имеющих отдельный вход с улицы.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ; в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2020 N 439 утверждены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

В соответствии с данными Требованиями, они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (пункт 1). Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 04.05.2021 г. по делу N А65-19442/2020 установлено, что спорное помещение арендовалось истцом, являющимся субъектом малого или среднего предпринимательства, для осуществления деятельности в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и включенной в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, деятельность истца осуществлялась в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно положениям части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 01 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ИП Салимшина Ю.С. в рамках дела N А65-19442/2020 просила признать договор аренды N3-1219/к от 01.02.2019 г. расторгнутым в одностороннем порядке с 01.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 по делу N А65-19442/2020 в удовлетворении исковых требований ИП Салимшиной Ю.С. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 по делу N А65-19442/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Салимшиной Юлии Сагер - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции по вышеуказанному делу было установлено, что 24.03.2020 предприниматель обратилась к ответчику с требованием об уменьшении размера арендной платы, полученным ответчиком 26.03.2020. Вопреки возражениям ответчика, указанным письмом ИП Салимшина Ю.С. просила арендодателя "вычесть арендную плату за апрель и май 2020 г.", что апелляционный суд расценивает как требование арендатора об уменьшении арендной платы, направленное арендодателю при установленный условиях в порядке ч. 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ. Право на отказ от рассматриваемого договора аренды в одностороннем порядке возникло у истца не ранее 16 апреля 2020 года - то есть, по истечении 14 рабочих дней с 26.03.2020 (получение ответчиком требования истца об уменьшении размера арендной платы).

В настоящем споре истец просит считать договор аренды расторгнутым 28.05.2020 г. на основании уведомления арендатора от 28.05.2020 г.

В соответствии с письмом исх. N 215 от 28.05.2020 г. предприниматель в связи с экономической ситуацией и введением карантинного режима в Республике Татарстан просила расторгнуть договор N 3-1219/к от 01.02.2019 г., в связи с отсутствием денежных средств на оплату аренды (т.1, л.д. 29).

Кроме того, из материалов дела следует, что 29.06.2020 истцом было направлено ответчику письмо о расторжении договора аренды N 3-1219/к с 01.04.2020 со ссылкой на положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", с просьбой расторгнуть договор без взимания платы за аренду, начиная с апреля 2020 года. К письму было приложено заключение Торговой палаты Республики Татарстан.

Поскольку право арендатора отказаться от договора в случае недостижения соглашения с арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю закреплено в части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, введенной Федеральным законом N 166-ФЗ от 08.06.2020 г., соответственно, на момент обращения истца с письмом исх. N215 от 28.05.2020 г. к ответчику, установленное законом право арендатора на отказ от договора отсутствовало и не могло быть реализовано истцом.

Действие договора аренды после 28.05.2020 г. подтверждается также направленным в последующем истцом письмом исх. N 222 от 29.06.2020 в адрес ответчика о расторжении договора аренды N 3-1219/к с 01.04.2020 со ссылкой на положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) (т.1, л.д. 30).

Таким образом, вопреки позиции истца, договор аренды не может считаться расторгнутым с 28.05.2020 г.

В силу статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно пункту 14.3. договора арендатор вправе досрочно отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора. В этом случае арендатор обязан письменно уведомить об этом арендодателя в срок не менее чем за 60 дней до предполагаемого срока расторжения договора. В случае пропуска этого срока, арендатор обязан продолжать пользование помещением в течение не менее 60 дней со дня получения арендодателем от арендатора соответствующего письменного уведомления, если иное не предусмотрено договором. Договор считается расторгнутым начиная с 61 дня со дня получения Арендодателем уведомления арендатора о расторжении договора.

Таким образом, договором предусмотрено право арендатора в любое время отказаться от договора.

В соответствии с указанными условиями договора, договор аренды считается прекращенным с момента истечения срока, установленного пунктом 14.3. договора аренды, в данном случае, с 28.07.2020 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец возвратил арендованное имущество ответчику по акту приема-передачи (возврата) помещения от 26.07.2020 г. (т.1, л.д. 67).

Данный акт не подписан со стороны арендодателя.

Как указала в судебном заседании представитель ответчика, причиной не подписания акта явилось указание истцом в акте основания расторжения договора - уведомление арендатора от 28.05.2020 г., однако, по мнению ответчика, договор мог быть расторгнут не ранее 29.06.2020 г. на основании письма истца от 29.06.2020 г.

Таким образом, факт возврата помещения из аренды ответчиком не оспаривался, у сторон имеются лишь разногласия в том, с какой даты следует признать расторжение договора.

В соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признания договора аренды N 3-1219/к от 01.02.2019 г. расторгнутым 26.07.2020 г., частично удовлетворив исковые требования.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на положения пункта 17.1. договора аренды, поскольку данный пункт договора регулирует освобождение сторон от ответственности в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, а не порядок расторжения договора.

Ссылка апеллянта на заключение Союза "Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан" не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное заключение выдано предпринимателю 15.06.2020 г., т.е. после указанной им даты расторжения договора (28.05.2020 г.).

При этом, в рассматриваемом споре истцом не ставился вопрос об освобождении его от внесения арендных платежей или уменьшении арендной платы по договору аренды.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и признания договора расторгнутым с 28.05.2020 г. суд апелляционной инстанции не находит.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 169 816 руб. 40 коп., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пунктах 20 и 21 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела были представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 17.05.2021 (далее - соглашение), заключенное между истцом (заказчик) и Гардановой Эльвирой Гателехатовной (исполнитель), чек N 201ах4qх96 от 17.05.2021 на сумму 140000 руб.

Принимая во внимание степень сложности и характер рассматриваемого спора, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требованиям разумности и соразмерности возмещения расходов на оплату услуг представителя будет отвечать сумма 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что ранее истец обращался с аналогичным иском к ответчику в Арбитражный суд Республики Татарстан (дело N А65-19442/2020), в связи с чем, подготовка позиции по делу, процессуальных документов не требовала от представителя значительных временных затрат.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление истца о возмещении ему расходов на представление интересов при осуществлении нотариальных действий в нотариальной конторе в размере 10 000 руб. как документально не подтвержденных истцом.

При этом, судом первой инстанции правильно компенсированы истцу почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и ответчику на сумму 166 руб. 40 коп., что подтверждено квитанциями от 03.06.2021.

В дополнении к апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом суда в возмещении ему расходов за совершение нотариальных действий для обеспечения доказательств в сумме 13 650 руб.

Как указал суд первой инстанции, необходимости в несении истцом данных расходов не было, поскольку ответчиком факт направления письма по электронной почте не оспаривался, ответчик лишь указывал, что направление писем по электронной почте не предусмотрено договором, кроме того, суд признал уведомление, направленное посредством электронной почты, недопустимым доказательством.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом не доказано, что вышеуказанные расходы на совершение нотариальных действий являлись необходимыми для собирания доказательств по настоящему спору. Данный расходы понесены истцом по своей инициативе, в связи с чем, возмещению ответчиком не подлежат.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на их заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года по делу N А65-13662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Салимшиной Юлии Сагер - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

А.Э. Ануфриева Д.А. Дегтярев