Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 13АП-40217/23 по делу N А56-90363/2022

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2024 г.

Дело N А56-90363/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Москалец О.Е.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Баранова Д.В. по доверенности от 18.12.2023,

от ответчика (должника): представителя Шумляковского К.С. по доверенности от 17.01.2023,

от ПАО "Россетти Ленэнерго": представителя Ковалева К.А. по доверенности от 15.01.2024,

от иных 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40217/2023) акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу N А56-90363/2022, принятое по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" к индивидуальному предпринимателю Елагину Дмитрию Сергеевичу

третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"; индивидуальный предприниматель Грачев Вадим Викторович; Лазарев Сергей Андреевич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Елагину Дмитрию Сергеевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 197 331,10 руб. задолженности за электрическую энергию (мощность), потребленную в период с 01.04.2022 по 30.06.2022, а также 91 899,97 руб. неустойки, начисленной за периоды 19.03.2022 - 31.03.2022, 19.05.2022 - 30.08.2022, за просрочку уплаты задолженности за периоды 01.02.2022 - 28.02.2022, 01.04.2022 - 30.06.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", индивидуальный предприниматель Грачев Вадим Викторович, Лазарев Сергей Андреевич.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению Компании, арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что факт смены собственника в отношении энергоснабжаемого объекта свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по оплате электроэнергии.

Так, по мнению истца, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения от 01.09.2020 N 47120000320505 не был расторгнут в соответствии с его условиями (в частности, в соответствии с пунктом 6.3 договора) в спорный период, обязательства по оплате задолженности за электрическую энергию (мощность), потребленную в период с 01.04.2022 по 30.06.2022, подлежат исполнению ответчиком.

Обращение ответчика от 15.02.2022 вх. N 0026285-22-47-ЮЭ (далее - Обращение) носит информационный характер и не освобождает последнего от исполнения согласованных условий расторжения договора. Кроме того, судом первой инстанции не исследован факт о том, что ответчиком к обращению не прилагались документы, ссылки на которые содержатся в обращении. Помимо изложенного в спорный период истцу передавались показания приборов учета на энергоснабжаемом объекте, и произведена частичная оплата стоимости поставленной электрической энергии (как указано в расчете, приложенном к исковому заявлению).

В апелляционной жалобе истец также ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, в рамках которых между сторонами ранее уже рассматривались споры по данному договору за иные периоды (А56-92215/2021, А56-14234/2022, А56-32436/2022).

До судебного заседании от ответчика поступили возражения, в которых он просит назначить почерковедческую экспертизу установления факта наличия или отсутствия индивидуального тождества подписи Елагина Дмитрия Сергеевича на дополнительном соглашении от 01.04.2021 N 1 к договору энергоснабжения от 01.06.2020 N 47120000320505, перечне точек поставки и средств измерений (без даты) к договору энергоснабжения от 01.06.2020 N 47120000320505, доверенности, выданной Лазареву Сергею Андреевичу, содержащей полномочия на подписание договора энергоснабжения от 01.06.2020 N 47120000320505, оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 12.02.2023 индивидуальный предприниматель Грачев В.В. и Лазарев С.А. не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу Компании в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Представители истца, ответчика и ПАО "Россетти Ленэнерго" остались на заявленных ранее правовых позициях.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы указанных в нем доказательств.

Судебная экспертиза, согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения договора энергоснабжения от 01.09.2020 N 47120000320505 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2021 N 1 был установлен в рамках дела NА56-92215/2021 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу N А56-92215/2021 вступило в законную силу. С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения судебной почерковедческой экспертизы (статья 69 АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение судебной экспертизы в настоящее время не позволит получить разъяснения по вопросам фактического теплоснабжения спорных помещений в период с января по май 2022.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Предпринимателем заключен договор электроснабжения от 01.09.2020 N 47120000320505 (далее - Договор).

Договор со стороны ответчика был подписан Лазаревым Сергеем Андреевичем по простой письменной доверенности.

01.04.2021 между Компанией и Предпринимателем лично было подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору.

Согласно пункту 1.1 Договора Компания (гарантирующий поставщик) обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Предприниматель (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 гарантирующий поставщик обязан поставлять потребителю энергию (мощность) в количестве, не превышающем указанную в приложении N 1 к Договору величину максимальной мощности, в предусмотренные приложениями NN 1, 2.1, 2.2 к Договору точки поставки (на энергоснабжаемые объекты потребителя, указанные в приложении А к Договору).

Порядок расчетов по Договору регламентирован в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.4 Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора при просрочке оплаты Предприниматель уплачивает Компании неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Компания, ссылаясь на то, что поставила по Договору в период с 01.04.2022 по 30.06.2022 для нужд объекта Предпринимателя электроэнергию, стоимость которой в полном объеме не оплачена, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 21.07.2022 N 35465-110/1), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Как следует из справочной информации по спорному объекту, расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, д. Заневка, уч. 38 (далее - объект), в отношении которого был заключен Договор, с 14.03.2014 этот объект принадлежит другому лицу - Грачеву В.В. (лист дела 107).

В материалы дела представлено обращение от 15.02.2022 вх N 0026285-22-47-Ю-Э (лист дела 66) от имени ИП Елагина Д.С. с требованием о переоформлении договора на 2022 год, в котором сделана ссылка на признание права собственности за Грачевым В.В. с 31.05.2016 на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, а также указано, что приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости и копия кадастрового паспорта земельного участка.

В силу правил статьи 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 426, 539 ГК РФ договоры энергоснабжения относятся к публичным договорам, условия которых должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации Основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, к отношениям, возникшим между сторонами из заключенного Договора, применяются императивные нормы Основных положений.

Право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных условий, установленных Основными положениями, предусмотрено абзацем 6 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктом 49 Основных положений.

С учетом изложенного доводы истца о несоблюдении ответчиком положений пункта 6.3 Договора, регламентирующего порядок его расторжения, что в силу положений 6.1 и 6.6 Договора влечет сохранение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса по действующему Договору, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду императивности норм Основных правил, предусматривающих право потребителя в одностороннем порядке отказаться от договора при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 49-51 Основных положений.

Согласно пункту 49 Основных положений в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 51 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 Основных положений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования этого пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 Основных положений, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

В случае если гарантирующий поставщик не выставил счет в порядке, предусмотренном пунктом 85 настоящего документа, и при этом потребитель (покупатель) выполнил в установленные сроки иные, указанные в пункте 49 или 50 настоящего документа требования, то от потребителя (покупателя) в целях расторжения или изменения договора не требуется подтверждение оплаты счета и договор считается расторгнутым или измененным с заявленной потребителем (покупателем) даты, что не освобождает потребителя (покупателя) от обязанности в дальнейшем оплатить гарантирующему поставщику имеющуюся задолженность.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 15.02.2022 вх N 0026285-22-47-Ю-Э ИП Елагиным Д.С. выражена воля на прекращение договорных обязательств с Компанией. Квалификация данного обращения в качестве уведомления об одностороннем отказе от Договора лицами, участвующими в деле, в частности истцом, не оспаривается. Уведомление получено истцом 15.02.2022 (лист дела 96), что также истцом не оспаривается.

Из материалов дела не следует, что в связи с поступлением от ответчика уведомления об одностороннем отказе от Договора истцом был выставлен счет в порядке, предусмотренном пунктом 85 Основных положений.

Таким образом, ответчиком соблюден порядок отказа от Договора, предусмотренный в пунктах 49-51 Основных положений.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что пункт 34 (1) Основных положений касается порядка заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком с новым собственником, а соответственно, в том числе с учетом изложенного выше, не мог быть применен к ИП Елагину Д.С. как к прежнему владельцу энергопринимающего устройства. Таким образом, запрос в ответ на обращение от 15.02.2022 вх N 0026285-22-47-Ю-Э в письме от 10.03.2022 N 11373-110/1 (лист дела 158) соблюдения Елагиным Д.С. как прежнего владельца энергопринимающего устройства пунктов 34, 35 Основных положений не правомерен.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, пришел к правомерному выводу, что ИП Елагин Д.С. является ненадлежащим ответчиком по иску Компании за спорный период, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Елагину Дмитрию Сергеевичу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу N А56-90363/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина