Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 08АП-1715/22 по делу N А75-13347/2021

город Омск

29 марта 2022 г.

Дело N А75-13347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1715/2022) страхового акционерного общества "ВСК" на решение от 04.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13347/2021 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "КРОКУС-ХМ" (ОГРН 1128601004597, ИНН 8601048636) о взыскании 424 262 руб. 54 коп.,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРОКУС-ХМ" (далее - ООО "КРОКУС-ХМ", общество) о взыскании 424 262 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 04.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Выражая несогласие с принятым решением, истец обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы повторил доводы, изложенные в обоснование искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.10.2016 между ответчиком и ООО 40-90600/"ВФС Восток" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Вольво", государственный регистрационный знак Т005ХХ86, путем выдачи страхователю полиса N 16004V8010838- 00005, по риску "Автокаско" (Ущерб + Хищение), сроком действия с 30.09.2016 по 29.09.2019, франшиза - 30 000 рублей, выгодоприобретатель при повреждении застрахованного имущества - собственник (лизингодатель) - ООО "ВФС Восток".

Договор страхования (страховой полис) заключен со страхователем на условиях правил страхования средств наземного транспорта N 171.1 от 17.11.2014, которые были вручены страхователю, о чем имеется роспись в Полисе.

09.03.2018 произошло опрокидывание застрахованного транспортного средства, в связи с чем ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.05.2018 страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала событие страховым случаем и перечислила ответчику страховое возмещение в размере 2 146 793 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения 2 512 917 руб. 33 коп. (дело N А40-90600/2019), в удовлетворении которого судом отказано.

Как следует из искового заявления, по делу N А40-90600/2019 Арбитражным судом города Москвы была назначена судебная экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства в 1 722 530 руб. 46 коп.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате излишне выплаченного истцом страхового возмещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Как следует из смысла пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение только в том случае, если истцом недобросовестно заявлен размер установленного ущерба.

В соответствии части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ни из решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, ни из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А40-90600/2019 не усматривается, что судом определен размер ущерба, причиненного транспортному средству ответчика в результате спорного ДТП в сумме 1 722 530 руб. 46 коп.

Обращение ответчика в суд с иском к страховой компании было его вызвано убеждением тем, что выплаченная сумма страхового возмещения является заниженной.

Данное обстоятельство (занижение суммы страхового возмещения) судом в ходе рассмотрения спора установлено не было, что и явилось основанием для отказа истцу в иске в части взыскания суммы страхового возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 N 09АП-21990/2021-ГК по делу N А40-90600/2019 решение суда первой инстанции было изменено. Коллегия судей установила факт оплаты ответчику суммы страхового возмещения в размере 2 223 322 руб. 36 коп. (не делая выводов о незаконности выплаты в размере, осуществленном страховой компанией - то есть в сумме 2 146 793 руб.) с нарушением установленного законом и договором срока, вследствие чего суд апелляционной инстанции произвел взыскание со страховой компании в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения.

Расчет процентов произведен апелляционным судом не из суммы 1 722 530 руб. 46 коп., а из суммы выплаченного страхового возмещения. Данное постановление не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу. Выводы данного судебного акта имеют для обеих сторон спора преюдициальное значение в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Более того, как верно указал в обжалуемом решении суд, порядок выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства определен в пункте 8.1.1.1 Правил страхования от 17.11.2014 N 171.1.

В подпункте В данного пункта указано на выплату денежных средств по калькуляции без учета износа.

Условие о порядке определения размера страхового возмещения по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (как о том, фактически ставит вопрос страховая компания) сторонами не оговаривалось.

Недобросовестность действий ответчика при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истцом по настоящему делу не доказана и судом не установлена.

При таком положении, решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.

Доводы страховой компании, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд полно выяснил обстоятельства, имеющие, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы подлежит отнесению по правилам статьи 110 АПК РФ на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-13347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина