Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 10АП-2278/22 по делу N А41-29529/2020

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-29529/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ГЕНБАНК": Казанцева Н.В. по доверенности N 370 от 17.02.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГЕНБАНК" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2022 года по делу N А41-29529/20, по заявлению Комина Игоря Николаевича об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

Комин Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника Комина И.Н. принадлежащей ему на праве собственности квартиры с кадастровым номером 50:15:0010802:301, площадью 61,6 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 17, кв. 77, как имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2022 года из конкурсной массы должника было исключено имущество в виде жилого помещения (квартира) с кадастровым номером 50:15:0010802:301, площадь 61,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., р-н Балашихинский, г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 17, кв. 77 (л.д. 28-29).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество (АО) "ГЕНБАНК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 31-32).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "ГЕНБАНК", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года Комин И.Н. был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Табунов Денис Викторович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Комин И.Н. указал, что в конкурсную массу была включена квартира с кадастровым номером 50:15:0010802:301, площадью 61,6 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 17, кв. 77, которая является единственным жильем для должника и членов его семьи.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства, и которое не обременено ипотекой.

В обоснование рассматриваемого заявления Комин И.Н. указал, что квартира с кадастровым номером 50:15:0010802:301, площадью 61,6 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 17, кв. 77, является единственным жильем для должника и членов его семьи.

Из материалов дела следует, что указанная квартира была приобретена Коминым И.Н. на основании договора мены квартир от 14.09.06 в период зарегистрированного брака с Коминой Е.В. и находится в общей совместной собственности супругов (л.д. 12-16).

Согласно выписке из домой книги в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают совместно сам должник Комин И.Н., его супруга Комина Е.В. и двое их детей (л.д. 10).

Доказательств обратного, а также наличия у Комина И.Н. иного пригодного для проживания помещения не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Таким образом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, действующее законодательство не ставит возможность исключения единственного жилья из конкурсной массы в зависимость от его стоимости, площади или размера требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник проживает в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы Комина И.Н. спорной квартиры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у Комина И.Н. иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, подлежит отклонению.

Действительно, согласно выписке из ЕГРН N 99/2021/432825784 от 22.11.21 в собственности супруги должника Коминой Е.В. находится недвижимое имущество: квартира, площадью 34,1 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Балашиха, пр-кт Ленина, д. 30, кв. 40, кадастровый номер: 50:15:0000000:61964.

Однако, данная выписка не позволяет определить основания приобретения указанного имущества, а следовательно и факт отнесения его к общему имуществу супругов Коминых.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 5-КГ17-215, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что квартира, площадью 34,1 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Балашиха, пр-кт Ленина, д. 30, кв. 40, кадастровый номер: 50:15:0000000:61964, относится к общему имуществу супругов Коминых. Сам по себе факт регистрации права собственности Коминой Е.В. на нее во время брака, о наличии таких доказательств не свидетельствует.

Кроме того, согласно Решению Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 30.09.15 N 16/10 (ред. от 22.09.2021) "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и нормы предоставления площади жилого помещения" норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 14 кв.м. общей площади на одного человека.

Семья должника Комина И.Н. состоит из четырех человек (должник, его супруга и двое их детей), следовательно, для их проживания необходимо помещение нормативной площадью не менее 56 кв.м. общей площади.

Квартира же с кадастровым номером 50:15:0000000:61964 имеет общую площадь 34,1 кв.м., то есть, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть пригодной для проживания семьи должника, состоящей из 4 человек.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исследования имущественного положения детей должника, апелляционный суд отмечает, что Комина Вероника Игоревна и Комина Виктория Игоревна зарегистрированы по месту жительства со своими родителями в спорной квартире. Оснований полагать наличие у них иного пригодного для проживания имущества не имеется. Соответствующие доказательства в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2022 года по делу N А41-29529/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин