Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-6943/22 по делу N А40-213591/2021

г.Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-213591/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТАЛЕКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2022 по делу N А40- 213591/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "МЕТАЛЕКС" (ИНН: 7839466074) к АО "НПК "ВТ и СС" (ИНН: 7713211631) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЕКС" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "НПК "ВТ и СС" (далее - ответчик) 8 212,10 руб. пени за просрочку перечисления аванса по договору N 216-ВТСС/2020 от 27.10.2020 (далее - договор), 190 955,02 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, с учетом частичного отказа от иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 95 477,51 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и снижения размера неустойки, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на изготовление деталей в соответствии с конструкторской документацией.

Цена работ в силу п. 5.1 договора определена в размере 943 920 руб.

В соответствии с п.5.5 договора заказчик перечисляет аванс в размере 30% от стоимости работ в течение 10 рабочих дней после подписания договора, оставшиеся 70% в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Перечисление аванса производится на основании счета.

Истец пояснял, что передал ответчику результат выполненных работ на основании УПД N 397 от 30.11.2020, N 405 от 04.12.2020 и N 422 от 21.12.2020 общей стоимостью 943 920 руб., обязанность по их оплате в полном объеме наступила 27.01.2021, однако ответчиком своевременно не исполнена.

Истец произвел расчет пени в порядке п. 7.4 договора за период с 27.01.2021 по 11.11.2021 в сумме 190 955,02 руб.

Кроме того, ответчиком допущена просрочка выплаты аванса за период с 11.11.2020 по 09.12.2020, в связи с чем истец так же начислил пени в порядке п. 7.4 договора, размер которой составил 8 212,10 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Г РФ).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости выполненных и принятых работ, суд первой инстанции в силу положений ст. 309, 310, 330, 708, 746 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, снизив ее размер в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно необоснованного снижения размера присужденной к взысканию неустойки, ввиду того, что с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее до 95 477,51 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценки отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты аванса по договору, обоснованно отклонено судом первой инстанции, на основании следующего.

Как следует из условий п. 5.5 договора оплата аванса поставлена в зависимость от предъявления истцом счета на оплату.

Из материалов дела не усматривается доказательств выставления истцом счета, в связи с чем, ответчик оставил за собой право приостановить оплату аванса, как это регламентировано спорным пунктом договора.

Правовых оснований для применения мер ответственности за просрочку оплаты аванса у суда первой инстанции при таких обстоятельствах не имелось.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-213591/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев