Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-14621/22 по делу N А40-213591/2021

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-213591/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЕТАЛЕКС"

на решение от 10.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МЕТАЛЕКС"

к АО "НПК "ВТ и СС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с АО "НПК "ВТ и СС" (далее - ответчик) на основании договора от 27.10.2020 N 216-ВТСС/2020 пени в размере 8 212 руб. 10 коп. за просрочку перечисления аванса и 190 955 руб. 02 коп. за перечисление полной оплаты.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, заявленные истцом требования с учетом принятого судом отказа от взыскания суммы основного долга в размере 660 744 руб. удовлетворены в части взыскания 95 477 руб. 51 коп. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами в части отказа взыскания всей заявленной суммы неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, а также нарушения при этом апелляционным судом норм процессуального права вследствие отсутствия у ответчика возражений относительно выставления истцом счета, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

При этом приложенный к кассационной жалобе счет на оплату N 288 от 27.10.2020 суд округа определил возвратить, поскольку указанный документ в соответствии с положениями статей 64-65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является новым ранее не представленным доказательством по делу, право на сбор, исследование и оценку которого у суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Поскольку указанный документ подан истцом в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанный документ фактическому возврату не подлежит.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 27.10.2020 договора N 216-ВТСС/2020 изготовил и передал, а ответчик принял без возражений по универсальным передаточным документам N 397 от 30.11.2020, N 405 от 04.12.2020, N 422 от 21.12.2020 детали в соответствии с конструкторской документацией, по итогам работ сторонами был подписан 11.12.2020 акт технической приемки на сумму 943 920 руб., из которой ответчиком платежным поручением от 09.12.2020 N 5424 было оплачено 283 176 руб.

На основании изложенного, а также учитывая просрочку оплаты ответчиком аванса, истец на основании условий пункта 7.4 договора начислил неустойку и ввиду оставления ответчиком претензии от 02.06.2021 без удовлетворения, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 11.11.2021 N 6927 перечислил истцу 660 744 руб. задолженности по оплате выполненных работ, в связи с чем истец от требований в указанной части отказался.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 708 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты признал подлежащими удовлетворению вследствие допущенной ответчиком просрочки оплаты выполненных истцом работ, снизив при этом ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений до 95 477 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки на неперечисленную ответчиком сумму аванса, суд первой инстанции исходил из несогласованности сторонами условия об ответственности за такое нарушение.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на непредставление доказательств выставления предусмотренного условиями пункта 5.5 договора для выплаты аванса счета.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя доводы жалобы относительно снижения судами нижестоящих инстанций размера заявленной к взысканию неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Также суд округа считает несостоятельными доводы жалобы о нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права, поскольку в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

С учетом изложенного приведение апелляционным судом при оставлении обжалуемого судебного акта без изменения иного правового или фактического обоснования не является применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены постановления апелляционного суда.

В связи с тем, что в соответствии с положениями статей 64-65 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия обстоятельств нарушения ответчиком прав истца изначально возлагается на последнего.

Следовательно, последствия непредставления истцом доказательств возникновения в соответствии с условиями договора права на получение аванса является в соответствии с нормами статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его негативным процессуальным риском.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-213591/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова