Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 08АП-548/22 по делу N А81-7716/2021

город Омск

28 марта 2022 г.

Дело N А81-7716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-548/2022) муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" на решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7716/2021 (судья Чорноба В.В.), по иску муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН: 8906006158, ОГРН: 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью "АртеВерде" (ИНН: 6685121117, ОГРН: 1169658121380) о взыскании 3 120 000 руб. убытков, и по иску общества с ограниченной ответственностью "АртеВерде" к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального заказа" о взыскании 3 879 619 руб. 80 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа"- Соловьева А.В. (по доверенности от 01.11.2021 N 41),

от общества с ограниченной ответственностью "АртеВерде" - Жабокрик И.Л.

(по доверенности от 03.08.2021),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - МКУ "УКЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртеВерде" (далее - ООО "АртеВерде", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 120 000 рублей. причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 13.04.2021 N 65-21/ЭА.

ООО "АртеВерде" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с МКУ "УКЗ" задолженности по контракту от 13.04.2021 N 65-21/ЭА в размере 3 879 619 рублей 80 копеек.

Определением от 26.10.2021 дела объединены в одно производство (дело N А81-7716/2021).

Решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7716/2021 в удовлетворении исковых требований МКУ "УКЗ" отказано, исковые требования ООО "АртеВерде" удовлетворены. С МКУ "УКЗ" в пользу ООО "АртеВерде" взыскан долг в размере 3 879 619 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 398 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ "УКЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судом допущены нормы процессуально права, поскольку не обеспечена возможность участия представителя истца в судебном заседании. При невозможности истца подключиться к веб-конференции суд должен был отложить судебное разбирательство или объявить перерыв в судебном заседании. По существу исковых требований ответчик отмечает, что подрядчик не извещал заказчика о невозможности приступить к работам в связи с неблагоприятными погодными условиями, не оформил и не направил на подписание акты о приостановке работ по причине неблагоприятных погодных условиях. Вина в нарушении ООО "АртеВерде" сроков выполнения работ подтверждается представленными суду доказательствами и действиями ответчика по оплате начисленных штрафных санкций за просрочку выполнения работ. При этом заключение экспертизы, составленное экспертом-агрономом Трегубом В.С., является недопустимым доказательством по делу, представители истца не приглашались экспертом на осмотр объекта экспертизы. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, в том числе актам, составленным представителями приемочной (экспертной) комиссии заказчика. В связи с ограниченным летним периодом высадки цветочной рассады, учитывая необходимость скорейшего демонтажа некачественной, увядшей цветочной рассады, необходимость высадки качественной цветочной рассады, истец не имел возможности провести какую-либо экспертизу с привлечением экспертной организации. При этом дефекты (недостатки) цветочной рассады, были явными и не оспаривались ответчиком, подписавшим акты от 22.06.2021, от 23.06.2021 о замене цветочной рассады.

ООО "АртеВерде" представило письменные возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.03.2022, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 04.03.2022 в целях предоставления представителям сторон возможности обеспечить свое подключение к веб-конференции. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО "АртеВерде" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.03.2022.

От истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражает против приобщения к материалам дела документов представленных истцом.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса может являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Апелляционный суд считает, что приобщение представленных истцом документов к материалам дела направлено на исследование существенных обстоятельств по делу, а приведённые в жалобы о невозможности участия в судебном заседании указывают на уважительность причин непредставления документов суду первой инстанции, в связи с чем, дополнительные документы подлежат приобщению к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между заказчиком (МКУ "УКЗ") и подрядчик (ООО "АртеВерде") заключен муниципальный контракт от 13.04.2021 N 65-21/ЭА, по условиям которого ООО "АртеВерде" обязалось выполнить работу по высадке и уходу за цветами на территории города Муравленко в соответствие с Перечнем работ (приложение N 1), Перечнем цветочной рассады (Приложение N 2), Перечнем объектов установки вазонов (Приложение N 3), Требованиями к применяемым материалам (Приложение N 4).

Сроки выполнения работ определены: со дня заключения контракта по 30.09.2021.

Согласно пункту 2.1.2 контракта подрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней со дня заключения контракта, оформить разрешение на производство работ с предоставлением в письменной форме списка лиц, представляющих подрядчика, с копиями документов, подтверждающих их полномочия:

- приказ о назначении ответственного лица за производство работ;

- подписка производителя работ по образцу, согласованному с заказчиком;

- утверждённый список работников, непосредственно выполняющих работы, копии трудовых договоров или копии договоров гражданско-правового характера, заключенных с работниками, непосредственно выполняющих работы на объекте и письменное согласие данных работников на обработку их персональных данных.

В случае замены работника или приема на работу нового работника, подрядчик не позднее 2 (двух) рабочих дней предоставляет заказчику копию трудового договора или договора гражданско-правового характера заключенного с этим работником и письменное согласие данного работника на обработку его персональных данных. При предоставлении данных документов заказчику, подрядчик обязан соблюдать требования Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и требования статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.3 контракта подрядчик обязан разработать смету на выполнение работ по настоящему контракту и передать её заказчику для утверждения в течение 2 (двух) рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1.14 контракта подрядчик обязан в течение всего периода выполнения работ по уходу за цветами производить замену увядших, засохших, больных, вырванных цветов за свой счет в сроки, установленные в акте. Акт составляется сторонами при выявлении увядших, засохших, больных, вырванных цветов с обязательным указанием сроков замены по каждому случаю.

Согласно пункту 9.4 контракта решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято сторонами в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров работ услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как следует из материалов дела, 02.07.02021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.04.2021 N 65-21/ЭА, со ссылкой на то, что подрядчиком существенно нарушены принятые обязательства, в связи с чем, заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного контракта.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта указано, что:

- высаженная цветочная рассада в клумбах, по указанным адресам, не соответствует проектным эскизам, согласованным заказчиком;

- на 28.06.2021 подрядчиком высажено цветов в количестве 72000 шт., вместо 75 000 шт.;

- цветочная рассада в количестве 57000 шт, не отвечает параметрам и требованиям ГОСТ 28852-90 "Рассада цветочных культур. Технические условия", а также не отвечает качеству и требованиям к применяемым материалам по муниципальному контракту (приложение N 4). Высаженная цветочная рассада имеет внешние признаки поражения и признаки болезни (указаны в решении).

Кроме того, при исполнении контракта составлялись акты о нарушении условий муниципального контракта от 28.04.2021, 28.05.2021, 09.06.2021, 10.06.0021, 11.06.2021, 16.06.2021, 18.06.2021, 22.06.2021, 23.06.2021, которые содержат информацию о нарушении подрядчиком пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 контракта;

о нарушении календарных и промежуточных сроков выполнения работ; о несоответствии высаженной рассады по количеству и качеству, требованиям ГОСТ 28852-90 "Рассада цветочных культур. Технические условия"; нарушении пункта 2.19 контракта.

В связи с расторжением муниципального контракта, ООО "АртеВерде" 12.07.2021 направлено письмо N 9-05-01-11/2610 с требованием незамедлительно принять меры по уборке цветочной рассады, в срок до 14.07.2021.

Истцом был составлен акт о проверке устранений замечаний по муниципальному контракту, которым установлено следующее:

1. Высаженная цветочная рассада не соответствует количеству, не отвечает параметрам и требованиям ГОСТ 28852-90 "Рассада цветочных культур. Технические условия", а также не отвечает качеству и требованиям к применяемым материалам муниципального контракта приложения N 4, высаженная цветочная рассада имеет внешние признаки поражения и признаки болезни, а именно:

- на цветках - обесцвечивание высыхание и пожелтение лепестков.

- на листьях и стеблях - искривление, скручивание, изменение окраски, наличие признаков объедания, обгрызания или минирования.

- наличие увядающих и засыхающих нижних листьев вследствие поражения растений сосудистыми увяданиями.

2. Высаженная цветочная рассада в клумбах не соответствует утвержденным проектным эскизам:

- Сквер Молодежный;

- Мкр. Юбилейный;

- Ул. Дружба народов ГПКиО;

- Сквер Ямальский;

- Мкр. Парковый;

- Мкр. Административный, здание Администрации г. Муравленко.

3. Нарушен пункт 2.1.9 муниципального контракта: до начала высадки цветочной рассады в открытый грунт, вазоны и топиарные формы, подрядчик должен направить письменное уведомление заказчику с приглашением его представителя для осмотра и приёмки количества, ассортимента и качества цветочной рассады в соответствии с приложениями N 2 и N 4 муниципального контракта

Цветочная рассада не соответствующая требованиям качества, либо ассортименту, либо количеству - подлежит замене за счет подрядчика, в сроки, установленные заказчиком. До начала работ подрядчик обязан передать заказчику гигиенические сертификаты качества на цветочную рассаду.

Вышеуказанные требования подрядчиком не были исполнены в установленный срок.

В обоснование иска указано, что в связи с расторжением муниципального контракта по вине подрядчика заказчик вынужден был заключить новые муниципальные контракты: от 14.07.2021 N 148-2021т, от 14.07.2021 N 147-2021, от 14.07.2021 N 149-2021, от 14.07.2021 N 150-2021, от 14.07.2021 N 151-2021, от 14.07.2021 N 152-2021.

Заключённые муниципальные контракты, по мнению истца, являются замещающими сделками по отношению к ранее заключенному муниципальному контракту от 13.04.2021 N 65-21/ЭА.

Ответчику 29.07.2021 направлена претензия N 9-05-01-11/2890 с требованием возместить убытки в сумме 3 120 000,00 рублей, в течение 5 календарных дней со дня получения претензии.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ "УКЗ" в суд первой инстанции с исковым заявлением.

ООО "АртеВерде" обратилось к МКУ "УКЗ" с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные до момента отказа от контракта от 13.04.2021 N 65-21/ЭА в размере 3 879 619 рублей 80 копеек.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение требований встречного иска послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьёй 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (заказчиком) обязательств по заключённому контракту.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (статья 723 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту обществом КУ "УКЗ" обосновывает актами от 28.04.2021, 28.05.2021, 09.06.2021, 10.06.0021, 11.06.2021, 16.06.2021, 18.06.2021, 22.06.2021, 23.06.2021 о нарушении условий муниципального контракта, актом от 12.07.2021 о проверке устранения замечаний.

Возражая против иска, ответчик ссылается на наличие просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по контракту, поскольку заказчик необоснованно длительное время не осуществлял согласование схем рассадки цветов для подрядчика.

Как установлено судом, ООО "АртеВерде" 17.04.2021 N 3/05_Муравленко в адрес заказчика были направлены схемы на согласование рассадки цветов.

Письмами от 17.05.2021 N o2\05-Муравленко, от 18.05.2021 N o4\05-Муравленко, от 25.05.2021 N o5\05-Муравленко ООО "АртеВерде" просило заказчика согласовать исправленные сметы по контракту ЭА на выполнение работ по высадке и уходу за цветами на территории г. Муравленко.

Как указывает общество, заказчик согласовал варианты рассадки цветов 04.06.2021.

08.07.2021 в адрес заказчика направлено претензионное письмо, в котором ответчиком указано, что специалисты заказчика неоднократно приглашались на выгрузку и просчет растений, но ни к моменту прибытия машины не являлись.

На объекте "Аллея славы" удаление и замена растений производилась самим заказчиком без согласования с подрядчиком, при этом было удалено 4500 многолетних цветов. Помимо работ, указанных в контракте высажено дополнительно 60 кв.м. клумб.

В подтверждение качества высаженных цветов обществом предоставлено заключение от 08.07.2021, выполненное квалифицированным специалистом Трегуб В.С.

При этом подрядчик указал, что заказчик разместил информацию о расторжении контракта 02.07.2021 в день принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, а именно до истечения десяти дней с даты надлежащего уведомления и до вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу.

Оценивая указанные доводы, коллегия суда исходит из следующего.

Процедура расторжения контракта (договора) в одностороннем порядке регулируется положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Как установлено судом, 02.07.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено представителю подрядчика.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 13.07.2021.

Между тем в единой информационной системе дата расторжения контракта указана 02.07.2021.

Таким образом, заказчиком не был соблюдён порядок расторжения контракта.

Данные обстоятельства подтверждены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.08.2021 N АР/3020, которым МКУ "УКЗ" отказано во включении сведений об ООО "АртеВерде" в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В данном случае, рассмотрев представленные сторонами документы, комиссия Управления установила, что подрядчик совершал действия, намеревался исполнить свои обязательства по контракту, устранял выявленные заказчиком недостатки, информировал заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта.

Поскольку заказчиком неверно определена дата расторжения контракта, указанное фактически лишило подрядчика права на устранение нарушений условий контракта в десятидневный срок, предусмотренный законодательством о контрактной системе.

ООО "АртеВерде" в период с 02.07.2021 по 12.07.2021 имело право устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от его исполнения.

При этом надлежащих доказательств подтверждающих, что зафиксированные в актах недостатки носят неустранимый характер, заказчиком не представлено.

Ответчиком не проведена экспертиза с целью установления факта наличия недостатков и причин их возникновения.

Акты от 28.04.2021, 28.05.2021, 09.06.2021, 10.06.0021, 11.06.2021, 16.06.2021, 18.06.2021, 22.06.2021, 23.06.2021 составлены представителями истца и ответчика без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями в данной области.

Из актов не следует неустранимость указанных недостатков, а также причины их возникновения.

Как установлено судом, подрядчик был лишен возможности за свой счёт устранить недостатки выполненных работ в разумный срок.

Действия заказчика по уничтожению результатов выполненных работ без установления причин их возникновения, проведения независимого исследования, привели к тому, что подрядчик утратил возможность доказывания того, что недостатки носили несущественный и устранимый характер.

При этом, в расчёт убытков включена цена всех шести контрактов от 14.07.2021, заключённых с ИП Штанько Л.А., работы по которым сданы заказчику.

Но оплата работ подрядчику не произведена учреждением в полном объёме.

Существенность и неустранимость недостатков выполненных работ заказчиком не доказаны, в связи с чем, расходы истца на оплату выполненных третьими лицами работ не могут считаться убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

По смыслу закона в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, существовавшее до нарушения права. В данном случае расходы на оплату работ были бы понесены истцом в любом случае. Следовательно, оплата данных работ ответчиком не отвечает понятию убытков.

Реализация одновременно нескольких способов защиты, в случае если они в равной степени направлены на восстановление нарушенного права, может привести к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному повышению размера ответственности подрядчика и неосновательному обогащению заказчика (статьи 1, 8, 10, 12, 15 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании убытков судом первой инстанции правомерно отказано в полном объёме.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "АртеВерде" к МКУ "УКЗ", апелляционный суд считает их подлежащими удовлетворению частично.

По смыслу статьи 723 ГК РФ само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из изложенного, основания для освобождения ответчика от оплаты оплатить фактически выполненные работы отсутствуют.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акт по форме КС-2 от 30.06.2021 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2021 N 1 подписаны обществом в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от подписания акта о приёмке выполненных работ, истец указал, что ответчиком необоснованно были включены в акт виды и объёмы работ, которые ответчик фактически не выполнял.

Так, в дополнениях к апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы.

Согласно пунктам 1 и 2 акта ответчик включил в акт работы и затраты по посадке 85 000 шт. цветочной рассады.

При этом посадка 10 000 штук цветочной рассады должна была быть осуществлена ответчиком до 25.08.2021, согласно пунктам 1, 3 Перечня работ (Приложение N 1) в срок до 28.08.2021 в качестве допосадки цветочной рассады в цветники ко дню знаний 01.09.2021. Однако в связи с расторжением муниципального контракта данный вид и объём работ фактически не мог быть выполнен ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал, что высажено 75 000 шт. рассады.

Пояснения представителя о том, что 10 000 руб. высажены в порядке замены погибшей рассады, суд отклоняет, поскольку не усматривается вины заказчика в том, что рассаду следовало заменить, а кроме этого, материалами дела не подтверждается замена рассады в указанном количестве.

Согласно пунктам 6, 7, 8 акта, ответчик включил в акт работы и затраты по замене емкостей пластиковых Д 1200 мм в количестве 2-х штук, Д 900 мм в количестве 2-х штук, Д 700 мм в количестве 2-х штук.

Между тем, данные работы по замене емкостей ответчиком не выполнялись.

Согласно пунктам 12, 13, 17, 18 акта ответчик включил в акт работы и затраты по замене грунта (земли растительной) в клумбах и вазонах в завышенных объёмах.

В то время как работы по замене грунта (земли растительной) ответчиком выполнены не в полном объёме: в клумбах выполнено 15 м3 вместо 40 м3, не выполнено 25 м3; в вазонах выполнено 1 м3 вместо 10 м3, не выполнено 9м3.

Согласно пунктам 16 и 21 акта ответчик включил в акт работы и затраты по сверлению отверстий под основание клумб и вазонов диаметром 16 мм в завышенных объемах.

В то время как работы выполнены не в полном объёме: в клумбах выполнено 30 шт. вместо 200 шт., не выполнено 170 шт., в вазонах выполнено 30 шт. вместо 72 шт., не выполнено 42 шт.

Также работы по промывке (протирке) поверхности вазонов и топиарных форм ответчиком выполнены не в полном объёме: выполнено 33 м2 вместо 99 м2, не выполнено 66 м2. Данный объём работ 99 м2., согласно пункту 4.11 Перечня работ (Приложение N 1), должен был выполняться 1 раз в месяц на протяжении всего срока работ по уходу за цветами в вазонах, то есть по 30.09.2021 включительно.

Ответчиком не выполнялись работы по промывке (протирке) поверхности вазонов и топиарных форм в июле-сентябре 2021 года.

Также фактически работы по поливу зеленых насаждений: из шланга поливомоечной машины из расчета 10 литров на вазон ответчиком выполнены не в полном объёме: выполнено 0,298 м3 вместо 12,54 м3, не выполнено 12,242 м2.

Данный объем работ 12,54 м3, согласно пункту 4.16 Перечня работ (Приложение N 1 к контракту), должен был выполняться не реже 1 раза в 5 суток на протяжении всего срока работ по уходу за цветами в вазонах, то есть по 30.09.2021 включительно.

Ответчиком не выполнялись работы по поливу зеленых насаждений: из шланга поливомоечной машины в июле-сентябре 2021 года. Несмотря на это, ответчик включил весь объём данных работ по контракту в акт за июнь 2021.

По факту работы по внесению сухих минеральных удобрений в почву при норме 8-10 г/м2 ответчиком выполнены не в полном объёме: выполнено 59,7 м2 (0,6 кг) вместо 119,4 м2 (1,2 кг). Не выполнено 59,7 м2 (0,6 кг).

Данный объём работ согласно пункту 4.17 Перечня работ (Приложение N 1 к контракту) должен был выполняться как до 10.06.2021 в объёме 59,7 м2 (0,6 кг), так и до 15.08.2021 в объёме 59,7 м2 (0,6 кг). Ответчиком не выполнялись работы по внесению сухих минеральных удобрений в почву до 15.08.2021 в объёме 59,7м2 (0,6 кг). Несмотря на это, ответчик включил весь объем работ и затрат по внесению сухих минеральных удобрений в почву в акт за июнь 2021 г.

По факту работы по прополке цветников с удалением спорной растительности, с вывозом на полигон ТБО ответчиком выполнены не в полном объеме: выполнено 298,5 м2 вместо 895,5 м2. Не выполнено 597 м2.

Данный объём работ согласно пункту 4.18 Перечня работ (Приложение N 1 к контракту) должен был выполняться 1 раз в неделю на протяжении всего периода выполнения работ по уходу за цветами в вазонах, то есть по 30.09.2021 включительно.

Ответчиком не выполнялись работы по прополке в июле-сентябре 2021 года.

Также работы по уборке опавших листьев с вывозом на полигон ТБО ответчиком выполнены не в полном объёме: выполнено 29,85 м2 вместо 89,55 м2. Не выполнено 59,7 м2. Данный объём работ согласно пункту 4.19 Перечня работ (Приложение N 1 к контракту) должен был выполняться 1 раз в неделю на протяжении всего периода выполнения работ по уходу за цветами в вазонах, то есть по 30.09.2021 включительно.

Ответчиком не выполнялись работы по уборке опавших листьев в цветниках в июле-сентябре 2021 года.

Несмотря на это, ответчик включил указанные объёмы данных работ по контракту в акт за июнь 2021 г.

Согласно пункту 33 акта, ответчик включил в акт работы и затраты по разработке (выемке) грунта вручную с погрузкой и вывозу грунта с вазонов и топиарных форм (расстояние до 3 км) в объёме 10 м3. Данный вид и объём работ согласно пункт 4.20 Перечня работ (Приложение N 1 к контракту) должен был быть выполнен после окончания всех работ по содержанию цветников в вазонах и топиарных формах до 25.09.2021. Ответчиком не выполнялись работы по разработке (выемке) грунта вручную с погрузкой и вывозу грунта с вазонов и топиарных форм (расстояние до 3 км) в объёме 10м3.

Согласно пунктам 35, 36, 37 акта, ответчик включил в акт работы и затраты по погрузке, перевозке к месту хранения и разгрузке на склад заказчика вазонов и топиарных форм в количестве 65 шт/8,6 тонны.

Данные виды и объемы работ согласно пункту 4.21 Перечня работ (Приложение N 1 к контракту) должен был быть выполнен после окончания всех работ по содержанию цветников в вазонах и топиарных формах до 30.09.2021.

Ответчиком не выполнялись работы в количестве 65 шт/8,6 тонны.

Кроме того, работы по поливу зеленых насаждений: из шланга поливомоечной машины из расчета 10 литров в клумбах ответчиком выполнены не в полном объёме: 63,4 м3 вместо 266,28 м3.

Данный объём работ 266,28 м3, согласно пункту 5.2 Перечня работ (Приложение N 1 к контракту), должен был выполняться не реже 1 раза в 5 суток на протяжении всего срока работ по уходу за цветами в клумбах, то есть по 30.09.2021 включительно.

Ответчиком не выполнялись работы по поливу зеленых насаждений: из шланга поливомоечной машины в июле-сентябре 2021 года.

Согласно пункту 40 акта ответчик включил в акт работы и затраты по внесению сухих минеральных удобрений в почву в завышенных объёмах.

По факту работы по внесению сухих минеральных удобрений в почву при норме 8-10 г/м2 ответчиком выполнены не в полном объеме: выполнено 1268 м2 (12,68 кг) вместо 2 536 м2 (25,36 кг), не выполнено 1268 м2 (12,68 кг). Данный объём работ согласно п. 5.3 Перечня работ (Приложение N 1 к контракту) должен был выполняться как до 10.06.2021 в объёме 1268 м2 (12,68 кг), так и до 15.08.2021 в объёме 1268 м2 (12,68 кг).

Ответчиком не выполнялись работы по внесению сухих минеральных удобрений в почву в клумбы до 15.08.2021 в объёме 1268 м2 (12,68 кг).

Ответчиком не были выполнены работы, предусмотренные, в том числе в пунктами 42, 43 сметного расчёта по контракту: прополка цветников в клумбах и уборка опавших листьев в клумбах.

То есть виды и объёмы работы по содержанию цветников в вазонах и клумбах, которые должны были выполняться в июле-сентябре 2021 года, но не были выполнены ответчиком в связи с расторжением контракта, поэтому необоснованно включены в акт.

Согласно представленному истцом локальному сметному расчёту общая стоимость невыполненных ответчиком работ, необоснованно включенных в акт, составляет 779 583,55 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в актах от 22.06.2021, от 23.06.2021, от 28.06.2021 зафиксирован факт наличия недостатков выполненных работ, а именно, наличие рассады, требующей замены.

При этом обществом факт наличия недостатков при подписании данных актов не оспаривался.

Доводы общества о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом в силу их недоказанности.

На основании части 1 статьи 53 и части 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как следует из материалов дела, акты от 22.06.2021, от 23.06.2021, от 28.06.2021, от 02.07.2021 подписаны представителем подрядчика ООО "АртеВерде" Ярчук О.В., действующей на основании доверенности от 16.06.2021 N 210.

Кроме того, акты от 22.06.2021, от 23.06.2021, от 28.06.2021 заверены печатью общества.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, её проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют о совершении действий в интересах такого юридического лица.

Доводы ответчика о фактическом выполнении работ по договору с надлежащим качеством со ссылкой на заключение внесудебной экспертизы от 08.07.2021, составленное экспертом-агрономом Трегуб В.С., отклоняются апелляционным судом.

Экспертное заключение составлено по заказу ответчика в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя истца, что не отвечает признакам объективности, а также не содержит результат исследования с указанием применённых методик расчёта, отсутствуют обоснование сделанных выводов. Из представленных фотоматериалов не представляется возможным установить, что экспертом произведено обследование всего объема выполненных работ.

При этом, ответчиком также представлены фотоматериалы, которые подтверждают выполнение работ с недостатками.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал отсутствие недостатков в выполненных работах.

При этом, указание заказчика на необходимость замены 57 000 шт. рассады также не подтверждено надлежащими доказательствами, в частности, не представлено документов (расчетов), пояснений, каким образом производился подсчет, не представлены материалы фотофиксации и т.п.

Поскольку в силу статей 720, 711 ГК РФ оплате подлежат работы надлежащего качества, суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным уменьшение стоимости подлежащих работ на сумму 250 000 руб. (статья 723 ГК РФ).

Таким образом, с МКУ "УКЗ" в пользу ООО "АртеВерде" подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в размере 2 850 036,25 руб. (3 879 619,80 - 779 583,55 - 250 000).

В остальной части иска следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на которые ссылается истец, суд апелляционной инстанции не установил, поскольку судом обеспечена возможность участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции, а отсутствие у стороны технической возможности подключения относится к рискам заинтересованной стороны, которой избран такой способ участия в судебном заседании. Сведений о том, что подключение не состоялось по причине технических неполадок в сервисе Картотеке арбитражных дел, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7716/2021 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7716/2021 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АртеВерде" изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН: 8906006158, ОГРН: 1028900765937) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртеВерде" (ИНН: 6685121117, ОГРН: 1169658121380) задолженность в сумме 2 850 036,25 руб., а также судебные расходы в сумме 31 146 руб. В остальной части иска отказать.

Решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7716/2021 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин